(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2017 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolvitra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų parkas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir

n u s t a t ė :

2016 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rolvitra“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Sprendimų parkas“ ir  atsakovo E. P. pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutarties 2 dalyje šalys susitarė, kad atsakovas sumoka ieškovei 2 750,00 Eur į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą pervesdamas nurodytą sumą per 3 (tris) mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 30 d.

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės bankrutavusios UAB „Rolvitra“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas E. P. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo patvirtintos taikos sutarties.

Prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio sprendimo galią. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. P. teismo patvirtintos taikos sutarties 2 dalyje įsipareigojo ieškovei sumokėti 2 750,00 Eur sumą per 3 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo. Nutartis, kuria patvirtinta minėta taikos sutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 30 d. Tai reiškia, kad atsakovas ieškovei turėjo 2 750,00 Eur sumą pervesti iki 2016 m. gruodžio 30 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovas E. P. neįvykdė 2016 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties. Taikos sutarties 4 dalyje šalys susitarė, kad atsakovas turi teisę nurodytus įsipareigojimus įvykdyti ankščiau nurodyto termino, tačiau pavėlavus daugiau nei 10 (dešimt) kalendorinių dienų atlikti sutartyje nurodytus įsipareigojimus įvykdyti, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumentų išdavimo, t. y. 2 750,00 Eur sumos išieškojimo iš atsakovo.

Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų. Nesant tokių susitarimų, atsakovas privalėjo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasis joje nurodytų sąlygų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas E. P. neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, ieškovei bankrutavusiai UAB „Rolvitra“ išduotinas vykdomasis raštas dėl 2 750,00 Eur skolos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

ieškovės prašymą tenkinti.

Išduoti ieškovei bankrutavusiai UAB „Rolvitra”, įmonės kodas 145251143, vykdomąjį raštą dėl              2 750,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) skolos išieškojimo iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-781-569/2016 patvirtintą taikos sutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                       Lina Muchtarovienė