Civilinė byla Nr. e2-1187-783/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00475-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.3.; 2.6.3.; 2.6.10.7.; 3.2.6.5.
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 8 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Redai Stonikienei, per vaizdo konferenciją nuotoliu dalyvaujant ieškovės atstovui E. D. (E. D.), atsakovės atstovui S. L., atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskinei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „KLP Capital Group“ patikslintą ieškinį atsakovei MB „Silisa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „KLP Capital Group“ prašė pripažinti negaliojančia 2024 m. lapkričio 12 d. lovos pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė UAB „KLP Capital Group“ iš atsakovės MB „Silisa“ už 359 Eur įsigijo lovą, negaliojančia bei įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 359 Eur patirtą žalą.
2. Patikslintame ieškinyje ieškovė UAB „KLP Capital Group“ nurodė, jog pardavėja (atsakovė MB „Silisa“) savo reklaminiame šūkyje teigė, jog „Tai baldai, kuriais nesiliausite džiaugtis“, tačiau gavusi prekę ieškovė visiškai nesidžiaugė, nes prekė yra pagaminta Baltarusijoje. Jeigu būtų žinojęs šią aplinkybę, galimai būtų nepirkęs. Nurodė, jog pardavėja MB „Silisa“, reklamuodama prekes, aiškiai pabrėžė, jog parduodamos Lietuvoje pagamintos prekės, ir kad perka baltarusišką prekę, pirkėjas faktiškai neturi galimybės sužinoti. Vertina tai kaip Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.301 straipsnyje nurodytos klaidinančios reklamos pateikimą. Mano, jog dėl šių priežasčių (informacijos apie kilmės šalį nepateikimo, klaidinančios reklamos apie suteikiamą džiaugsmą nurodymo) sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Tuo pačiu pagrindu, jog įsigyjama prekė nesuteikė džiaugsmo, ieškovė patikslintame ieškinyje prašo konstatuoti, jog jai buvo parduota netinkamos kokybės prekė, atitinkančią CK 6.294 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos netinkamos kokybės produkto sampratą.
3. Atsakovė MB „Silisa“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog ieškovė UAB „KLP Capital Group“ nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Atsakovė nėra atsakinga už fizinio asmens būseną, ieškovė yra juridinis asmuo, jai buvo parduota kokybiška prekė, parduodant prekę buvo nurodyta produkto kilmės šalis, parduodamai prekei nebuvo taikomos sankcijos prekiauti. Pirkėjas, įsigydamas elektroninėje parduotuvėje upbaldai.lt produktą, sutinka su parduotuvės taisyklėmis, pagal kurias jis būna susipažinęs pilnai su prekes kilme, preke, kuria įsigyja. Atsakovė nurodė, jog tai yra viešai prieinama informacija, jei prekė nepatinka, pirkėjas gali ją grąžinti tokios pat būklės, kokios ją nusipirko, sugadinta prekė atgal nepriimama. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas E. D. patikslintą ieškinį palaiko. Paaiškino, jog prekę (miegamojo lovą) iš atsakovės įsigijo, nes tenkino kaina, be to, prieš priimdami sprendimą patikrino informaciją apie pardavėją, šioje informacijoje buvo teigiama, kad parduodamas baldas yra tas, kuriuo bus džiaugiamasi. Tačiau gavus prekę paaiškėjo, jog ji yra pagaminta Baltarusijoje, montuojant lovą pastebėta, jog trūksta dalių, apatinė lovos detalė buvo nelanksti „dėl senatvės“, „plastmasiukai“ – sukietėję. Apie tai, kad lova neatitinka kokybės, kitą dieną informavo pardavėją, pareikalavo pasiimti lovą ir grąžinti pinigus, tačiau pardavėja atsisakė.
5. Atsakovės MB „Silisa“ atstovas S. L. prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, jog pardavus ir pristačius ieškovės UAB „KLP Capital Group“ įsigytą lovą, kitą dieną buvo informuoti, jog trūksta plastmasinių dalių ar jos yra netinkamos. Siūlė atsiųsti plastmasinių dalių pakeitimui, tačiau pirkėja nesutiko, siūlė siųsti dalis savo mamai, pradėjo priekaištauti, kad lova gaminta Baltarusijoje, teigė, jog prekė yra sankcionuota ir ji, atsakovė, privalo tą lovą pasiimti bei pirkėjai grąžinti pinigus. Atstovas nesutiko su ieškovės teiginiais, jog jie reklamavo prekes, tai yra baldus, tas šūkis, apie kurį nurodyta ieškinyje, yra informaciniame tinklalapyje apie jų įmonę ir nėra susijęs su ieškovei parduota preke.
6. Atsakovės atstovė advokatė V. Pluščiauskienė taip pat įsitikinusi, kad ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, teiginiai dėl prekės kilmės yra politinio atspalvio bei nesusiję su ieškinio pagrįstumu. Teigia, jog ieškovė buvo tinkamai informuota apie prekės kilmę, atsakovė turėjo teisę prekiauti Baltarusijoje pagaminta produkcija, jai tas nebuvo uždrausta. Ieškovės teiginiai, kad prekė buvo netinkamos kokybės, taip pat neįrodyti.
7. Iš šalių atstovų E. D. ir S. L. parodymų, ieškinyje ir atsiliepime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų, nustatytos bylai aktualios faktinės aplinkybės:
7.1. 2024 m. lapkričio 12 d. ieškovė UAB „KLP Capital Group“ internetinėje parduotuvėje upbaldai.lt už 359,01 Eur įsigijo lovą „Imperija 160 barchat 18“. Prekė pristatyta ieškovei 2024 m. lapkričio 13 d. (8-9, 22-23 b. l.)
7.2. 2024 m. lapkričio 13 d. 22.35 val. ieškovė UAB „KLP Capital Group“ elektroniniu laišku informavo atsakovę MB „Silisa“, jog lova yra tragiškos kokybės, viskas lūžinėja, skylės neatitinka. Nurodė, jog tai yra oficiali pretenzija ir jie kreipsis į teismą dėl žalos atlyginimo ir kompensacijos už sugaištą laiką, prie elektroninio laiško pridėjo nuotraukas su lovos apatinės dalies fragmentais, netvarkingai sudėtais varžtais, tvirtinimo dalimis. (1 t. 26-28 b. l.)
7.3. 2024 m. lapkričio 14 d. 6.35 val. atsakovė MB „Silisa“ elektroniniu laišku informavo ieškovę UAB „KLP Capital Group“ apie netinkamai surenkamą lovą, išsiuntė nuorodą į YouTube svetainę su montavimo instrukcija, nurodė, jog parduota prekė yra populiariausia Lietuvoje, tūkstančiai patenkintų klientų. (29 b. l.)
7.4. 2024 m. lapkričio 14 d. 9.50 val. ieškovė UAB „KLP Capital Group“ atsakovei MB „Silisa“ atsiuntė elektroninį laišką informuodama, jog yra viskas gerai su jų rinkimu, pati prekė yra iš Baltarusijos, eksportas iš tos šalies uždraustas, informuos institucijas bei teiks atsakovei ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovė 18.48 val. elektroniniu laišku atsakovę informavo, jog lauks iki rytojaus pinigų grąžinimo už brokuotą prekę, jeigu pinigai nebus grąžinti, kreipsis į teismą, taip pat atsakovei pasiūlė pasiimti prekę. (30-31 b. l.)
7.5. 2024 m. lapkričio 14 d. 18.54 val. atsakovė MB „Silisa“ išsiuntė ieškovei UAB „KLP Capital Group“ elektroninį laišką, jog nemato broko, nemato paaiškinimų, kas yra negerai, taip pat pasiūlė, jeigu kas negerai su „plastmasiukais“, atsiųs naujus, tačiau atkreipė dėmesį, jog su plaktukais šių daužyti nereikia. (32 b. l.)
7.6. 2024 m. lapkričio 14 d. 21.32 val. ieškovė UAB „KLP Capital Group“ atsakovei MB „Silisa“ išsiuntė elektroninį laišką, kuriame informavo apie tai, jos nėra svarbu, koks įrankis naudojamas, bet kaip yra naudojamas, naujus „plastmasiukus“ pasiūlė siųsti savo mamai kalėdoms. Paaiškino, jog blogai metale išgręžtos skylės, dėl to kai kurie „plastmasiukai“ nelenda į skyles, lūžinėja, lovos gamyboje panaudota pigi („dišova“) plastmasė, netinkamai veikia dujiniai pakelėjai. (33 b. l.)
7.7. 2024 m. lapkričio 15 d. 6.01 val. atsakovė MB „Silisa“ elektroniniu laišku paprašė ieškovės atsiųsti, kas pateiktose nuotraukose konkrečiai yra negerai, nes iš anksčiau siųstų laiškų nemato jokio broko, kritikuoja ieškovės elektroninio apie laiško teiginius dėl netinkami išgręžtų skylių, netinkamai veikiančių dujinių amortizatorių. (34 b. l.)
7.8. 2024 m. lapkričio 15 d. 10.55 val. ieškovė UAB „KLP Capital Group“ elektroniniu laišku informavo atsakovę MB „Silisa“, jog defektus surašė, jie nėra fotografai ir pasiūlė atvažiuoti patiems ir įsitikinti, o 11.21 val. elektroniniu laišku pranešė, jog informavo muitinę apie baldų importą iš Baltarusijos ir kad atsakovės MB „Silisa“ laukia patikrinimas bei galimai teisminis procesas. (36 b. l.)
7.9. Tinklalapyje rekvizitai.vz.lt patalpintuose duomenyse apie MB „Silisa“ nurodoma, jog mažajai bendrijai yra 3 m. 5 mėn. 17 d., nurodomas juridinio asmens kodas 305908658, PVM mokėtojo kodas LT100014720412, vadovas yra S. L., bendrijos buveinės adresas yra Kaune, Partizanų g. 61-806, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodomas mažosios bendrijos devizas „Tai baldai, kuriais nesiliausite džiaugtis.“ (63 b. l.)
Ieškinys atmetamas.
8. Šioje civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas tarp ieškovės UAB „KLP Capital Group“ ir MB „Silisa“ dėl ieškovei parduotos prekės kokybės, tai yra tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Ieškovė UAB „KLP Capital Group“ ieškiniu prašo tarp šalių sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia dėl klaidinančios reklamos bei pirkėjo apgaulės bei atlyginti padarytą žalą, tai yra grąžinti ieškovę į pirminę padėtį įpareigojant atsakovę grąžinti už prekę sumokėtą kainą.
9. Remiantis CK 6.301 straipsniu, klaidinančia reklama laikoma bet kokios formos ir bet kokiomis perdavimo priemonėmis skleidžiama su ūkine komercine, finansine ar profesine veikla susijusi informacija, kuria siekiama skatinti prekių ar paslaugų, įskaitant nekilnojamuosius daiktus, teises ir pareigas, pardavimą (teikimą), kai ji bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kai dėl jos klaidinančio pobūdžio atsirado žalos.
10. Vertinant, ar žalą lėmusi reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumą, visapusiškumą ir pateikimo kriterijus: 1) reklamoje skelbiami teiginiai yra neteisingi, jeigu reklamos davėjas negali jų teisingumo pagrįsti reklamos skelbimo metu; 2) reklamos skleidžiama informacija yra nevisapusiška, jeigu praleista tam tikra informacijos dalis, kurią paskelbti atsižvelgiant į kitą toje reklamoje esančią informaciją būtina, kad nebūtų suklaidinti reklamos vartotojai; 3) reklamos pateikimo būdas ar forma yra tokie, kad jos vartotojai gali suvokti reklamoje esantį numanomą klaidinantį teiginį; 4) reklamos vartotojai pagal reklamos pateikimo būdą ir formą susidaro nuomonę, kad skleidžiama informacija yra teisinga, visapusiška, ir priima tokius sprendimus, kurių atitinkamomis aplinkybėmis galima tikėtis iš eilinio reklamos vartotojo. (CK 6.301 straipsnio 2 dalis)
11. Sprendžiant ar reklama yra klaidinanti, turi būti atsižvelgiama į joje esančią informaciją apie: 1) reklamos davėją ar kitą asmenį, jų veiklą, buveinę, firmos vardą, prekės ar paslaugos ženklą, autorines teises ar gretutines teises, patentus, licencijas ir pan.; 2) prekes ir paslaugas – jų gamybos vietą ar kilmę, prekės gamintojo ar paslaugų tiekėjo identiškumą, patyrimą ar kvalifikaciją, pagaminimo laiką, gamybos būdą, paskirtį, kiekį, sudėtį, energetinę vertę, vartojamąsias savybes, atitikimą paskirčiai ir tinkamumą vartoti (naudoti), patikros laiką, vietą, būdą bei įvertinimus, vartojimo (naudojimo) būdą, prekių (paslaugų) ir nustatyto standarto atitikimą, sertifikavimą, oficialų prekės pripažinimą ir apdovanojimą mugėse, parodose, premijas, dovanas ar prizus, suteiktus už įsigyjamas prekes ar paslaugas, arba panaudotus mokslinius ar profesinius terminus arba bandymų techninius ar statistinius duomenis ir pan.; 3) prekių (paslaugų) įsigijimo ir vartojimo (naudojimo) sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą, mokėjimo sąlygas, garantijas, pristatymo, keitimo, remonto, aptarnavimo, grąžinimo sąlygas, pardavimo ar tiekimo mastą, specialiosios ofertos priežastį ar tikslą ir pan.; 4) prekių ar paslaugų lyginimą (gretinimą) su kitomis prekėmis ar paslaugomis (CK 6.301 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.302 straipsnio nuostatas, už žalą, atsiradusią dėl klaidinančios reklamos, atsako reklamos davėjas, reklamos gamintojas, reklamos tarpininkas arba reklamos skleidėjas.
12. Ieškovė UAB „KLP Capital Group“ teigia, jog įsigyjant prekes juos suklaidino atsakovės MB „Silisa“ reklama „Tai baldai, kuriais nesiliausite džiaugtis“ tinklalapyje rekvizitai.vz.lt, ieškovės atstovas nurodė, jog šią reklamą matė prieš įsigydamas iš atsakovės prekę tikrindamas duomenis apie pardavėją.
13. Tačiau, visų pirma, sutinkama su atsakovės atsiliepimo teiginiais, jog sakinys „Tai baldai, kuriais nesiliausite džiaugtis“ tinklalapyje rekvizitai.vz.lt apie atsakovę MB „Silisa“ nėra reklama. Tai labiau yra pačios mažosios bendrijos devizas (šūkis), kuriuo vadovaujamasi vykdant veiklą, o ne reklama. Tokią poziciją patvirtina ta aplinkybė, jog šis šūkis yra ne internetinės parduotuvės tinklalapyje upbaldai.lt, per kurį ieškovė UAB „KLP Capital Group“ įsigijo lovą, bet tinklalapyje, skirtame duomenims apie juridinius asmenis peržvelgti – tai yra duomenys apie patį juridinį asmenį, jo vadovus, buveinės adresą. Šiuo šūkiu nėra siekiama skatinti asmenį, ieškantį duomenų apie juridinį asmenį, pirkti juridinio asmens prekes ar paslaugas, nėra jokių duomenų apie prekės pagaminimo laiką, gamybos būdą, paskirtį, kiekį, sudėtį, energetinę vertę, vartojamąsias savybes, atitikimą paskirčiai ir tinkamumą naudoti, patikros laiką, vietą, būdą bei įvertinimus, naudojimo būdą, prekių nustatyto standarto atitikimą, sertifikavimą, oficialų prekės pripažinimą ir apdovanojimą mugėse, parodose, premijas, dovanas ar prizus, suteiktus už įsigyjamas prekes ar paslaugas, arba panaudotus mokslinius ar profesinius terminus arba bandymų techninius ar statistinius duomenis ir pan. Nėra duomenų apie prekės įsigijimo ir naudojimo sąlygas – kainą ar jos apskaičiavimo būdą, mokėjimo sąlygas, garantijas, pristatymo, keitimo, remonto, aptarnavimo, grąžinimo sąlygas, pardavimo ar tiekimo mastą, specialiosios ofertos priežastį ar tikslą ir pan. Nėra prekės lyginimo su kitomis prekėmis ar paslaugomis. Tai yra nėra nei vieno požymio, apibūdinančio klaidinančią reklamą. Ir negalima teigti, jog toks šūkis, nurodytas prie duomenų apie juridinį asmenį, klaidina arba gali suklaidinti įsigyjantį prekę asmenį ir dėl šiame šūkyje panaudotų žodžių asmuo įsigijo prekę. Beje, apie tai, kad buvo suklaidinta atsakovės šūkio, ieškovė UAB „KLP Capital Group“ neužsiminė nei viename iš savo laiškų, adresuotų atsakovei MB „Silisa“.
14. Visų antra, neįtikina ieškovės atstovo E. D. teiginiai, jog jis tą šūkį „Tai baldai, kuriais nesiliausite džiaugtis“ tinklalapyje rekvizitai.vz.lt prieš įsigydamas prekę, tai yra miegamojo lovą. Nes lova, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, buvo parduodama internetinėje parduotuvėje upbaldai.lt, o ne per tinklalapį rekvizitai.vz.lt. Paprastai prekę perkantis asmuo išsirenka ją tame tinklalapyje, kuriame ir perka prekę, nesilanko tinklalapyje, kuriame yra duomenys apie prekes parduodantį juridinį asmenį. Prekė buvo pardavinėjama internetinėje parduotuvėje upbaldai.lt, tad ir tikrinti duomenis apie MB „Silisa“ ieškovė neturėjo pagrindo. Juo labiau, atsidarius internetinę parduotuvę upbaldai.lt, jos tituliniame lape tiesioginės nuorodos į MB „Silisa“ nėra, ji aptinkama tik paspaudus nuorodą „Kontaktai“.
15. Visų trečia, ta aplinkybė, jog ieškovės atstovas ar kitas įmonės atstovas, priėmęs įsigytą lovą ir ją montavęs ar bendravęs su lovą montavusiu asmeniu, nejuto džiaugsmo, negalima teigti, jog buvo suklaidintas – tai yra susiję išskirtinai su asmens emocine savijauta ir visiškai nereiškia, kad jei nusipirkęs prekę asmuo nejunta džiaugsmo, jis buvo suklaidintas ir gali grąžinti prekę tuo pagrindu. Dėl šios priežasties nėra pagrindo ir tenkinti ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu bei atlyginti žalą CK 6.301-6.302 straipsnyje numatytais pagrindais.
16. Nekyla abejonių, jog ieškovės UAB „KLP Capital Group“ atstovai nebuvo patenkinti iš atsakovės MB „Silisa“ 2024 m. lapkričio 12 d. įsigytos lovos kokybe, ką patvirtina jų emocingas tarpusavio susirašinėjimas 2024 m. lapkričio 13-15 dienomis. Tačiau šis susirašinėjimas ar prie jo pridėtos fotonuotraukos nepatvirtina, jog ieškovės įsigyta prekė yra nekokybiška ir yra pagrindas pripažinti esminį sutarties pažeidimą remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, dėl to nėra reiškiamas ir reikalavimas (patikslinus reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo dėl nekokybiškos prekės nebeliko). Iš susirašinėjimo matyti, jog atsakovė MB „Silisa“, atsakinėdama į ieškovės UAB „KLP Capital Group“ pretenzijas siūlė paaiškinti detaliau, kokie kokybės trūkumai yra nustatyti įsigytai prekei, siūlėsi pakeisti dalis, jeigu yra poreikis, tačiau ieškovė savo elektroniniame laiške pasiūlė detales siųsti „savo mamai per kalėdas“. Ir įrodymų, jog lova neatitinka kokybės reikalavimų, dėl kurių būtų galima pripažinti esminį daikto pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą, nepateikinėjo, ieškovės atstovo paaiškinimai, jog tokių įrodymų rinkimas yra brangus procesas, neeliminuoja ieškovo pareigos įrodinėti savo teiginius.
17. Be to, ieškovė UAB „KLP Capital Group“ patikslintame ieškinyje akcentavo, jog buvo suklaidinti ir dėl įsigyjamo daikto kilmės šalies, manė, jog įsigyjamas daiktas yra pagamintas Lietuvoje, o ne Baltarusijoje. Tačiau, kaip matyti iš atsakovės MB „Silisa“ pateiktos skelbimo kopijos (24-25 b. l.), skelbime apie lovą „Imperija“ nurodoma, jog jos kilmės šalis yra BY, tai yra Baltarusija. Pati ieškovė pateikė skelbimo kopiją (81-82 b. l.), jog miegamojo lovos „Imperija GOLD“, kurios kaina yra 349 Eur, yra pagaminta BY, tai yra Baltarusijoje, o ne Lietuvoje.
18. Tad ieškovė neturėjo pagrindo abejoti, kad perka Baltarusijoje gamintą produkciją. Pati ieškovė pateikė ir skelbimo tinklalapyje upbaldai.lt parduodamos Lietuvoje pagamintos lovos „010“ kopiją (83-84 b. l.), tačiau ši lova, kaip matyti iš nuotraukos, į lovą „Imperial“ yra panaši tik tuo, jog yra miegamojo lova – nei pavadinimas, nei juo labiau kaina (630 Eur už lovą „010“), nėra panašios, kad ieškovė galėjo suklysti. Priešingai, lovos „010“ kaina (didesnė 281 Eur už lovos „Imperial“) tik patvirtina skelbimo teiginį, jog ji pagaminta Lietuvoje, o ne Baltarusijoje. Be to, ir ieškovės atstovas E. D. pripažino, jog juos suviliojo prekės kaina ir tai buvo lemiamas veiksnys įsigyjant miegamojo lovą. Tad daroma išvada, jog ieškovė UAB „KLP Capital Group“, būdama verslininkė (juridinis asmuo), kurios atstovas reziduoja Londone (59 b. l.), negalėjo nežinoti, kad raidės BY reiškia Baltarusiją.
19. Kita vertus, apie tai, kad prekė pagaminta Baltarusijoje, net jei darant prielaidą, kad ieškovės atstovai skelbime nematė kilmės šalies, ieškovės UAB „KLP Capital Group“ atstovai turėjo pamatyti tik gavę prekę. Ir, natūralu, pamatę iškart privalėjo sureaguoti (skambinti atsakovei, reikšti pretenziją dėl Baltarusijoje pagamintos prekės, neardyti pakuotės bei nemontuoti baldo). Tačiau pretenzijos dėl to, kad prekė pagaminta Baltarusijoje, atsirado ne pirmame laiške, siųstame 2024 m. lapkričio 13 d. vakare, kuriame buvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamos prekės kokybės, bet 2024 m. lapkričio 14 d. siųstame laiške ir vėlesniuose laiškuose, kai ieškovė atsisakė bendradarbiauti su atsakove dėl ieškovės įsigytos prekės kokybės ar trūkumų šalinimo ir pradėjo grasinti dėl institucijų informavimo apie Baltarusijoje pagamintos prekės pardavimą.
20. Byloje taip pat buvo keliamas klausimas ir dėl to, jog atsakovė MB „Silisa“ prekiauja Baltarusijoje gaminama produkcija, ieškovė nurodė, jog tokiai produkcijai yra taikomos sankcijos ir tuo pagrindu sandoris turėtų būti pripažintas kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 – 1.81 straipsnio normoms). Prie ieškinio ieškovė pridėjo įrodymus, jog gavo atsakymą iš muitinės apie tai, kad atsakovė, prekiaudama Baltarusijoje pagaminta produkcija, pažeidė Europos Tarybos 2024 m. birželio 29 d. patvirtinto Tarybos Reglamento Nr. (ES) 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas), 1ra punkte įtvirtintą draudimą tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos (6 b. l.).
21. Tačiau Reglamento 9 punkte nustatyta, jog kiek tai susiję su XXVII priede išvardytomis prekėmis, Reglamento 1 ir 2 dalyse nustatyti draudimai netaikomi sutarčių, sudarytų anksčiau nei 2024 m. liepos 1 d., arba tokioms sutartims įvykdyti būtinų papildomų sutarčių vykdymui iki 2024 m. spalio 2 d.
22. Atsakovė MB „Silisa“ pateikė įrodymus, jog ieškovei UAB „KLP Capital Group“ 2024 m. lapkričio 12 d. parduota lova „Imperial“ iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB „Baldai24h“ pristatyta 2024 m. rugpjūčio 26 d., šios lovos, kartu su kitais baldais, importas buvo deklaruotas Lietuvos muitinėje (58, 61 b. l.). Kas patvirtina, jog šiai lovai Reglamento draudimai nėra taikomi ir teigti, kad ieškovės UAB „KLP Capital Group“ įsigyta prekė buvo sankcionuota, nėra pagrindo. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog lova atsakovė MB „Silisa“ prekiauti negalėjo, atsakomybės (moralinės/civilinės) neišvengtų ir pati ieškovė, įsigijusi prekę žinodama, jog prekė pagaminta Baltarusijoje ir kad tokiai prekei gali būti taikomi draudimai, ir priimant sprendimą pripažinti sandorį negaliojančiu kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ar gerai moralei, kaip to buvo prašoma, restitucija, tai yra šalių grąžinimas į padėtį iki sandorio sudarymo, nebūtų taikoma (CK 1.81 straipsnio 2 dalis).
23. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „KLP Capital Group“ bylos nagrinėjimo pateikė įrodymus, jog sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį (2025 m. sausio 8 d. sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį (4 b. l.), 2025 m. kovo 4 d. sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį (79 b. l.)). Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO buvo nustatyta, jog 2025 m. sausio 8 d. sumokėtas žyminis mokestis užskaitytas Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-17395-874/2024 ieškovei UAB „KLP Capital Group“ šioje byloje pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūros ir 2025 m. kovo 27 d. nutartimi grąžinant ieškovei UAB „KLP Capital Group“ pareiškimą dėl sprendimo peržiūros žyminis mokestis nebuvo grąžintas. 2025 m. kovo 4 d. ieškovės UAB „KLP Capital Group“ sumokėtas žyminis mokestis buvo užskaitytas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11054-955/2025, tačiau 2025 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakius priimti ieškinį, sumokėtas 36 Eur žyminis mokestis grąžintas ieškovei UAB „KLP Capital Group“. Tad teismas šį sumokėtą žyminį mokestį užskaito savo civilinėje byloje Nr. e2-1187-783/2025 ir laiko kaip sumokėtą šioje byloje.
24. Pirminiu ieškiniu ieškovė UAB „KLP Capital Group“ prašė priteisti 879 Eur, patikslintu ieškiniu – 359 Eur. Abiem atvejais žyminio mokesčio dydis buvo 22 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), tad konstatuojama, jog ieškovė, pateikusi reikalavimą, sumokėjo 14 Eur per daug žyminio mokesčio (36 Eur – 22 Eur). Priimant galutinį sprendimą ši permoka ieškovei grąžinama, ją grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus kaip nepagrįstą, ieškovės UAB „KLP Capital Group“ patirtos išlaidos (sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis) neatlyginamos.
26. Atsakovė MB „Silisa“ tiek atsiliepimuose į ieškinį, į patikslintą ieškinį, tiek teismo posėdyje prašė priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, baigiamosiose kalbose atsakovės atstovė advokatė V. Pluščiauskienė nurodė ir sumą – 400 Eur atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų. Tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė MB „Silisa“, nors ir prašė jas priteisti, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, tad tenkinti šio prašymo nėra pagrindo.
27. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų patyrė 15,86 Eur. Ieškinį atmetus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš ieškovės UAB „KLP Capital Group“ (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „KLP Capital Group“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Grąžinti ieškovei UAB „KLP Capital Group“, juridinio asmens kodas 306097735, 14 Eur (keturiolikos eurų) žyminio mokesčio permoką iš 2025 m. kovo 4 d. sumokėto 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės UAB „KLP Capital Group“ į valstybės biudžetą 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis