Administracinė byla Nr. A-5-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06135-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-5-552/2015 pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) generalinio direktoriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 1P-1309 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. S.“ pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo atsiliepimą grindė iš esmės tokiais pačiais argumentais kaip ir atsakovas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir Departamento generalinio direktoriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 1P-1309 „Dėl nuobaudos skyrimo A. S.“ panaikino.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5-552/2015 atsakovo apeliacinį skundą atmetė.

II.

Pareiškėjas A. S. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu, 45 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu ir nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 210,26 Eur išlaidų advokato pagalbai (už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą).

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teigia, kad pareiškėjo prašoma atlyginti 210,26 Eur suma gali būti mažinama iki 20 proc. maksimaliai leidžiamo dydžio, nes atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai yra identiški pareiškėjo pateiktam skundui, tik nurodyti skirtinga seka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (pasaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovei teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 289,62 Eur (1 000 Lt) MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Kaip matyti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo skundas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę į patirtų teismo išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje atlyginimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2015 m. sausio 26 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino, skaičiuojant jį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties priėmimo.

Pareiškėjas prašo atlyginti 210,26 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Iš byloje esančios atstovavimo sutarties (t. I, b. l. 14) matyti, kad pareiškėjas A. S. sudarė atstovavimo sutartį su advokate J. G.. Advokatė J. G. parengė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 5-16), už kurį, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvito (t. II, b. l. 46, 47) A. S. advokatei J. G. sumokėjo 210,26 Eur. 

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 434,43 Eur (1,5 x 289,62 = 434,43 Eur). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.11 punktų nuostatomis, vertina, kad pareiškėjo prašoma priteisti 210,26 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą suma  nesiekia galimos priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumos vidurkio, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus ir yra priteistina pareiškėjui A. S. iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai buvo panašūs  į pareiškėjo pateikto skundo pirmosios instancijos teismui argumentus, nepaneigia pareiškėjo teisės  gauti realiai turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo A. S. naudai 210,26 Eur (du šimtai dešimt eurų ir dvidešimt šešis euro centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.