Civilinė byla Nr. e2A-481-656/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02341-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ieškinį atsakovui AXA FRANCE IARD dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Translogistics24“ (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo AXA FRANCE IARD (toliau – ir atsakovas) 963,49 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį, 286,89 Eur vertimo išlaidas ir 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
2. Ieškovas dublike prašė sumažinti ieškinio reikalavimą, priteisti iš atsakovo 270,00 Eur žalos atlyginimo sumą. Pažymėjo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu atlygino 693,77 Eur žalos dalį. Ieškovo teigimu, atsakovui dalį reikalavimo patenkinus po ieškinio pateikimo, atsakovui tenka pareiga atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.
3. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), apgadino UAB „Translogistics24“ vilkiką (duomenys neskelbtini). Ieškovo vilkikui padarytų sugadinimų dydį patvirtina remonto darbų sąmata, pagal kurią nuostolio dydis yra 693,77 Eur. Be to, dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ieškovo vilkikas buvo nenaudojamas tiesioginei veiklai vykdyti dvi dienas, dėl ko negautos pajamos sudaro 269,72 Eur sumą remiantis eismo įvykio vietos (Prancūzijos) galiojančiais teisės aktais. Bendras nuostolių dydis yra 963,49 Eur (693,77 Eur + 269,72 Eur). Ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino.
4. Atsakovo AXA FRANCE IARD atstovas Lietuvoje UAB „iClaim“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad didžioji ieškovo reikalaujamos žalos dalis (693,77 Eur) yra jau atlyginta. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimu priteisti negautas pajamas už dvi dienas, nes byloje nėra duomenų, kad sugadinta transporto priemonė buvo remontuojama ir kad būtent dvi dienas. Be to, ieškovas neįrodė, kad pajamos nebuvo gautos, nes ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl negalėjimo naudotis puspriekabe jis iš viso patyrė kokių nors nuostolių, t. y. kad turėjo ir negalėjo įvykdyti kokių nors užsakymų, jog neturėjo kitų laisvų priekabų, kad negalėjo priekabos išsinuomoti ir pan.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu nusprendė: nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 693,77 Eur žalos atlyginimo; grąžinti ieškovui UAB „Translogistics24“ 16,50 Eur žyminio mokesčio; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Translogistics24“ atsakovui AXA FRANCE IARD 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovo AXA FRANCE IARD ieškovui UAB „Translogistics24“ 430 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 200 Eur vertimo išlaidų; priteisti iš ieškovo UAB „Translogistics24“ valstybei 8,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino UAB „Translogistics24“ vilkiką (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta 2022 m. kovo 31 d. eismo įvykio deklaracija. Be to, į bylą pateikta 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmata, pagal kurią nuostolio dydis - 693,77 Eur (be PVM). Į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2022 m. balandžio 8 d. raštas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio dieną (2022-03-31) nurodytos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo drausta Prancūzijos draudimo bendrovėje AXA FRANCE IARD.
8. Atsakovas atlygino ieškovui 693,77 Eur dydžio sumą, todėl ginčo dėl minėtos sumos tarp šalių nėra.
9. Ieškovas nurodė, kad dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ieškovo vilkikas buvo nenaudojamas tiesioginei veiklai vykdyti dvi dienas ir dėl to susidarė negautos pajamos, kurios sudaro 269,72 Eur sumą remiantis eismo įvykio vietos (Prancūzijos) galiojančiais teisės aktais, kuriuos taiko Prancūzijoje veikiančios draudimo bendrovės ir kurie turi būti taikomi minėto eismo įvykio metu atsiradusiems nuostoliams apskaičiuoti (134,86 Eur x 2).
10. Ieškovas pateikė teismui 2017 m. gegužės 2 d. Draudimo sutarčių valdymo raštą dėl žalos, patirtos dėl krovininių automobilių prastovos, atlyginimo, kuriame nurodyta, kad remiantis sutartimi dėl žalos atlyginimo už kiekvieną krovininių automobilių prastovos dieną dėl eismo įvykio, sudarytą su Nacionaline vežėjų sausumos keliais federacija, yra sudaryta 2017 metų tarifų lentelė. Ši tarifų lentelė, atsižvelgiant į jos vėlyvą paskelbimą, yra taikoma bylose dėl eismo įvykių, kurie įvyko po 2017 m. gegužės 1 d. (imtinai). Taip pat į bylą ieškovas pateikė ir lentelę dėl vienos dienos kompensacijos už krovininių transporto priemonių prastovas, iš kurios turinio nustatyta, kad krovinių gabenimas ilgaisiais nuotoliais dešimt ir daugiau transporto priemonių parkui yra taikomas 134,86 Eur vienos dienos tarifas.
11. Remiantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 11 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinės vieta) yra valstybėje narėje, bylą galima iškelti kitoje valstybėje narėje ieškovo nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas. Nagrinėjamu atveju ieškovas, t. y. Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, yra naudos gavėjas, kuris turi teisę iškelti draudikui (atsakovui) bylą savo nuolatinės buveinės vietos teisme (Reglamento 11 straipsnio 1 dalis, CPK 27 straipsnio 1 punktas, 30 straipsnio 6 dalis, 780 straipsnis).
12. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
13. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo reikalaujamos priteisti iš atsakovo 269,72 Eur sumos, kuri yra paskaičiuota už tai, jog ieškovo vilkikas nenaudojamas tiesioginei veiklai vykdyti dvi dienas prastovėjo aikštelėje ir dėl to ieškovas negavo pajamų. Žalos padarymo fakto ir jos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui.
14. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi reikšdamas ieškinį dėl negautų pajamų. Byloje yra nustatyta priešinga faktinė aplinkybė, jog ieškovo vilkikas nebuvo faktiškai remontuojamas labai ilgą laiką ir ieškovas atliko ginčo remontą tik 2024 metų rugpjūčio mėnesį (ieškovas ieškinį teismui pateikė 2024 vasario 12 d.), kas visiškai neatitinka
15. Ieškovo ieškinys teismui buvo pareikštas 2024 vasario 12 d., o vilkikas buvo suremontuotas po šešių mėnesių po ieškinio pareiškimo teismui dienos. Todėl teismas padarė išvadą, kad padaryti vilkiko pažeidimai buvo neesminiai, kurie leido ieškovui ir toliau po autoįvykio eksploatuoti vilkiką pagal jo tiesioginę paskirtį. Teismo vertinimu, vilkikas nuo autoįvykio iki 2024 metų rugpjūčio mėnesio dėl šio padaryto pažeidimo tikėtinai nebuvo prastovose, nes tokių įrodymų byloje nepateikta.
16. Ieškovas pilnai neįrodė visų sąlygų negautoms pajamoms gauti (CPK 176 str. – 179 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 286,89 Eur vertimo išlaidų, o atsakovas patyrė 1300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovas atsisakė ieškininių reikalavimų dalies, nes atsakovas juos geruoju patenkino, tai 430 Eur dalyje (apie 70 procentų) yra tenkinamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei (apie 70 procentų) 200 Eur vertimo išlaidų ir šios išlaidos ieškovui yra priteistinos iš atsakovo.
19. Teismas sprendė esant pagrindą atsakovo bylinėjimosi išlaidas mažinti nuo 1300 Eur iki 600 Eur sumos, nes nebuvo analizuojami sudėtingi teisės klausimai, o civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Iš ieškovo atsakovo naudai yra priteistinos atmestų reikalavimų apimtyje (apie 30 procentų) 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
20. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,64 Eur, jos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
21. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą dalyje, kuria Ieškovo ieškinys dėl 269,72 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dalyje dėl 269,72 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
21.1. Sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrus byloje surinktus įrodymus.
21.2. Teismas ignoravo byloje esančius įrodymus dėl Prancūzijos teisės taikymo sprendžiant dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, be pagrindo taikė Lietuvos teisės aiškinimo ir taikymo taisykles.
21.3. Teismas be pagrindo teigė, kad vilkikas realiai buvo suremontuotas tik po šešių mėnesių nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, dėl ko sprendė, jog padaryti vilkiko pažeidimai buvo neesminiai, kurie leido ieškovui ir toliau po autoįvykio eksploatuoti vilkiką pagal jo tiesioginę paskirtį. Apeliantas pabrėžė, kad jis neprašė netiesioginių nuostolių už šešių mėnesių laikotarpį, o prašė priteisti netiesioginius nuostolius tik už dvi dienas, kurias transporto priemonė buvo remontuojama dėl eismo įvykio.
21.4. Logiškai nepaaiškinamas Sprendimo teiginys: kadangi ieškovas ieškinį pareiškė 2024 m. vasario mėnesį, o ginčo transporto priemonė buvo suremonuota tik 2024 m. rugpjūčio mėnesį, tai ieškovas neturėjo teisinio pagrindo 2024 m. vasario mėnesį reikšti reikalavimo dėl negautų pajamų (netiesioginių nuostolių).
21.5. Reiškiant ieškinį 2024 m. vasario mėnesį buvo prašoma priteisti dėl transporto priemonės sugadinimo padarytą žalą pagal remonto kaštų apskaičiuojamąją sąmatą, ką teisės aktai ir kasacinio teismo praktika leidžia; atitinkamai dėl negautų pajamų ieškinyje buvo nurodyta, kad vilkikas dėl patirtų sugadinimų bus nenaudojamas dvi dienas dėl remonto, todėl buvo prašoma priteisti negautas pajamas pagal Prancūzijoje taikomas negautų pajamų nustatymo ir apskaičiavimo taisykles. Kitaip tariant, aplinkybė, kad Ieškovo vilkikas buvo apgadintas Prancūzijoje eismo įvykio metu, dėl ko Ieškovas patyrė žalą, nes transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sugadinta, suteikė Ieškovui teisinį ir faktinį pagrindą reikšti ieškinį, o bylos nagrinėjimo metu, kai transporto priemonė buvo suremontuota, buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys faktines remonto išlaidas, remonto laiką ir Ieškovo transporto priemonių parko dydį – visi šie duomenys yra aktualūs sprendžiant netiesioginių nuostolių atlyginimą, kai eismo įvykis įvyksta Prancūzijoje. Tai, kad reiškiant ieškinį transporto priemonė dar nebuvo suremontuota, niekaip nekeičia ir negali pakeisti situacijos, nes eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apgadinta ir dėl to patirta žala, todėl Ieškovas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą reikšti tokį ieškinį.
22. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti; priteisti ieškovei apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
22.1. Ieškovas remiasi Prancūzijos teise, bet nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliacinėje instancijoje neteikia jokių įrodymų apie Prancūzijos teisės aiškinimą.
22.2. Ieškovas su ieškiniu ir dubliku pateikė nežinia kieno parengtą raštą, kuriame nurodoma, kad siunčiama tarifų lentelė už prastovas 2016 m. ir 2017 m. Kaip dokumentai susiję su šia byla nėra aišku, nes ginčo eismo įvykis įvyko 2022 m., o ne 2016 m. ar 2017 m.
22.3. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad sugadinta transporto buvo remontuojama būtent dvi dienas, dėl kurių Ieškovas negalėjo gauti pajamų. Ieškovo su dubliku pateikta pažyma yra susijusio asmens (viena iš įmonių, kuri priklauso įmonių grupei, kurioje yra ir Ieškovas) parengta pažyma, todėl subjektyvi. Šis dokumentas yra išvestinis. Jokių objektyvių pirminių duomenų (atliktų darbų aktų, priėmimo-perdavimo remontui ir grąžinimo po remonto aktų, atliktų remonto darbų specifikacijų), kada remontas buvo vykdytas, pradėtas, pabaigtas, kiek užtruko patys remonto darbai, byloje nėra.
22.4. Ieškovo pateikta remonto 2024 m. rugpjūčio mėn. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad ji yra dėl šio konkretaus ginčo įvykio. Atsakovas, vertindamas eismo įvykyje padarytus apgadinimus (nudaužtas šoninis veidrodėlis), yra įsitikinęs, kad ši sąskaita faktūra yra išrašyta ne dėl ginčo įvykio, nes transporto priemonė negalėtų būti eksploatuojama 2,5 metų be šoninio veidrodėlio, kadangi tai daro esminę neigiamą įtaką transporto priemonės vairuotojo matomumui.
22.5. Joks byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad dėl ginčo eismo įvykio transporto priemonė buvo remontuojama dvi dienas. Priešingai, ieškovo pateiktas įrodymas patvirtina, kad remonto trukmė yra tik 1,2 val.
22.6. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus dėl jo neva patirtų nuostolių negautų pajamų forma. Ieškinio Priede Nr. 5 (pretenzijoje) matyti, kad Ieškovas remdamasis nežinia kuo iš Atsakovo reikalavo 437,58 Eur negautų pajamų. Ieškinyje jau rėmėsi 2017 metų tarifais (ieškinio Priedas Nr. 6), tačiau šiame dokumente aiškiai nurodyta, kad tarifai tvirtinami 2017-tiems metams. Dublike Ieškovas jau rėmėsi 2016 m. tarifais (dubliko Priedas Nr. 4).
22.7. Ieškovas, reikalaudamas negautų pajamų už dvi dienas, nepateikė jokių įrodymų, kad dėl negalėjimo naudotis puspriekabe jis iš viso patyrė kokių nors nuostolių.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK
320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Faktinės bylos aplinkybės
24. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Prancūzijoje, apgadino ieškovui UAB „Translogistics24“ priklausantį vilkiką (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta 2022 m. kovo 31 d. eismo įvykio deklaracija. Be to, į bylą pateikta 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmata 693,77 Eur sumai (be PVM). Į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2022 m. balandžio 8 d. raštas, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio dieną (2022-03-31) nurodytos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Prancūzijos draudimo bendrovėje AXA FRANCE IARD.
25. Ieškinys pareikštas draudimo bendrovei dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudikas bylos nagrinėjimo metu yra atlyginęs ieškovui 693,77 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl autotransporto priemonės remonto, dėl ko byla šioje dalyje buvo nutraukta. Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo ieškiniu prašomų priteisti nuostolių - 269,72 Eur ieškovo negautų pajamų už dvi transporto priemonės prastovos dienas. Ieškovo tvirtinimu, teismas nepagrįstai taikė Lietuvos, o ne Prancūzijos teisę šiam klausimui spręsti, nepagrįstai atmetė šį ieškinio reikalavimą kaip nepagrįstą.
Dėl taikytinos teisės ir prašomų nuostolių pagrįstumo
26. 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau -Reglamentas Nr. 1215/2012) 3 skirsnis reglamentuoja jurisdikciją dėl bylų, susijusių su draudimu. Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnyje nurodyta, kad draudikui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys gali būti pareikštas: a) valstybės narės, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta, teismuose; b) jeigu ieškinius pareiškia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas – kitoje valstybėje narėje ieškovės nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose; arba c) kai draudikai yra keli – valstybės narės, kurioje yra iškelta byla pagrindiniam draudikui, teismuose. Taigi, vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio b dalimi, nukentėjusysis (naudos gavėjas) gali kreiptis į atsakingo už eismo įvykį asmens draudiką ir savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teismuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-248/2015).
27. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovas - Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, yra naudos gavėjas, kuris turi teisę iškelti draudikui (atsakovui) bylą savo nuolatinės buveinės vietos teisme (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas).
28. Remiantis 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 Dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (reglamentas „ROMA II“) 4 straipsniu, 1971 m. Hagos konvencijos dėl eismo įvykiams taikytinos teisės 3 straipsniu, nesutartinei prievolei taikoma šalies, kurioje atsirado žala, teisė.
29. Eismo įvykis įvyko Prancūzijoje, todėl sprendžiant atsakomybės ir nuostolių (žalos) atlyginimo klausimus taikytina Prancūzijos teisė.
30. Prancūzijos civilinio kodekso 1240-1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principai. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. Prancūzijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principą (kas iš esmės atitiktų Lietuvoje visiško nuostolių atlyginimo principą), pagal kurį žalą patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimą, neatsižvelgiant į žalos pobūdį. Žalos buvimą ir kompensacijos dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas. Dėl to, jei vairuotojas pripažįstamas atsakingu už padarytą žalą, jis privalo nukentėjusiajam atlyginti visus materialinius ir moralinius nuostolius, dėl kurių įrodymai yra pateikti. Pagal teismų praktiką kompensuojami ir negauto pelno nuostoliai (žr. Pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1693-964/2019).
31. Ieškovas remiasi tuo, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ieškovo vilkikas buvo dvi dienas remontuojamas, dėl ko dvi dienas negalėjo būti naudojamas tiesioginei veiklai vykdyti. Ieškovas negautas pajamas 269,72 Eur (134,86 Eur x 2) sumoje paskaičiavo pagal negautoms pajamoms skaičiuoti Prancūzijoje taikytinus tarifus.
32. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ieškovas šiuo atveju laikėsi nenuoseklios pozicijos dėl jo patirtų nuostolių negautų pajamų forma skaičiavimo. 2022 m. balandžio 20 d. Pretenzijoje ieškovas reikalavo atsakovo 437,58 Eur negautų pajamų už dvi dienas, jas skaičiuojant pagal ieškovo 2021 m. II-ojo ketvirčio rezultatus (218,78 Eur už dieną). Ieškinyje nuostoliams skaičiuoti rėmėsi 2017 metų tarifais, o dublike - 2016 metų tarifais.
33. Byloje bei apeliaciniame skunde ieškovas prašo 269,72 Eur netiesioginių nuostolių už dvi transporto priemonės prastovos dienas (134,86 Eur x 2). Ieškovas pateikė teismui 2017 m. gegužės 2 d. Draudimo sutarčių valdymo raštą dėl žalos, patirtos dėl krovininių automobilių prastovos, atlyginimo, kuriame nurodyta, kad remiantis sutartimi dėl žalos atlyginimo už kiekvieną krovininių automobilių prastovos dieną dėl eismo įvykio, sudarytą su Nacionaline vežėjų sausumos keliais federacija, yra sudaryta 2017 metų tarifų lentelė. Ši tarifų lentelė yra taikoma bylose dėl eismo įvykių, kurie įvyko po 2017 m. gegužės 1 d. (imtinai). Taip pat į bylą ieškovas pateikė tarifų lentelę dėl vienos dienos kompensacijos už krovininių transporto priemonių prastovas, iš kurios turinio spręstina, kad krovinių gabenimas ilgaisiais nuotoliais dešimt ir daugiau transporto priemonių parkui yra taikomas 134,86 Eur vienos dienos tarifas.
34. Nors ieškovo procesinis elgesys nebuvo nuoseklus, visgi, ieškovui remiantis 2017 m. gegužės 2 d. Draudimo sutarčių valdymo raštu dėl žalos, patirtos dėl krovininių automobilių prastovos, atlyginimo bei prie jo pateikta tarifų lentele, atsakovas šiuo atveju neįrodinėjo, kad ieškovo prašomas nuostolių skaičiavimo būdas neatitiktų Prancūzijos teisės (CPK 178 straipsnis). Todėl laikytini nepagrįstais atsakovo argumentai, kad šiuo atveju negali būti remiamasi ieškovo pateikta 2017 metų tarifų lentele nuostolių dėl prastovų skaičiavimui.
35. Ieškovui, pareiškusiam ieškinio reikalavimą priteisti jam iš atsakovo kompensaciją už dvi prastovos dienas, teko pareiga įrodymais pagrįsti, kad dėl autoįvykio sukeltų gedimų šalinimo transporto priemonė prastovose buvo dvi dienas (CPK 178 straipsnis).
36. Ieškovas byloje remaisi šiais įrodymais: UAB „Transtira sunkvežimių servisas“ 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmata 693,77 Eur sumai (be PVM); UAB „Transtira sunkvežimių servisas” 2024 m. rugpjūčo 21 d. PVM sąskaita faktūra 693,77 Eur sumai; UAB „Transtira sunkvežimių servisas” 2024 m. rugpjūčo 21 d. pažyma.
37. Laikytini pagrįstais atsakovo argumentai, kad ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina ieškinyje dėstomų aplinkybių, kad ieškovo transporto priemonės remontas truko dvi dienas. Ieškovo pateiktoje UAB „Transtira sunkvežimių servisas“ 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmatoje remonto trukmė nurodyta 1,2 val. UAB „Transtira sunkvežimių servisas” 2024 m. rugpjūčo 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta, kad ji išrašyta būtent dėl 2022 m. kovo 31 d. autoįvykio pagal 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmatą. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, 2024 m. rugpjūčo 21 d. PVM sąskaita faktūra bei UAB „Transtira sunkvežimių servisas” 2024 m. rugpjūčo 21 d. pažyma išrašyta jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (byla iškelta 2024 m. vasario 27 d.). UAB „Transtira sunkvežimių servisas” 2024 m. rugpjūčo 21 d. pažymoje nurodyta informacija, kad ieškovo transporto priemonės dėl 2022 m. kovo 31 d. autoįvykio remontas truko dvi dienas prieštarauja paties ieškovo pateiktai 2022 m. balandžio 7 d. Remonto darbų sąmatai, numatančiai remonto trukmę 1,2 val. Be to, nėra jokių pirminių duomenų apie vykdytų remonto darbų laiką (kada transporto priemonė priimta remontui, kada grąžinta po remonto). Todėl aptarta pažyma nelaikytina patikimu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonės remonto trukmę.
38. Remiantis į bylą paties ieškovo pateiktu Draudimo sutarčių valdymo išaiškinimu, žala neatlyginama, jei prastova truko iki vienos dienos arba žalos atlyginimo suma iki 256,41 Eur. Ieškovui neįrodžius, kad ieškovo transporto priemonės prastova dėl jos remonto truko ilgiau nei vieną dieną, žala (negautas pelnas už krovininių transporto priemonių prastovas) pagal Prancūzijos teisę negali būti kompensuojama.
39. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo prašomus priteisti nuostolius, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos teisės aktais dėl žalos atlyginimo, tačiau tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo pateikti įrodymai (faktiniai duomenys) nepagrindžia ieškovo įrodinėjamų aplinkybių dėl vilkiko prastovų.
Dėl procesinės bylos baigties
40. Apibendrinant tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakleistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.
Teisėjas Andrius Ignotas