Civilinė byla Nr. e2-239-730/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00087-2021-7

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;                                     

                        3.1.7.13; 3.2.6.12.2.

                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

2023 m. vasario 15 d.    

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

         rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BP „Group Logistics“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ ieškinį atsakovams J. J., A. J., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, L. J., dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

         Teismas

n u s t a t ė :

1.       byloje buvo nagrinėjamas ieškovės nemokumo administratorės ieškinys dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės nemokumo administratorė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BP Group Logistics (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos personalo grupė“) ir atsakovo sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją bei priteisti ieškovės naudai žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu teismas ieškinį patenkino: pripažino negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Baltijos personalo grupė“ (dabar – BUAB „BP Group Logistics“) ir atsakovo J. J. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas J. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove A. J. įsigijo joje įvardytus žemės sklypus; taikė restituciją ir ieškovės BUAB „BP Group Logistics“ naudai iš atsakovų J. J. ir A. J. priteisė žemės sklypus, o iš ieškovės BUAB „BP Group Logistics“ atsakovui J. J. – jo sumokėtus 2 500 Eur; iš atsakovų J. J. ir A. J. priteisė po 1 625 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „BP Group Logistics“; iš atsakovų J. J. ir A. J. priteisė po 37,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

4.       Atsakovai teikė prašymą išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje iš atsakovų J. J. ir A. J., ieškovei BUAB „BP Group Logistics“ priteistas po 1625 EUR bylinėjimosi išlaidų sumas 12 mėnesių laikotarpiui, iki bus išspręstas šis prašymas, taikyti laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymą.

5.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės B. T. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl atsakovų pareikšto prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

6.       Atsakovų atstovas 2023 m. sausio 6 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad siekdami kaip galima greičiau įvykdyti teismų sprendimą ir nutartį, atsakovai pasiskolino pinigų sumas, kurias įnešė į savo banko sąskaitas, todėl antstoliams atsirado galimybė pilnai padengti išieškomas sumas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovai pareiškia, kad atsisako savo prašymo išdėstyti priteistas sumas ir prašo jį palikti nenagrinėtu. Apie atsisakymo pasekmes atsakovams yra žinoma. Atsakovai prašo teismo, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo nutarties priėmimo dienos, kad antstolė greičiau galėtų nurašyti ir įskaityti į atsakovo J. J. banko sąskaitą įneštą pinigų sumą. Priėmus atsakovų atsisakymą, grąžinti atsakovų atstovui, advokatų profesinei bendrijai NOILEX, už prašymą sumokėtą žyminį mokestį.

7.       Ieškovė 2023 m. sausio 10 d. pateikė atsileipimą į atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kurio prašė netenkinti, išduoti ieškovei liudijimą, suteikiantį teisę gauti išrašus iš visų atsakovų banko sąskaitų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartimi nutarta patenkinti atsakovų prašymą iš dalies, priimti atsakovų J. J. ir A. J. atsisakymą nuo prašymo išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje iš atsakovų J. J. ir A. J., ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BP Group Logistics“ priteistas po 1625 EUR bylinėjimosi išlaidų sumas 12 mėnesių laikotarpiui ir prašymo nagrinėjimą nutraukti, panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, tai yra, sustabdyti antstolės B. T. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl atsakovų pareikšto prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Kitoje dalyje nutarta prašymo netenkinti.

9.       Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. sausio 11 d. gautas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BP „Group Logistics“ prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, priteisiant iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovams pateikus prašymą teismas nustatė terminą atsiliepimui į jį pateikti, kuris baigėsi 2023 m. sausio 11 d.. Ieškovė teismui 2023 m. sausio 10 d. pateikė atsiliepimą, juo prašė atsakovų prašymo netenkinti, kartu pateikė ir prašymą priteisti ir bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutaritmi buvo nutrauktas procesas, kuris buvo pradėtas pagal atsakovų prašymą, ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 726 Eur, kurios buvo sumokėtos advokatui už atsiliepimo parengimą.

10.       Atsakovų atstovas 2023 m. vasario 5 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kurį prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovė matydama, kad atsakovai įvykdė teismo sprendimą ir pateikė prašymą teismui dėl prašymo atsisakymo iš esmė siekė nubausti atakovus, pervedant pinigines lėšas advokatui už teisines paslaugas. Nurodo, kad ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 2023 m. sausio 10 d., kada buvo nutarta tenkinti atsakovų pareiškimą nuo atsisakymo išdėstyti teismo sprendimą. Nurodo, kad ieškovės pateiktas atsiliepimas nėra didelės apimties, jis nepareikalavo didelių laiko ir darbo sanaudų, buvo parengtas dėl akių ir nereikalavo ypatingų žinių. Teigia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, nustatytą sumą, nes maksimali priteistina suma yra 719,60 Eur, tuo tarpu prašoma priteisti išlaidų suma sudaro 726 Eur.

Teismas

konstatuoja:

11.       Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišsprendžiamas, tai laikytina sprendimo trūkumu, kuris gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 straipsnis). Taip pat ir tuo atveju, kai asmuo objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

12.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Vis dėlto, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

13.       Nagrinėjamu atveju, reminatis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnsio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė iki Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kartu pateikiant prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikiant ir bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius rašytinius įrodymus 726 Eur sumai (CPK 98 straipsnis). Šiuo atveju priimant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį liko neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kas sudaro pagrindą (papildomos nutarties 11-12 punktai) priimti papildomą nutartį.

14.       Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą būtina pažymėti, jog šiuo atveju procesą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo inicijavo atsakovai, kurie vėlesniu prašymu šio pareiškimo atsisakė, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos vadovaujantis CPK 94 straipsnsio 1 dalimi, kuri numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovams pateiktus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismo 2022 m. gruodžio 12 d. rezoliucija buvo nustatytas terminas ieškovei pateikti atsiliepimą per 14 dienų terminą į atsakovų prašymą.

15.       Nors atsakovai nurodo, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidų iki Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo faktiškai nepatyrė, tačiau su šiuo argumentu, atsižvelgiant į LITEKO duomenis (atsakovės atsiliepimo pateikimo momentą ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. priėmimo momentą) su šiuo argumentu sudaro objektyvų pagrindą nesutikti, kadangi atsiliepimas buvo pateiktas iki teismui priimant 2023 m. sausio 10 d. nutartį, kuria nutarta patenkinti atsakovų prašymą iš dalies, priimti atsakovų J. J. ir A. J. atsisakymą nuo prašymo išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje iš atsakovų J. J. ir A. J., ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BP Group Logistics“ priteistas po 1625 Eur bylinėjimosi išlaidų sumas 12 mėnesių laikotarpiui ir prašymo nagrinėjimą nutraukti.

16.       Pažymėtina, kad atsakovams pateikus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismui nustačius terminą ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovų prašymą, ieškovė pasinaudojo advokato pagalbą teikdama atsiliepimą, papildomai atsiliepimu suformulavo ir prašymą išduoti ieškovei liudijimą, suteikiantį teisę gauti išrašus iš visų atsakovų banko sąskaitų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad šalių suinteresuotumas dėl bylos baigties dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo buvo priešingas, tai yra ieškovė su atsakovų teikiamu prašymu nesutiko. Akivaizdu, jog šiuo atveju procesą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo inicijavo tik atsakovai, kurie vėlesniu pareiškimu jo atsisakė, todėl nutariama, kad šiuo atveju atsakovai yra kalti dėl pradėto proceso (CPK 94 straipsnis), o ieškovė turi teisėtą lūkestį į bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė pasinaudodama advokato pagalba, teikdama atsiliepimą į atsakovų prašymą (CPK 98 straipsnis). Priešingas situacijos vertinimas nesuderinamas su teisėtu ieškovės lūkesčiu į patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą, kurios susidarė tik dėl atsakovų kaltės. 

17.       Nesutiktina su atsakovų argumentais, jog ieškovės patirtos išlaidos yra neprotingo dydžio atsižvelgiant į pateikto procesinio dokumento sudėtingumą, vertinant jas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais. Kaip matyti šiuo atveju ieškovės pateiktu atsiliepimu nurodyti išsamūs ir teisiškai motyvuoti nesutikimo su atsakovų prašymu motyvai, suformuluotas papildomas prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo siekiant įvertinti atsakovų turtinę padėtį, todėl nesutiktina su atsakovais, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neprotingo dydžio. Kita vertus, iš dalies sutiktina, kad patirtos išlaidos viršija Rekomendacinius dydžius, atsižvelgiant į paslaugų suteikimo laikotarpį (2023 m. sausio 10 d.) ir pateikto procesinio dokumento pobūdį (rekomendacijų 8.16 punktas). Teismo vertinimu šiuo atveju nėra pagrindo priteisti didesnes nei maksimalūs Rekomenduojami dydžiai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios šiuo atveju atsižvelgiant į minėtus kriterijus (paslaugos suteikimo laikotarpį, rekomendacijų 2 dalį, 8.16 punktą), kurios sudaro 719,60 Eur Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutariama ieškovės prašymą tenkinti, priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, tai yra po 359,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės naudai (CPK 93 straipsnsio 2 dalis)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės  BP Group Logistics prašymą Nr. DOK-554 dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovų J. J. ir A. J. po 359,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BP Group Logistics naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėja                                                                        Erinija Kazlauskienė