Civilinė byla Nr. e2-16400-639/2017

Proceso numeris 2-06-3-13707-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei L. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 166,47 Eur skolą, 5,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005 m. spalio 26 d. sudarė judriojo telefoninio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovė už teikiamas judriojo telefono ryšio tinklo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 166,47 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2008 m. gruodžio 30 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės L. E. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Sergel“.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 109,68 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t.y. 5,99 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 5,99 Eur delspinigių.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. E. 166,47 Eur skolą, 5,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 172,46 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Saulius Zajarskas