Civilinė byla Nr. e2-935-933/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01096-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.8; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRADINTEK“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Arbor Medical Corporation LT“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TRADINTEK“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirkimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Siekdama užtikrinti ieškinio reikalavimą, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo ir būsimo teismo sprendimo įsiteisėjimo, uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimu, UAB „Arbor Medical Corporation LT“ (toliau – ir laimėjusi tiekėja).

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškinys atitinka prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) kriterijų. Ieškovė nurodė viešojo pirkimo procedūroje perkančiosios organizacijos padarytus pažeidimus, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.

4.       Ieškovė teigė, kad, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba apskritai taptų neįmanomas. Perkančioji organizacija skundžiamu sprendimu jau yra paskelbusi viešojo pirkimo laimėtoja UAB „Arbor Medical Corporation LT“ ir, pasibaigus šio sprendimo apskundimo terminui, sudarys su laimėjusia tiekėja viešojo pirkimo sutartį. Tai reiškia, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos, byloje toliau bus nagrinėjamas skundžiamu sprendimu viešajame pirkime sudarytos pasiūlymų eilės teisėtumas, tačiau viešojo pirkimo sutartis jau bus sudaryta. Ieškinio patenkinimo atveju, teismo sprendimas nebegalės tiesiogiai apginti ieškovės teisių, o ieškovė turės inicijuoti atskirus procesus dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties, ginčyti sutartį ir kt.

5.       Ieškovė paaiškino, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeistų viešojo intereso ir nesukeltų žalos nei perkančiajai organizacijai, nei tretiesiems asmenims. Nėra duomenų, kad viešojo pirkimo sutarties kuo skubesnis sudarymas perkančiajai organizacijai būtų neatidėliotinai reikalingas. Viešasis pirkimas buvo paskelbtas 2024 m. birželio 21 d., viešojo pirkimo laimėtoja paskelbta 2024 m. rugsėjo 12 d., o viešojo pirkimo sutarties projekto specialiųjų sąlygų 4.1 papunktyje yra numatyta, kad net ir laimėjimo atveju laimėjusi tiekėja turėtų 3 mėnesių laikotarpį pirkimo objektui pristatyti. Be to, nėra duomenų, kad perkančioji organizacija šiuo metu nebeturėtų galimybių naudotis savo turimais kitais identiškais ar panašiais angiografo aparatais ir dėl to skubiai būtų reikalingas naujas aparatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. spalio 11 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „TRADINTEK“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos įpareigojo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant skaitmeninės angiografijos sistemos intervencinei kardiologijai (Nr. (duomenys neskelbtini)) viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. (duomenys neskelbtini), o, jeigu tokia sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.

7.       Teismas, atlikęs ieškovės ieškinio prima facie įvertinimą, konstatavo, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovė nėra pasirinkusi aiškiai neįmanomo ar neleistino savo teisių gynimo būdo, taigi, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo.

8.       Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų ir sudarius viešojo pirkimo sutartį su laimėjusia tiekėja, o vėliau bylos nagrinėjimo metu nustačius imperatyvius teisės normų pažeidimus, sudarančius pagrindą ginčijamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta ir galimai netektų prasmės. Teismas nurodė, kad viešojo pirkimo sutarčiai esant sudarytai, pradėtai vykdyti ar įvykdytai, teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas, nes iškiltų sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimas, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija. Be to, ieškovė net ir ieškinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti pirkimo sutartį.

9.       Teismas vertino, kad ginčijamu pirkimu atsakovės siekiamą įsigyti angiografijos sistemą intervencinei kardiologijai nėra būtina įsigyti nedelsiant, įskaitant ir būtinumą tai padaryti iki 2024 m. pabaigos. Teismas nurodė, kad prioritetas teikiamas pirkimo dalyvių sąžiningam varžymuisi ir konkurencijai, skaidrumo principo įgyvendinimui, o ne operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos atskiruoju skundu prašo: panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartį, kuria buvo patenkintas ieškovės UAB „TRADINTEK“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo pateikimu – 55 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino nurodomas aplinkybes, kuriomis grindžiama egzistuojanti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, neatsižvelgė ne tik į tai, kad ieškovė nepagrindė galimos grėsmės, išskyrus formalų bylos aplinkybių nurodymą, bet ir kompleksiškai nevertino esminės laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų bylose taikymo sąlygos, t. y. vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir rašytiniuose paaiškinimuose klaidingai nurodomas reikšmingas ginčo nagrinėjimui aplinkybes. Atsakovė yra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos viešoji asmens sveikatos priežiūros įstaiga, teikianti visų lygių asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Angiografijos įranga perkama III-čio operacinio bloko VII operacinei, kuri yra skirta teikti skubią pagalbą miokardo infarktu sergantiems pacientams Vilniaus regione bei pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą dėl miokardo infarkto klasterio veiklos organizavimo – ir visam rytu? Lietuvos regionui. Turima įranga labai pasenusi (2008 m.), nusidėvėjusi, atsirado dažni įrangos gedimai. Neatnaujinus turimos įrangos, skirtos teikti ir skubią pagalbą miokardo infarktu sergantiems pacientams, būtu? padaryta didelė žala pacientu? interesams.

10.3.                      Įranga, įgyvendinant investicijų projektą „Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų medicinos technikos ir technologijų atnaujinimas“, finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Atsižvelgiant į pirkimo tikslą įsigyti brangią medicinos įrangą, ligų profilaktikos, diagnostikos ir gydymo paslaugų kokybei ir prieinamumui gerinti, darytina išvada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia pacientų teisę gauti tinkamas sveikatos priežiūros paslaugas, neigiamos pasekmės viršija jų naudą, nes atsakovė patiria didelę finansinę žalą (praranda 2024 metais paskirtas valstybės biudžeto lėšas ir patiria 1 185 318 Eur nuostolį), o tai pažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei viešąjį interesą.

11.       Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų atskirąjį skundą ieškovė UAB „TRADINTEK“ prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 

11.1.                      Perkančioji organizacija atskirajame skunde nepaneigė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesutrikdo perkančiosios organizacijos veiklos ir joje vykdomų pacientų gydymo procesų. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas byloje gerokai

11.2.                      Byloje egzistuoja akivaizdi grėsmė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu ar būti gerokai apsunkintas. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų netaikomos ir viešojo pirkimo sutartis su UAB „Arbor Medical Corporation Lt“ būtų pasirašyta ir vykdoma dar iki bylos išnagrinėjimo, teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkintas ieškinys, nebegalėtų veiksmingai atkurti iki pažeidimo buvusios padėties ir tinkamai apginti ieškovės teisių. Tokiu atveju, ieškovė turėtų inicijuoti papildomus procesus dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, reikalauti žalos atlyginimo ir kt.

11.3.                      Perkančioji organizacija atskirajame skunde tik deklaratyviai teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neva pažeidžia viešąjį interesą, tačiau nepateikia įrodymų, jog negalėjimas nedelsiant sudaryti viešojo pirkimo sutarties kaip nors sutrikdytų jos veiklą, teikiamas paslaugas ar turėtų kokios nors kitokios ženkliai neigiamos įtakos perkančiajai organizacijai ar jos pacientams. Nėra duomenų, kad egzistuotų skubus poreikis perkančiajai organizacijai nedelsiant įsigyti ginčijamoje viešojo pirkimo dalyje siekiamą įsigyti angiografą ir kad tokios naujos įrangos skubiai neįsigijus, būtų kaip nors sutrikdytas sveikatos priežiūros ar gydymo paslaugų teikimas pacientams.

11.4.                      Perkančioji organizacija pripažįsta, kad viešuoju pirkimu siekiama tik atnaujinti turimą įrangą, įsigyjant naujesnę. Taigi, nėra ginčo, kad perkančiosios organizacijos šiuo metu turimų angiografijos aparatų skaičius yra pakankamas ir šių aparatų netrūksta paslaugų teikimui, tačiau yra siekiama tik pakeisti senesnius aparatus naujesniais. Perkančioji organizacija neįrodė, kad egzistuotų pagrindas ginti viešąjį interesą ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, konstatavus visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda bei neįrodė, kad egzistuotų reali ar realiai numatoma žala visuomenei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri viršytų viešąjį interesą užtikrinti sąžiningą viešojo pirkimo dalyvių varžymąsi.

11.5.                      Neturi pagrindo atskirojo skundo teiginiai, kad jai reikia kuo skubiau pasirašyti viešojo pirkimo sutartį, nes neva egzistuoja poreikis kuo skubiau panaudoti pirkimo finansavimui skirtas valstybės biudžeto lėšas. Perkančiosios organizacijos pozicija yra nepagrįsta, nes: i) neegzistuoja poreikis viešajam pirkimui skirtas lėšas panaudoti būtent 2024 metais; ii) laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio perkančiajai organizacijai panaudoti viešajam pirkimui skirtas lėšas; iii) šių lėšų realus panaudojimas iki 2024 metų pabaigos, net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, praktiškai jau nebebūtų įmanomas. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad vien tik poreikis panaudoti ir įsisavinti iš valstybės biudžeto ar Europos Sąjungos fondų atitinkamais biudžetiniais metais skirtą projekto finansavimą nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti viešojo pirkimo procedūras ar sutarties pasirašymą, nes vienais metais nepanaudotas finansavimas gali būti perkeltas į kitus finansinius metus, pratęsiami lėšų panaudojimo terminai ir pan. Iš finansavimo dokumentų duomenų ir valstybės investicijų taisyklėse įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad ne tik egzistuoja galimybė keisti investicijų plane numatytą lėšų panaudojimo terminą, bet ir įgyvendinant tą patį investicijų projektą tai jau ne kartą buvo padaryta.

12.       Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Arbor Medical Corporation Lt“ prašo: atskirąjį skundą patenkinti; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „TRADINTEK“ prašymą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškovė byloje neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar pasunkėjimo. Ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl pirkimo procedūrų pažeidimų, atlyginimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra išimtinis, jis galimas tik įrodžius visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. 

12.2.                      Ieškovas byloje neįrodė trečiosios laikinųjų apsaugos priemonių? taikymo sąlygos – jų atitikties ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principams bei įvertinimo, kad jų neigiamos pasekmės viešajam interesui neviršys teikiamos naudos. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nėra pasiekiamas viešojo ir privataus interesų balansas – viešasis interesas yra ignoruojamas. Atsakovės teisė įsigyti kokybiškų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui reikalingus įrenginius yra paneigiama, o ieškovės privatus interesas yra patenkinamas. Asmenų sveikatos apsauga, kurios užtikrinimui yra reikalinga perkama medicininė įranga, yra didesnis teisinis gėris nei tinkamas viešųjų pirkimų procedūrų vykdymas ar ieškovės interesas. Palikus galioti skundžiamą nutartį, gali būti dar labiau pažeidžiamas viešasis interesas dėl nekokybiškai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų pacientams.

12.3.                      Pirkimas vykdomas iš Europos Sąjungos lėšų, Europos Sąjungos lėšų įsisavinimas taip pat yra svarbus teisinis gėris, kuris turėtų būti teismo įvertinamas ir ginamas, kadangi jis užtikrina asmenų teisę ir naudą visuomenei gauti kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Nepanaikinus skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimo objektas nebus įsigytas, finansavimas prarastas, pažeidžiamas viešasis interesas, užtikrinantis asmenų teisę ir naudą visuomenei suteikiant kokybiškas ir pažangias sveikatos priežiūros paslaugas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.

Apeliacinis procesas nutrauktinas

15.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės UAB „TRADINTEK“ ir atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų 2024 m. lapkričio 13 d. pasirašyta taikos sutartis dėl ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų ir ginčo išsprendimo iš esmės bei panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teismas leido vykdyti skubiai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, vertinant CPK 335 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria taip pat panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi.

18.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamos nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės, t. y. laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir (ar) teisėtumo įvertinimas esant nurodytai situacijai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

19.       Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

20.       Apeliacinį procesą nutraukus, nėra pagrindo pasisakyti dėl įrodymų, pateiktų prie apeliacinės instancijos teismui skirtų procesinių dokumentų, (ne)priėmimo (CPK 314, 338 straipsniai).

21.       Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukti.

Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms, juridinio asmens kodas 124364561, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2024 m. spalio 21 d. mokėjimu (žyminio mokesčio užduoties kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjas                                                                        Irmantas Šulcas