Baudžiamoji byla Nr. 1-799-634/2013

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00038-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 28 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nukentėjusiajam R. K., kaltinamojo gynėjai Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajam S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gim. (duomenys neskelbtini),, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.,42 str. 1 d., 35 str.(BK red. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d .2 p. neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼ tai yra 4 mėn. 20 d. galutinė bausmė 1 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2) 2005-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėn.; 3) 2009-08-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 m. laisvės atėmimo; 4) 2010-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, (2012-06-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

              kaltinamasis S. Š. 2013 m. sausio 15 d. 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „Nibrė“ bare, esančiame Kaune, A.Juozapavičiaus pr.49, iš nukentėjusiojo R. K. paėmęs laikinai pasinaudoti 420 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, telefono negrąžino ir nedelsiant iš baro pasišalino matant R. K., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str .2 d.

              Kaltinamasis S. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo apsvaigęs. Paprašė paskambinti. Paėmė iš nukentėjusiojo telefoną ir išėjo iš baro. Jis ėjo gatve. Telefonas buvo pas jį kišenėje. Kai išėjo iš baro, telefoną įsidėjo į kišenę. Neatsimena, ar nukentėjusysis leido išsinešti telefoną. Nukentėjusysis pasivijo su taksi. Durelės atsidarė. Jis nukrito. Nukentėjęs paprašė telefono. Jis padavė iš pradžių savo ne iš tos kišenės ištraukęs. Paskui jis atidavė nukentėjusio telefoną. Taksistas pradėjo ant jo rėkti. Pakui iškvietė policiją. Išvežė į policiją. Iškvietė greitąją. Nuvežė į klinikas, susiuvo galvą. Kaltę pripažįsta, nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Labai apgailestauja, ateityje prižada to daugiau nedaryti. Turi pastovią gyvenamąją vietą, 2 grupę invalidumo. Gyvena iš socialinės pašalpos.

              Nukentėjusysis R. K. parodė, kad užėjo į alubarį. Jam besėdint prieina šitas asmuo. Paprašė paskambinti. Šalia jo sėdėjęs senukas pasakė, kad neturi telefono. Jis nenorėjo duoti, bet davė telefoną. Jis paėmęs tą telefoną prisėdo. Paskui šonu šonu per duris. Jis susinervavo. Galvojo parvažiuos namo taksi. Taksi vairuotojas buvo jo pažįstamas A. Važiuojant nuo poliklinikos sukant į Siūlo gatvę, žiūri eina kaltinamasis ties Metalo sustojimu. Pasakė A., kad pažino tą vyruką, kuris paėmė telefoną. Jis mašiną užstatė skersai. Jis pamatė, kad taksi užstatytas. Išlipo. Jis pradėjo bėgti. Jis užkliuvo, nugriuvo. Kol jisai gulėjo, nematė, kad jis kruvinas. Klausė, kur telefonas. Jis pasakė, kad neturi. Pradėjo kraustyti kišenes. Iš kišenės išėmė „Nokia“ telefoną. Iš kitos kišenės išėmė raktus ir cigaretes. Kelnių kišenėje rado savo telefoną. Telefonas veikė. Kai jis pasisuko, matėsi, kad bėgo kraujas. Sakęs jį paleidžiam. Taksistas pasakė, kad jiems pripaišys, kad gal sumušė. Iškvietė policiją. Policija atvyko už 10 minučių. Iš jo paėmė pareiškimą. Tuo ir baigėsi viskas. Telefonas grąžintas, kaltinamajam pretenzijų neturi.

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiojo parodymų, įrodo:

              Liudytojas  A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-15 apie 13.30 val. pagal verslo liudijimą dirbo taksi vairuotoju. Laukiant klientų A.Juozapavičiaus pr. prie Šančių poliklinikos į jo automobilį įsėdo kaimynas R., kuris pasakė, kad iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Paprašė važiuoti link centro. Ties A.Juozapavičiaus pr.82 namu R. pastebėjęs jį apvogusį vyrą, paprašė sustoti. Tuo metu tas vyras galimai paslydo ir nukrito. R. klausė kur telefonas, tačiau parkritęs vyras teigė kad jokio telefono neėmė, parodė savo mobiliojo ryšio telefoną. R. pasilenkęs ranka perbraukė per vyriškio kišenes ir aptiko savo mobilaus ryšio telefoną. Dėl įvykio buvo iškviesta policija. (b.b.l. 20-21)

              Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu( b.l. 11,12-13). Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“ daiktų gražinimo protokolu grąžintas saugoti nukentėjusiajam R. K. (b.b.l.14).

              Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atvykus policijos pareigūnams 2013-01-15 buvo rastas nukentėjusysis R. K. ir kaltinamasis S. Š., iš pastarojo paimtas pagrobtas telefonas ( b.l. 10).

              Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad S. Š. nustatytas 2.31 promilių girtumas ( b.l. 22).

              Kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis pripažino kaltę. Be jo paties parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo R. K. ir liudytojo A. L. parodymai, daiktų pateikimo protokolas, asmens testo alkoholiui protokolas kurie patvirtina, kad S. Š., būdamas neblaivus, atvirai pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą - 420 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“.

              Kaltinamojo padaryta veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi pagrobtas svetimas turtas, nustatytas veiką kvalifikuojantis požymis (atvira vagystė).

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, gailisi dėl padarytų veikų, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

              Skiriant bausmę S. Š., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (į pagrobto turto vertę, nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę - yra teistas, VšĮ Kauno apskrities ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi keturis kartus, paskutinį kartą - 2008 metais. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013-01-17 specialisto išvados Nr.93TPK-43 matyti, kad S. Š. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.b.l.51), VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas ( b.l. 53), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

              Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes, į teisingumo kriterijų, į bausmės paskirtį, teismas sprendžia kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmę įskaičiuoti kaltinamojo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-15 iki 2012-01-17 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę, išduotą S. Š. vardu, grąžinti S. Š..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Giedrius Endriukaitis