Baudžiamoji byla Nr. 1-2169-738/2014

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00313-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.18.11.; 2.3.6.4.4.; 2.1.10.1.; 2.4.1.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynėjui advokatui Artūrui Baužai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MONIKA JANULIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti J. J. įmonėje apskaitininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista. 

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

M. J. atiduota teismui kaltinant, kad ji laikotarpiu nuo 2007-02-09 iki 2013-02-19, būdama UAB „Daibera“ įmonės kodas 300662868, registruotos Savanorių pr. 55, Kaunas, direktore, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Daibera“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

neišsaugojo pagal 2011-03-18 dokumentų priėmimo perdavimo aktą  jai perduotų 2007-2011 m. laikotarpio UAB „Daibera“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 punkto nuostata, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“, 2 punkto nuostata, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB Daibera“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2007-02-09 iki 2013-02-19.

Kaltinamoji M. J. kaltės nepripažino. Ji parodė, kad 2007 m. pavasarį įsidarbino UAB „Daibera“, bendrovės adresas, Savanorių pr. 55, Kaunas, samdoma direktore. 2009 m. sausio 6 d. ji išėjo dekretinių atostogų, visus dokumentus perdavė ją pavaduojančiam tuo metu T. R.. Perduodant dokumentus buvo surašytas perdavimo aktas. 2010 m. sausio mėnesį, būdama vaiko priežiūros atostogose, pateko į autoįvykį, buvo sužalota, gydėsi. Buvo prikaustyta invalido vėžimėlyje. Nedarbingumo negavo, kadangi tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Turėjo grįžti į darbą vienai dienai, nes buvo numatyta operacija. 2011 m. kovo 18 d. vienai dienai buvo nuėjusi į darbą UAB „Daibera“, tačiau bendrovės adresu nieko nerado. Buvo nuėjusi pas savo močiutę L. L., pas J.. Paskui jai paskambino A. Č. ir pasakė, kad ji nenorinti dirbti, nes pasikeitė akcininkas. Ji prašė A. Č., kad jos sulauktų, nes ji grįš tik vienai dienai. Tuo laiku dokumentus pasirašinėjo A. Č.. Tą pačią dieną ji nuvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Trakų rajone. A. Č. buvo parašiusi aktą dėl dokumentų perdavimo. Jos abi pasirašė aktą, ji pasiėmė dokumentus ir grįžo į Kauną. Dokumentus ji paliko bendrovės patalpose adresu Savanorių pr. 55, Kaune. Dokumentuose buvo nurodyti pirkėjai, taip pat tuose dokumentuose ji rado akcininko, D. L., telefoną. Bandė paskambinti telefonu, atsiliepusiai merginai pasakė, kad jai man paskambintų akcininkas, nes darbe būsianti tik vieną dieną. Po to ji gydėsi. Kai grįžo 2011 m. birželio 28 d., rado dokumentus, paskambino akcininkui ir pasakė, kad negali dirbti,  nėra pilnai pasveikusi po avarijos, nori išeiti iš darbo. Jai atsakė, kad jos atleidimas bus įformintas liepos 15 dieną. Minėtą liepos 15 d. atvyko mergina į bendrovės patalpas, ji suprato, kad ji įgaliota akcininko. Jai perdavusi dokumentus, buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, jai pateikė darbo sutartį ir 2011 07 15 pažymą Nr. 2011-07-15/01 apie jos darbo bendrovėje pabaigą. Paskui du metus jos niekas neieškojo. Po dviejų metų ji gavo bankroto administratoriaus raštą, kad ji perduotų dokumentus. Informavo, kad viską yra perdavusi. Kaip ji suprato, D. L. turėjo ne vieną įmonę. Kai ji paskambino telefonu akcininkui tai jai pasakė, kad yra akcininko įgaliotas asmuo. Kai liepos 15 d. atvyko mergina, tai jai jokių įtarimų nekilo, nes atvyko sutartu laiku. Tuo metu jai rūpėjo jos pačios sveikata, turėjo mažą vaiką, pati sėdėjo vežimėlyje. Tos atvykusios merginos įgaliojimo nepaprašė. Ji buvo atvykusi automobiliu, bet mašinos numerio ji neįsidėmėjo. Tą merginą matė jos močiutė, L. L. bei Ž. J.. Jos darbo metu bendrovėje buhaltere dirbo L. P.. Ji jai veždavo dokumentus. Jai išėjus į dekretą, buhalterė liko dirbti. Kai grįžo po dekreto vienai dienai, buhalterės nebuvo. Ji buvo grįžusi į direktorės pareigas vienai dienai. Ji matė D. L. pasirašytą dokumentą, kad jis į darbą priėmė A. Č.. Ji pati nematė įsakymo, kad po vaiko auginimo atostogų ji būtų gražinta į direktorės pareigas. Nuo 2009 m. iki 2011 m. direktore nedirbo. Kas tuo metu tvarkė buhalterinę apskaitą – nežino. Liepos 15 d. ji dar gydėsi. 2011 m. kovo 18 d. ji buvo atvykusi į darbą vienai dienai. Ją pavadavo R., kuriam buvo perdavusi visus dokumentus. Kai grįžo į darbą, žinojo, kad grįžta vienai dienai. 2011 m. liepos 15 d. buvo atleista iš darbo. Bankroto administratorius ją kaltino dėl nepateiktų dokumentų ir ji buvo nubausta 2000 lt bauda. Baudą sumokėjo.

Kaltinamoji patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 bl. 141-143), kurie yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.

Liudytoja Ž. J. parodė, kad 2013-02-07 buvo iškelta bankroto byla UAB „Daibera“. 2013-02-07 nutartimi šioje bendrovėje ji buvo paskirta bankroto administratore. Nepavyko jai iki šio laiko perimti įmonės dokumentų ir turto. Kreipėsi į M. J., nes ji buvo nurodyta kaip direktorė, kuri paaiškino, kad vienintelis akcininkas ją atleido iš darbo 2011-07-17 d. Ji pateikė pažymą apie darbą įmonėje. Tačiau dokumento originalo nepateikė, aiškino, kad dokumento originalą pateikė kažkuriai įmonei, kur reikalinga teikti originalus. Bendrovės UAB „Daibera“ balansas buvo pateiktas elektroniniu būdu. Jame buvo nurodyta A. Č. pavardė. D. L. dėl pažymos aiškino, kad kreipsis į prokuratūrą, nes tokio dokumento nebuvo. Kas buvo buhalteris nepavyko nustatyti. UAB „Alminos“, kuri yra UAB „Daiberos“ akcijų valdytojas, prašė pateikti dokumentus, sprendimus, kuriais skyrė direktorius. UAB „Alminos“ direktorius buvo D. L.. Jis buvo atvykęs su advokatu, tačiau jie jokių dokumentų nepateikė. Paskui pateikė atsakymą raštu, kad nebuvo perėmęs jokių dokumentų ir M. J. iš darbo neatleido. Ji kreipėsi 2013-09-13 į Kauno apylinkės prokuratūrą dėl teismo nutarties nevykdymo ir nuostolių atlyginimo, tačiau turtas ir dokumentai nebuvo perduoti. M. J. buvo pateikusi raštą, kad ji kaip paskutinė vadovė turinti pateikti dokumentus. M. J. jai pateikė dokumentą, kad ji atleista iš darbo. Pagal Registrų centro duomenis matyti, kad M. J. buvo paskutinė direktorė bendrovėje. Kilo ginčas kas turi pateikti dokumentus bankroto administratoriui M. J. ar UAB. Ji, kaip bankroto administratorė, parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad prokuratūra išsiaiškintų kas turi perduoti dokumentus. Jei dokumentai ir turtas neperduoti, tai administratorius turi kreiptis dėl baudos paskyrimo. M. J. buvo paskirta bauda. Šios įmonės jai neperduotas nei vienas dokumentas. M. J. paaiškinime rašė, kad buvo vaiko auginimo atostogose. Pagal juridinių asmenų duomenis laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo neregistruojamas. M. J. direktorės pareigas ėjo nuo 2007-02-07 iki 2013-02-19. Į įmonių Registrą duomenis turi teikti direktorius. Registrų centrui duomenis pateikia direktorius. Už visą apskaitą atsako direktorius. Visus duomenis ji paėmė iš registrų centro, kreipėsi į Sodrą ir gavo atsakymą. Ji perėmė įmonę visiškai tuščią. Ji vykdo bankrotą už savo lėšas. Ji netvirtino M. J. pateiktos pažymos kopijos, nes nematė originalo.

Liudytoja A. Č. parodė, kad UAB „Daibera“ ji dirbo nuo 2010-04-08 iki 2010 m. birželio pradžios. Paskui pasikeitė akcininkas ir pasikeitė pavadinimas. Akcininkas buvo D. L.. Įmonė jau buvo pavadinta UAB „Almina“. Iš pradžių dirbo vadybininke nuo 2010-04-08 iki 2010 m. birželio mėn. „Alminoje“ direktore ji dirbo nuo 2010 m. birželio mėn. Ar pasirašė įsakymą – neprisimena. Sodroje buvo duomenys, kad ji yra laikinai einanti direktorės pareigas. Dirbo iki 2011-03-18 d. Vėliau iš dekreto grįžo M. J.. Buvo pasirašytas perdavimo aktas. M. J. atvažiavo pas ją į namus į Trakų rajoną, ten ir pasirašė perdavimo aktą. Jai buvo atvežti kažkokie dokumentai į namus. M. J. ji perdavė dokumentus, kurie buvo penkiuose aplankaluose. Kas buvo juose- nežino. Aplankalus jai atvežė kažkoks vyras. K. P. sakė, kad padės man tvarkyti. K. P. buvo jos šeimininkė. Ji pati prižiūrėjo K. P. vaiką. K. P. nebuvo įmonės darbuotoja. Įmonė jai atlyginimą mokėjo per banką. Iš pradžių atlyginimą mokėjo kartą per mėnesį, paskui atlyginimo nemokėjo, todėl K. P. paprašė ją atleisti iš darbo. Jos išsilavinimas vidurinis. D. L. prašė K. P. padėti tvarkyti dokumentus. Jai dokumentus atvežė ne Laurinavičius. K. P. sakė, kad vaikinukas atveš dokumentus. Ji neprisimena ar su tuo vaikinuku pasirašė perdavimo aktą. Kai M. J. ji perdavė dokumentus, pasirašė perdavimo aktą. Perdavimo aktą surašė M. J.. Iš įmonės ji pati buvo atleista liepos mėn. M. J. jai pateikė įsakymą. Kokie santykiai sieja P. su UAB „Daibera“ – nežino. Kai M. J. išėjo į dekretą, tai jos paprašė būti laikinai direktore įmonėje UAB „Almina“. Laikina direktore ji tapo birželio mėn. Įmonės pavadinimas pasikeitė birželio pradžioje. Ar su UAB „Almina“ ji pasirašė sutartį dėl įdarbinimo – neprisimena. Iš UAB „Alminos“ ji buvo atleista, kai grįžo M. J.. Ji nežino kokie dokumentai jai buvo perduoti. Ji įmonėse nebuvo – dirbo namuose: lankstė lankstinukus, klijuodavo lipdukus. K. P. gyvena (duomenys neskelbtini) Trakai. Darbą į namus jai atveždavo K. P. . Ji gaudavo atlyginimą iki 400 lt., nes dirbo pusę etato. Kas pervesdavo pinigus –ji negali pasakyti. K. P. už vaiko priežiūrą pinigus mokėjo jai į rankas. Už dieną mokėdavo 30 litų. Dažniausiai vaiką prižiūrėdavo savo namuose. K. P. vaiką prižiūrėjo ne vienus metus. M. J. yra K. P. sesuo. Dokumentuose jai liepė pasirašyti K. P.. Ji nežino kokie buvo dokumentai. Balansų ji nepasirašinėjo. Kas pateikdavo balansus mokesčiams – nežino. Ji klausė K. P. ar nebus problemų ir ji sakė, kad viskas bus gerai. Ji nesikreipė į registrų centrą dėl įmonės pavadinimo pakeitimo. Niekur nesikreipė dėl antspaudų sunaikinimo, ar naujo antspaudo išdavimo. Ji niekur nesikreipė, kai buvo laikina direktorė. Ji antspaudo neturėjo, tik pasirašydavo jei reikėdavo. Vilkpėdės g. 6, Vilnius, buvo kažkoks ofisas, ten vieno aukšto privatus namas. Ten ją buvo nuvežusi K. P.. Dokumentai buvo papkėse, kokie dokumentai -  nežino. Kas surašė dokumentų perdavimo aktą, kurį pasirašė ji ir M. J., nežino. K. P. jai sakė, kad įmonės savininkas yra D. L.. Jai skambino vyriškis telefonu, prisistatė D. L. ir klausė ar ji sutinka eiti laikinai direktoriaus pareigas. Įmonės adresą Vilkpėdės g. 6 jai pasakė Kristina. K. P. dabar gyvena Amerikoje. Į Ameriką ji išvyko prieš tris metus. Kai priėmė dirbti vadybininke, ją nuvežė į ofisą, kurio adreso neprisimena ir pasirašė sutartį. Ji antspaudo neturėjo. Prie jai paliktų dokumentų antspaudo nebuvo. Įmonės archyvo ji nematė. Kai ji buvo laikina direktore, nežino kas tvarkė įmonės buhalteriją.

Ji patvirtino savo analogiškus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 41-43).

Liudytojas D. M. parodė, kad UAB „Daibera“ jis buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2010 m. ir dirbo nepilnai metus. Jį į darbą priėmė K. P.. Iš pradžių buvo įdarbintas projektų vadovu. Jis gyvena Vilniuje. UAB „Daiberos“ ofisas buvo Vilniuje, Vytauto g. Tikslaus adreso neprisimena. Projektų vadovu dirbo trumpai. K. P. pasiūlė pirkti įmonės akcijas. Jis pinigų nemokėjo. K. P. pardavė akcijas, o jis nupirko. Tapo vieninteliu akcininku. Registrų centre jis neregistravo, kad tapo vienintelis akcininkas. Su K. P. sutartį pasirašė Oazėje. Sutartis buvo surašyta ir jie pasirašė. Paskui jis važiavo į Kauną – ar į Sodrą ar į VMI, o gal Registrų centrą. Įmonė buvo registruota Kaune, adreso neprisimena. Jis dirbo, darė pardavimus. Bet visą laiką buvo K. P. kontrolė. Jis stengėsi, kad įmonė dirbtų pelningai. Įmonėje buvo įdarbintas G. M. vadybininku. Buvo įdarbintas pagalbinis darbininkas G., kurio pavardės neprisimena. UAB „Daiberoje“ jis buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas vietoje M. J., kuri tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose. Kai jis atėjo dirbti M. J. jau buvo vaiko auginimo atostogose. Paskui jis pamatė, kad įmonėje pinigai vartojami ne pagal paskirtį. Todėl K. P. pasiūlė, kad pasiimtų įmonę, arba jis parduos bet kam, nes nenori turėti problemų. K. P. nupirko įmonę, buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis. Registrų centre įregistravo save. Paskui įmonė buvo parduota UAB Almina. Sutartį pasirašė UAB Almina direktorius, tai galėjo būti D. L.. A. Č. buvo paskirta laikina direktore. Kada pardavė akcijas, neprisimena. Kai jis buvo UAB „Daiberoje“, Sodrai duomenis pateikdavo ir atlyginimus mokėjo jis. Buhalterio nebuvo. Kai pirko įmonę ir kai pardavė, dokumentų perdavimo aktai nebuvo surašyti. Kai jis buvo direktoriumi, tai nebuvo kalbos apie buhalterinių dokumentų dingimą. Bendrovėje veikla buvo vykdoma. Veikla buvo – reklaminiai stendai, bukletai. Ofisas buvo Vilniuje, buvo nuomojamos patalpos. 2010 m. balanso jis nedarė ir niekam jo neteikė. D. L. tuo metu nebuvo matęs. A. Č. direktore buvo paskirta kai jis išėjo iš darbo, pardavė įmonę. M. J., tuo metu kai jis dirbo įmonėje, buvo vaiko auginimo atostogose. Visą nurodytą laiką antrus raktus nuo bendrovės turėjo K. P.. Visi dokumentai po to liko biure.

Liudytojas D. L. parodė, jo įmonė UAB „Almina“ buvo UAB „Daiberos“ akcininkas. Pažinojo K. P. ir P.. Jie prašė nupirkti įmonę, kurią paskui jie atpirks. Kiek žino, įmonė gamino reklamą, vizitines. Įmonės buveinė buvo Vilniuje, bet adreso nežino. Kad A. Č. buvo buhalterė, sužinojo iš bankroto administratoriaus. Sutartį atsivežė D. M.. Pas D. M. apie bendrovę nieko jis neklausė. Kadangi jis pažino K., negalvojo, kad gali būti kažkokie šalutiniai poveikiai. Direktorius buvo paskirtas, bet kas buvo direktoriumi nežino, neprisimena. Jis neklausė  kiek įmonėje dirbo darbuotojų. Jis pirko įmonę, apie ją nesidomėjo. Jis neturėjo antspaudo su savo pavarde ir vardu. Jis buvo UAB „Almina“ akcininkas bei steigėjas. UAB „Almina“ buvo įsteigta 2009 m. Jis nesikreipė į Registrų centrą dėl UAB „Daibera“ savininko perregistravimo. Bankroto administratorė paprašė dokumentų, tačiau jis niekada jų neturėjo. Tapęs įmonės savininku jis nieko nedarė, nerašė įsakymų priimti ar atleisti iš darbo darbuotojus. Nežino kas teikė metines ataskaitas, jis pats neteikė. Kodėl D. M. ant pirkimo pardavimo sutarties neuždėjo antspaudo – nežino. K. P. buvo davęs savo įmonės antspaudą, nes ja pasitikėjo. Nemano, kad yra pasirašęs ant tuščių blankų. K. P. nesakė, kad greičiau pasiimtų įmonę, nes ji dingo.

Liudytoja N. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 77-78) ir parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, tai galėjo būti 11 ar 12 diena, nes tai buvo pensijos mokėjimo diena ir ji buvo nuvykusi pas L. J. į namus. Būdama svečiuose matė kieme M. J., kuri yra L. J. anūkė. Ji nebuvo užėjusi į namą, tačiau nuėjo į šalia esantį namelį, pasakiusi jai, kad atvažiavusi rašyti pareiškimo. Netrukus į tą patį namelį matė automobiliu atvykusią jai nepažįstamą moterį. Praėjus kuriam laikui iš namelio išėjusi M. J. jai, esančiai kieme pasakė, kad viskas baigta. Iš jos žodžių supratusi, kad ji baigė darbą kažkokioje firmoje. M. J. išvažiavo automobiliu. Po to nepažįstama moteris išvažiavo automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio nežino, tačiau netrukus grįžo kartu su jaunu vaikinu. Jie abu iš minėto namelio nešė daiktus, dokumentus ir juos krovė į tos moteriškės automobilį.

Liudytoja L. J. parodė, viskas vyko jos namo kieme, adresu Savanorių pr. 55A, Kaunas. Firma UAB „Daibera“ buvo atidaryta 2007 m. pavasarį. Jos buveinė buvo įregistruota name, esančiame jos namo kieme. K. P. ir M. J. dirbo toje firmoje. Jos yra jos anūkės. Kai atidarė firmą, jos dirbo. Paskui K. atvažiuodavo pas ją, sakydavo, kad neblogai sekasi. M. J. išėjo į dekretą. Tada K. pradėjo sakyti, kad firmą parduoda. Paskui K. pasakė, kad firma parduota. Tai buvo 2009 metais. Atvažiuodavo skirtingos mašinos, bet ta pati moteris ir dar būdavo vyras. 2010 m. sausio mėn. pabaigoje M. J. pateko į avariją. K. P. atvažiuodavo irgi rečiau. 2011 m. atėjusi M. pasakė, kad atėjo pasirašyti, kad reikia parduoti firmą. Atvažiavo mašina su šviesia moterimi ir tamsiu vyriškiu. M. sakė, kad pasirašys dokumentus, nes parduoda firmą. Paskui atvažiuodavo įvairios mašinos, kurios buvo iškraunamos, vėl pakraunamos. Paskutinį kartą matė, kad jie krovė išardytus baldus. Praėjus kelioms dienoms ji atrakino firmos patalpas ir ten rado šiukšlių, kurias ji sutvarkė. K. P. gyvena Amerikoje.  Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 79).

Valstybinės įmonės registrų centro Kauno filialo duomenimis 2007 02 08 K. P. kreipėsi prašymu laikinai įtraukti į juridinių asmenų registrą pavadinimą UAB „Daibera“, buveinės adresas, Savanorių pr. 55, Kaunas, registruoti juridinių asmenų registre, juridinio asmens organai- vienasmenis, pavadinimas- direktorius. Vienintelio steigėjo steigiamuoju sprendimu steigiamosios bendrovės vadovu- direktoriumi paskirta M. S., 2007 02 07 sprendimas pasirašytas K. P.. Įregistruoti UAB „Daibera“ Įstatai (t.1 b.l. 114-137). Bendrovės „Daibera“ įstatų 7.6 – 7.8 str. numatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, visuotinis akcininkų susirinkimas. Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą- visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojui.

UAB „Daibera“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. kovo 22 d. (t.1 b.l. 137).

Uždarosios akcinės bendrovės „Daibera“ 2009 m. sausio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu (t.1 b.l. 91) nustatyta, kad K. P., vienintelės akcininkės siūlymu, nutarta UAB „Daibera“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas, M. J. gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų metu, nuo 2009 m. sausio 6 d. paskirti T. R..

Uždarosios akcinės bendrovės „Daibera“ 2009 m. liepos 20 d. akcininko sprendimu (t.1 b.l. 138) nustatyta, kad D. M., vienintelis akcininkas, nutarė UAB „Daibera“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas, M. J. gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų metu, nuo 2009 m. liepos 23 d. paskirti D. M.. 2009 07 27 D. M. kreipėsi prašymu registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis pagal akcininko sprendimą. Duomenų pakeitimas buvo įregistruotas juridinių asmenų registre 2009 m. liepos 31 d. (t.1 b.l. 139-144).

Uždarosios akcinės bendrovės „Daibera“ 2010 m. balandžio 13 d. akcininko sprendimu (t.1 b.l. 152) nustatyta, kad D. M., vienintelis akcininkas, nutarė UAB „Daibera“ laikinai einančia direktoriaus pareigas, paskyrė A. Č..

2010 08 04 A. Č. kreipėsi prašymu registruoti juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Daibera“ duomenis, pateiktas akcininkų sąrašas- akcininkas UAB „Almina“, nurodyti buveinės adresai. Juridinių asmenų registro tvarkytojo2010 08 16 sprendimu  juridinio asmens akcininko pakeitimas Registre įregistruotas (t.1 b.l. 145-151).

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi (t.1 b.l. 156) iškelta uždarajai akcinei bendrovei „Daibera“ bankroto byla. Paskirtas administratorius Ž. J..

Ž. J. 2013 02 19 kreipėsi prašymu registruoti juridinių asmenų registre UAB „Daibera“ teisinio statuso bei administratoriaus pakeitimus. Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2013 02 21 sprendimu bankrutuojančio juridinio asmens teisinis statusas Registre įregistruotas (t.1 b.l. 157-164).

Akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi (t.1 b.l. 5-6) nustatyta, kad 2010 m. birželio 3d. sutartį pasirašė D. M. „Pardavėjas“ ir UAB „Almina“, atstovaujama direktoriaus D. L. „Pirkėjo“. D. M. pardavė UAB „Daibera“, identifikacinis Nr.300662868, registracijos adresas Savanorių pr. 55, Kaunas, kurios įstatinis kapitalas 10000 litų ir yra padalytas į 100 paprastų vardinių akcijų. Akcijų pardavimas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 45-49) A. Č. pateikė 2010 04 08 darbo sutarties Nr. 11 kopiją, kuria nustatyta, kad UAB „Daibera“ adresas Vytauto g. 28, Vilnius, l. e. p. direktorius D. M. priėmė į darbą UAB „Daibera“ A. Č., vadybininke bei 2011m. kovo 18 d. UAB „Daibera“ dokumentų priėmimo- perdavimo aktą Nr. 03-18, kuriuo UAB „Daibera l.e.p. direktorė A. Č. perdavė darbuotojai M. J. dokumentus: įmonės archyvą 2007-2011 metų (adresas Vilkpėdės g. 6, Vilnius), einamuosius 2011 metų dokumentus.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 53-57) I. A. pateikė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010/11, sudarytą 2010 04 01 tarp UAB „Daibera“ direktorės A. Č. ir UAB „Apskaitos grupė“ atstovaujama  R. A. dėl buhalterinės apskaitos, finansinės atskaitomybės sudarymo, atstovavimo mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA). Sutartis pasirašyta šalių bei patvirtinta antspaudais, tarp jų ir UAB „Daibera“. 2010 m. rugsėjo 01 d. priedas prie sutarties dėl 2010 m. balandžio 01 d. sutarties Nr. 2010/11 pakeitimo, kuriuo šalys keitė teikiamų paslaugų kainas ir kurį pasirašė šalys, tame tarpe UAB „Daibera“ atstovaujanti L.e.p. direktorė A. Č. bei patvirtino bendrovės anspaudu.

UAB „Apskaitos grupė“ raštu (t.1 b.l. 61) informavo, kad UAB „Daibera“ finansinė apskaita buvo vykdoma iki 2011 01 31.

M. J. pateikė 2011 07 15 pažymos apie darbą įstaigoje Nr. 2011-07-15/01, kopiją (t.1 b.l. 76), kurią pasirašęs UAB „Almina“ direktorius D. L., parašą patvirtinęs UAB „Almina“ antspaudu. Pažymoje pažymima, kad M. J. nuo 2007 m. kovo 26 d. iki 2011 m. liepos 15 d. dirbo UAB „Daibera“ ir buvo atleista iš direktorės pareigų pagal LR DĮK 127 str. 1 d. darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu.

Nevaržytinėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo 2009 12 23 sutartimi Nr. 1 nustatyta, kad sutartimi automobilį Renault Kangoo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „Tosto“ bankroto administratorius Asociacija Intekta, atstovaujama G. Č., ją pirko UAB „Daibera“. Sutartis pasirašyta, patvirtinta įmonių antspaudais.

Įgaliojimu 2010 m. sausio 6d. UAB „Daibera“ direktorius D. M. įgaliojo G. V. priregistruoti automobilį Renault Kangoo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 96), kuris 2010 01 06 kreipėsi prašymu į VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį UAB „Daibera“ vardu (t.1 b.l. 94).

Transporto priemonės pirkimo- pardavimo 2011 04 08 sutartimi UAB „Daibera“ A. Č. pardavė tą patį automobilį Renault Kangoo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos piliečiui (t.1 b.l. 104), bendru prašymu, tai yra K. P. ir naujojo automobilio savininko, buvo išduoti kiti automobilio numeriai, registravimo liudijimas (t.1 b.l. 102-103). A. Č. 2011 04 08 įgaliojo K. P. parduoti ir išregistruoti minėtą automobilį (t.1 b.l. 105).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Kauno skyriaus (toliau SODRA) duomenimis (t.3 b.l. 7-8) M. J. (buvusi S.) priimta į darbą UAB „Daibera“ nuo 2007 03 26, darbo sutartis nutraukta 2011 07 15. M. J. 2011 07 25 kreipėsi į SODRĄ dėl pažymos išdavimo apie jos valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, nurodant, kad pažyma reikalinga darbo biržai. Šiame prašyme yra atžyma, kad pažymą ji gavo (t.3 b.l. 17).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Kauno skyriaus pažymoje (t.3 b.l. 18-20) nurodyta, kad M. J. dirbo nuo 2007 03 26. Gavo motinystės pašalpą bei vaiko priežiūros atostogose buvo nuo 2009-01-06 iki 2011-03-17. Nuo 2011-03-21 iki 2011 06-20 jai buvo mokama ligos pašalpa.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „Daibera“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. kovo 22 d. (t.1 b.l. 137), todėl M. J. kaltinime nurodyta data, kad ji aplaidžiai tvarkė UAB „Daibera“ buhalterinę apskaitą nuo 2007 02 09 yra neteisinga, kadangi tuo laiku šis juridinis asmuo dar nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre ir veiklos nevykdė.

Uždarosios akcinės bendrovės „Daibera“ 2009 01 05 visuotinio akcininkų susirinkimo metu, vienintelės akcininkės K. P. siūlymu, UAB „Daibera“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas, M. J. gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų metu, nuo 2009 01 06 paskirtas T. R.. UAB „Daibera“ akcininko, D. M., 2009 07 20 sprendimu, laikinai einančiu direktoriaus pareigas, M. J. gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų metu, nuo 2009-07-23 paskirtas D. M.. Šių duomenų pakeitimas buvo įregistruotas juridinių asmenų registre 2009 07 31. UAB „Daibera“ 2010 04 13 akcininko sprendimu D. M., vienintelis akcininkas, laikinai šios bendrovės einančia direktoriaus pareigas, paskyrė A. Č.. Akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2010 06 03 UAB „Almina“, atstovaujama direktoriaus D. L. nupirko UAB „Daibera“ akcijas. 2010 08 04 A. Č. kreipėsi prašymu registruoti juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Daibera“ duomenis, buvo pateiktas akcininkų sąrašas- juo tapo UAB „Almina“, juridinių asmenų registro tvarkytojo2010 08 16 sprendimu juridinio asmens akcininko pakeitimas registre įregistruotas.

Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2010/11, nustatyta, kad 2010 04 01 UAB „Daibera“ direktorė A. Č. ir UAB „Apskaitos grupė“ sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos, finansinės atskaitomybės sudarymo, atstovavimo mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA). Be to UAB „Apskaitos grupė“ pateikė informaciją, kad UAB „Daibera“ finansinė apskaita buvo vykdoma iki 2011 01 31.

Be to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Kauno skyriaus duomenimis M. J. dirbo nuo 2007 03 26. Gavo motinystės pašalpą bei vaiko priežiūros atostogose buvo nuo 2009-01-06 iki 2011-03-17. Nuo 2011-03-21 iki 2011 06-27 jai buvo mokama ligos pašalpa (t.3 b.l. 132-134). Iš Kauno medicinos universiteto klinikų medicininių dokumentų išrašo (t.4 b.l. 51-54) nustatyta, kad M. J. 2010 01 26 įvykusio autoįvykio metu buvo sužalota ir gydoma nuo 2010-01-26 iki 2010-02-10, nuo 2011-03-28 iki 2011-04-12. Reabilitacijos klinikoje lankėsi nuo 2011-05- 18 iki 2011-06-06.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nenustatyta, kada M. J. grįžo iš vaiko auginimo atostogų ir pradėjo dirbti UAB „Daibera“ direktorės pareigose, šių duomenų negalėjo pateikti ir UAB „Daibera“ akcininkas -UAB „Almina“, atstovaujantis D. L., kuris apklausiamas teisme nurodė, kad tapęs įmonės savininku nuo 2010 06 03 jis nieko nedarė, nerašė įsakymų priimti ar atleisti iš darbo darbuotojus. Nežino kas teikė metines ataskaitas, jis pats neteikė, nesikreipė ir į Registrų centrą dėl UAB „Daibera“ savininko perregistravimo. Ištirtų įrodymų visuma nenustatyta kokiu pagrindu 2011-03-18 UAB „Daibera“ l.e.p. direktorė A. Č. perdavė M. J. dokumentus: įmonės archyvą 2007-2011 metų (adresas Vilkpėdės g. 6, Vilnius), einamuosius 2011 metų dokumentus bei pasirašė dokumentų priėmimo- perdavimo aktą. Kokie dokumentai realiai buvo perduoti bei kas surašė perdavimo aktą, pati A. Č. paaiškinti negalėjo. Tuo tarpu pati A. Č. iš darbo buvo atleista tik 2011 07 07 (t. 3 b.l. 6). Be to nustatyta, kad 2011 04 08, tai yra po dokumentų perdavimo akto pasirašymo A. Č., atstovaudama UAB „Daibera“, pasirašė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kuria ji pardavė bendrovės automobilį Renault Kangoo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 104), be to ji 2011 04 08 įgaliojo K. P. parduoti ir išregistruoti minėtą automobilį (t.1 b.l. 105), todėl seka išvada, kad A. Č. ir po akto pasirašymo vykdė UAB „Daibera“ direktorės pareigas. Sodros duomenimis A. Č.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas išnaudojo visas galimybes abejonėms pašalinti, bet jų pašalinti nepavyko, todėl konstatuojama, kad neįrodyta, kad M. J. padarė nusikalstamą veiką, turinčią BK 223str. 1d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 3str. 1d. 1p.), todėl ji išteisintina, BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

M. J. pagal BK 223str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                  Birutė Drozdienė