Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1766-891/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01063-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 48.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 11 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              J. D. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečiui sūnui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-01-08, 18:46 val., nuo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio S. Stanevičiaus g. 28, Vilniuje, kieme, pavogė automobilio markės ženklą bei įbrėžė variklio dangtį, padarydamas bendrą 50 Lt žalą ir tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir tyčinį turto sunaikinimą, tačiau neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė. Tokiu būdu J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

              Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, t. y. išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, J. B. 2014 m. sausio 16 d. pareiškimu, vyr. patrulio D. I. 2014 m. sausio 8 d. tarnybiniu pranešimu, A. D. 2014 m. sausio 8 d. paaiškinimu bei pačios J. D. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, dėl netinkamo sūnaus elgesio nuoširdžiai gailėjosi. J. D. nurodė, jog veda vaiką pas psichologą ir tikisi, kad panašūs atvejai nepasikartos.

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. įvykdė priešingus teisei veiksmus, atitinkančius ATPK 50 straipsnyje (Smulkus svetimo turto pagrobimas) bei ATPK 503 straipsnyje (Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas) numatytų pažeidimų požymius, bet jis pats administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas, nes nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas – nėra sulaukęs 16 metų. Tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad J. D. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo sūnų, neužtikrino tinkamo, doro savo sūnaus elgesio. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. D. - anksčiau administracine tvarka bausta vieną kartą, 2008 m., už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, J. D. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

J. D. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys