(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

              Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 18.15 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Kedrų g. 4, Vilniuje, paėmė tris vienetus po 1 l talpos „Švyturio stipriausias“ alaus, vieno vieneto vertė 1,25 Eur, bendra prekių vertė 3,85 Eur, įsidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kadangi jis iš parduotuvės pagrobė tris vienetus po 1 l talpos „Švyturio stipriausias“ alaus. Vis tik iš UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad A. J. galimai pagrobė ne tik tris vienetus alaus, bet ir mažą „Rimi“ maišelį, kurio vertė 0,10 Eur. Tuo pačiu pastabėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad vieno vieneto alaus kaina yra 1,25 Eur. Taigi trijų alaus vienetų (butelių)  vertė yra 3,75 Eur, o ne kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole 3,85 Eur. Šiuo atveju manytina, kad protokole yra nurodyta visų pagrobtų daiktų bendra vertė, tačiau jame nėra užfiksuoti visi daiktai, kurie galimai buvo pagrobti.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga A. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis