Baudžiamoji byla Nr. 1-156-404/2015

Proceso Nr. 1-01-1-11544-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5; 1.2.4.8; 1.2.5.4; 2.10.1.4.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 23 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 01-1-11544-15 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je A. I., gimęs 1976 m. kovo 15 d., Klaipėdos m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Gargždų m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2015 m. vasario 25 d., apie 500 val., namuose (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sugyventine G. G. dėl kūdikio priežiūros metu, kaltinamasis A. I. kairiąja ranka sugriebęs G. G. už plaukų, taip ją parklupdė ant kelių, nutempė ją iki virtuvės, ten paėmęs iš spintelės stalčiaus peilį ir laikydamas jį dešinėje rankoje, grasino G. G. ją papjauti, paleisti žarnas, tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusiąją G. G. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. G. G. ištrūkus ir pabėgus į kambarį, A. I. tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijęs nukentėjusiąją kairės rankos plaštakos viršutine dalimi sudavė smūgį G. G. į veidą, prakirto lūpą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. G. fizinį skausmą.

Be to, 2015 m. kovo 24 d., apie 1600 val., namuose (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, tarpusavio konflikto su sugyventine G. G. dėl jos neįleidimo į butą metu, kaltinamasis A. I. atrakinęs buto duris, namo laiptinėje, sugriebęs rankomis už kaklo, smaugė G. G., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. G. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS PB vyr. patrulio Gedimino Tarvydo 2015-02-25 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2015-02-25, 502 val., pagal Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS OVP budėtojo gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Plungės m., sugyventinis A. I. sumušė pranešėją, trenkė į galvą, buvo paėmęs peilį, nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2015-02-25, apie 502 val., namuose buitinio žodinio konflikto metu sugyventinis A. I. smurtavo prieš sugyventinę G. G., t. y. iš svetainės tempė ją už plaukų iki virtuvės, ranka trenkė į veidą, praskėlė lūpą (b.l. 7-10); Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS PP vyr. tyrėjo Povilo Šiaulio 2015-03-26 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2015-03-24, apie 1820 val., pagal Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS OVP budėtojo gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Plungės m., galimai neblaivus sugyventinis A. I. suspaudė pranešėjai G. G. gerklę, nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2015-03-24, apie 1600 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., sugyventinis A. I. smurtavo prie sugyventinę G. G., t. y. ranka stvėrė jai už kaklo ir prirėmė prie sienos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 12-13); nukentėjusiosios G. G. 2015-02-25 ir 2015-03-04 parodymais, kad 2015-02-25, apie 030 val., į namus (duomenys neskelbtini), Plungės m., iš darbo grįžo neblaivus jos sugyventinis A. I.. Ji tuo metu su jų 2 mėnesių sūneliu jau miegojo. Jam grįžus, abu su sūneliu atsibudo, nes tuo metu reikėjo maitinti vaiką. Kadangi ji sirgo ir turėjo aukštą temperatūrą, Arūno paprašė, kad šis pamaitintų vaiką. Vaikas pradėjo verkti, o Arūnas jam specialiai nedavė jos paruošto maisto, žiūrėjo ir virkdė vaiką. Ji jam pasakė, kad ji pati pamaitins vaiką ir užmigdys. Tada jis pradėjo ją koneveikti. Jai būnant prie vaiko, jis, priėjęs prie jos, čiupo jai už plaukų ir pavertė ją ant kelių. Taip laikydamas ją už plaukų, nutempė iki virtuvės, kur iš spintelės stalčiaus išsitraukęs peilį, laikydamas jį dešinėje rankoje, o kairiąją ranką jai už plaukų, grasino sakydamas, kad ją papjaus, paleis jai žarnas. Peilį jis tik laikė rankoje, jai niekur nebuvo prikišęs. Dėl peilio ji labai išsigando ir galvojo, kad grasinimas gali būti realus. Pavykus išsilaisvinti, ji nubėgo į kambarį, kur jis ją pasivijo ir savo dešinės rankos plaštakos viršutine dalimi sudavė jai per dešinį skruostą. Nuo smūgio ji nukrito ant lovos, jai buvo prakirsta lūpa. Išsigandusi ji pradėjo šaukti, tuoj pat pabudo vaikas ir pradėjo verkti. Kai jis paėmė vaiką į rankas, ji greitai apsirengė, išėjo per buto duris į lauką, kur iškvietė policiją. Dėl A. I. fizinio smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl tokio jo elgesio ji išsigando ir dabar jo labai bijo (b.l. 21, 24); nukentėjusiosios G. G. 2015-03-26 parodymais, kad 2015-03-24, apie 1600 val., ji su vaiku grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Plungės m. Su ja kartu buvo jos sesuo ir sesers draugas. Priėjusi prie buto durų, ji bandė jas atrakinti, tačiau nepavyko. Suprato, jog buto viduje yra jos sugyventinis A. I.. Tada ji A. I. paprašė atrakinti buto duris ir leisti pasiimti savo daiktus. Po kelių minučių A. I. duris atrakino ir puolė ant jos. Tuo metu vaiką rankose laikė jos sesuo, A. I. dešine ranka stvėrė jai už kaklo ir prirėmė ją prie sienos. Ji pajuto skausmą, ėmė trūkti oro, tačiau rankomis nuo savęs nustūmė A. I.. Jos sesuo ėmė šaukti ant A. I.. Tada ji įpuolė į kambarį ir ėmė rinktis daiktus. A. I. ėmė jai grasinti, kad iš jos atims vaiką, kad jei ne vaikas, nudurtų ją, įmestų į konteinerį. Susirinkusi daiktus, ji su savo seserimi išvažiavo į jos mamos kaimą. Po to apie sugyventinio smurtą pranešė policijai (b.l. 25); kaltinamojo A. I. parodymais, kuriuose jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kad sukėlė G. G. fizinį skausmą, o kad grasino jai peiliu neprisimena, nes tada buvo neblaivus, bet kad galėjo taip pasielgti, neneigia. G. G. sukėlė fizinį skausmą, norėdamas ją atstumti nuo buto durų, sugriebdamas jai už kaklo, jis jos smaugti nenorėjo. Su G. G. gyventi nebenori, jau buvo nusprendę, kad jie gyvens atskirai. Kai ji pradėjo brautis į butą, jis susinervino ir, atidaręs buto duris, rankomis sugriebė G. G. už kaklo, taip norėdamas ją nustumti nuo buto durų. Kas vyko toliau, jis nebeatsimena. Goda tuo metu buvo su savo seserimi Monika. Goda, įėjusi į butą, susirinko daiktus ir išėjo. Jis jaučiasi kaltas, kad nesusivaldė ir sukėlė G. G. fizinį skausmą (b.l. 40; 43).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo A. I. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui – sugyventinei G. G., jo veikos abiejuose epizoduose atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.; grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., sudėtį.

Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos bausmės.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. I. už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., skirti bausmę 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje; už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti bausmę 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje; už padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti bausmę 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (b.l. 52).

A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu (asmens blaivumo testo Nr. 23 duomenimis apie 2015-02-25, 543 val., A. I. nustatytą 1.74 ‰ girtumą (b.l. 15).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo ypatumais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. I. teisiamas už trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba.

Atsižvelgiant į tai, kad už nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam A. I. laisvės apribojimo bausmes, jas subendrinant bausmių visiško sudėjimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d. taisykles, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, ir Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatas dėl kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtos bausmės laiką.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

A. I. pripažinti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. ir jį nuteisti:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A. I. paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus. Įpareigoti nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį 3 (tris) mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje nusikalstamą elgesį keičiančioje programoje.

Į bausmės laiką įskaityti A. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-25 iki 2015-02-25 (vieną parą).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių rūšimis ar dydžiais, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                  (parašas)                                                    Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis