Civilinė byla Nr. e2-246-553/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02023-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

2019 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria užtikrintas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ pateiktų dokumentų konfidencialumas ir neleista su jais susipažinti ieškovėms civilinėje byloje Nr. e2-688-340/2019 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“ ir „Dolmans Landscaping Group B.V.“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stebulė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą dėl „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų pirkimo“ (pirkimo Nr. 372864) V pirkimo objekto dalies pripažinimo laimėtoju tiekėjų grupės UAB „VSA Vilnius“ ir „Dolmans Landscaping Group B.V.“ pasiūlymo ir su nurodyta tiekėjų grupe sudaryti pirkimo sutartį dėl minimo pirkimo V objekto dalies; pripažinti, kad tiekėjų grupė UAB „VSA Vilnius“ ir „Dolmans Landscaping Group B.V.“ neatitinka konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir nepagrindė pasiūlytos neįprastai mažos kainos; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atmesti tiekėjų grupės UAB „VSA Vilnius“ ir „Dolmans Landscaping Group B.V.“ pasiūlymą dėl konkurso V pirkimo objekto dalies ir nustatyti naują pasiūlymų eilę, laimėtoju pripažįstant tiekėjų grupę UAB „Stebulė“ ir UAB „Grinda“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB „Mano aplinka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą ginčo viešajame pirkime patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją grąžinti konkurso procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, iš naujo įvertinti tiekėjų grupės UAB „VSA Vilnius“ ir „Dolmans Landscaping Group B.V.“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi prijungė prie bylos atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ pateiktus dokumentus bei atidėjo pastarųjų prašymų pripažinti pateiktus dokumentus konfidencialia(nevieša) bylos medžiaga nagrinėjimą, įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti papildomą tokio prašymo pagrindimą.

4.       2018 m. lapkričio 20 d. trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus – prašymo užtikrinti bylos medžiagos dalies konfidencialumą motyvus, bendrovės konfidencialumo užtikrinimo taisykles, konfidencialumo su darbuotoju sutarties kopiją.

5.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui 2018 vasario 12 d. pirkimo procedūrų protokolą, kurį prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti jo susipažinti bei kopijuoti ieškovei ir tretiesiems asmenims. Nurodė dokumento neviešinimo pagrindus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ prašymus dėl pateiktų dokumentų pripažinimo konfidencialia (nevieša) bylos medžiaga tenkino: užtikrino atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų dokumentų konfidencialumą ir neleido ieškovėms susipažinti su atsakovės ir trečiojo asmens pateiktais dokumentais, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „Mano aplinka“ atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – leisti ieškovei UAB „Mano aplinka“ susipažinti su visais Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-688-340/2019 dokumentais, konkrečią ir tikrai konfidencialią (komerciškai jautrią) informaciją (konkrečias skaitines reikšmes, tiekėjų, kitų partnerių pavadinimus, saugotinus duomenis apie konkrečius darbuotojus ir pan.) pakeičiant (ar įpareigojant tai padaryti bylos šalis) įrašu „[duomenys neskelbtini]“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1.       Teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė, kuri konkreti informacija (duomenys) laikytina konfidencialia ir atitinkamus trečiojo asmens bei atsakovės dokumentus pripažino neviešais visa apimtimi. Tokiu būdu buvo akivaizdžiai ir iš esmės apribotos (suvaržytos) ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, o trečiojo asmens teisėms nepagrįstai suteikta pernelyg plati apsauga. Konfidencialios informacijos apimties nustatymas ir tikslus jos identifikavimas nagrinėjamos bylos atveju buvo ir yra itin svarbūs.

7.2.       Akivaizdu, jog visa ginčo dokumentuose esanti informacija (t. y. visas jų tekstas) tikrai nėra ir negali būti laikoma konfidencialia. Kitaip tariant, neabejotina, kad bent dalis atsakovės ir trečiojo asmens parengtuose dokumentuose esančios informacijos yra bendro pobūdžio, pakankamai lakoniška ir tikrai nėra bei negali būti laikoma turinčia kokią nors komercinę vertę.

7.3.       Neviešais šiuo atveju galėjo būti pripažinti tik konkretūs komerciškai itin jautrūs duomenys (dokumentų dalys), pavyzdžiui, tikslios atskirų prekių ir (ar) paslaugų kainos (jų sudedamosios dalys) – t. y. tik konkrečios skaitinės reikšmės, tiekėjų ir (ar) kitų verslo partnerių pavadinimai, taikomi įkainiai (jų konkrečios skaitinės reikšmės) ir pan. Atitinkamai su visa likusia informacija ieškovei turėjo (turi) būti leista susipažinti.

8.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstyti iš esmės analogiški argumentai, kuriais pritariama pirmosios instancijos teismo išvadai dėl pateiktų dokumentų pripažinimo konfidencialiais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkinti prašymai dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės ir trečiojo asmens prašymus dėl pateiktų dokumentų pripažinimo konfidencialia (nevieša) bylos medžiaga nurodė, kad

12.       CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13.       CPK nenustatyta, kad nutartis dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia (nevieša) būtų skundžiama apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis išsprendžiami byloje esančios medžiagos pripažinimo konfidencialia informacija klausimai, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2086/2013, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-788-180/2018). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis negalėjo būti skundžiama apeliacine tvarka, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą, jeigu tokia teise (apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą) byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės teisę į apeliaciją dėl neskundžiamos nutarties, netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimą atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).

14.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano aplinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė