Administracinė byla Nr. A2.6.-3888 -655/2011
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03745-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.; 45.4.4; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
2011 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
NUTARIMAS
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
sekretoriaujant Alinai Bataitienei,
išnagrinėjusi A. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. M. M. 2011-08-09, 13.27 val., Vilniuje, Architektų g. 81, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)išvažiuodamas iš kiemo į gatvę, nedavė kelio automobiliui Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)r su juo susidūrė, apgadindamas abu automobilius. Po eismo įvykio A. M. M. įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama KET 107 , 237, 231.1 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
A. M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išvažiuodamas iš kiemo kuriame gyveno į Architektų gatvę nepajuto jog susidūrė su kitu automobiliu. Manė, kad jo automobilio ratas pateko į gatvėje esančią duobe ir todėl važiuojant automobilį krestelėjo. Kai tik sužinojo, kad dalyvavo eismo įvykyje, grįžo. Grįžo kiek vėliau, nes būtinai turėjo nuvažiuoti į turgelį ir paimti paruoštą „lauknešėlį“. Tai, kad policijos pareigūnai jį surado turgelyje yra tik sutapimas, nes jis jau rengėsi grįžti į įvykio vietą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, iš įvykio vietos sąmoningai nepasišalino.
Siekiant pašalinti galimas abejones dėl pažeidėjo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, 2011-09-22 teismo posėdžio metu apklaustas automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje vairuotojas, bei patį eismo įvykį matęs liudytojas.
Automobilio Audi A6 AVANT vairuotojas D. J. paaiškino, kad 2011-08-09 dienos metu, jam važiuojant Architektų gatve, staiga iš kiemo išvažiavo sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Nors jis važiavo leistinu greičiu, tačiau savo automobilio sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į staiga išsukusio automobilio galinę dalį. Po smūgio jis iškart sustojo, o (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę ir nuvažiavo link Laisvės prospekto. Kiek pavažiavęs šis automobilis sustojo, jo vairuotojas atsisuko ir žiūrėjo atgal, todėl jis pamojo ranka kviesdamas vairuotoją grįžti, rodė kad buvo susidūrimas, tačiau šis vis tiek nuvažiavo toliau. Prieš susidūrimą liudytojas matė, kad jam iš paskos važiuoja pažįstamas A. L., todėl jo paprašė pasivyti (duomenys neskelbtini) automobilį ir pasakyti vairuotojui, kad jis grįžtų. Nesulaukęs grįžtant šio automobilio vairuoto, paskambino į policiją ir pranešė apie eismo įvykį, bei nurodė iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio numerį. Jam laukiant įvykio vietoje, privažiavo policijos pareigūnai iš kurių sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) vairuotoją surado Asanavičiūtės g. esančiame turgelyje.
Liudytojas A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra vairavimo instruktorius, todėl su mokine mokomuoju automobiliu važiavo Architektų gatve. Priešais jį, automobiliu Audi A6 važiavo jo pažįstamas D. J.. Važiuodamas iš paskos matė, kaip prieš pat D. automobilį iš kiemo išsuka sidabrinės spalvos automobilis Peugeot, kuris susiduria su D. mašina. D. sustoja, o kitas automobilis nuvažiuoja toliau. Jis, paprašytas D. privažiavo prie tos mašinos ir pasakė vairuotojui, kad šis grįžtų, nes buvo susidūrimas. Vairuotojas apžiūrėjo savo automobilį, sutiko dėl to, kad galimai buvo susidūrimas, tačiau nuvažiavo toliau link Asanavičiūtės gatvės
A. M. M. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, be jo paties parodymų, taip pat patvirtina liudytojų nurodytos aplinkybės ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., sankcijose nustatyto dydžio baudos.
Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas,
n u t a r i a :
A. M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą –150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) baudą.
A. M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą –3000Lt (trys tūkstančiai litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Paskirti A. M. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė