Civilinė byla Nr. 2YT-916-1048/2017

                                                              Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00616-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.4.5.19.; 3.4.5.20.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

  2017 m. rugsėjo 21 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei,  dalyvaujant pareiškėjai O. V., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, suinteresuotiems asmenims E. T., R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuotas asmuo E. T., R. N., VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo atnaujinti terminą priimti palikimą nepilnamečio sūnaus A. N., gim. 2001-06-15, vardu, atsiradusį po tėvo A. N. mirties; išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio A. N. vardu, atsiradusį po jo tėvo A. N. mirties. Pareiškime nurodė, kad 2012-10-28 mirė nepilnamečio A. N. tėvas A. N., po jo mirties liko palikimas, kurį sudaro nekilnojamas turtas, apie palikėjo kreditorius nėra žinoma. Be to, nepilnamečio vardu priimti palikimą reikalingas teismo leidimas. Pareiškėja nurodė, kad ji per įstatymo nustatytą terminą į notarą nesikreipė dėl palikimo sūnaus vardu priėmimo, kadangi nežinojo apie tokią procedūrą, nežinojo apie A. N. likusį turtą.

Suinteresuotas asmuo R. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo E. T. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjos prašymu dėl termino palikimui nepilnamečio vardu priimti atnaujinimo, prašė jį tenkinti, dėl teismo leidimo išdavimo paliko spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į vaiko interesus. Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo faktiniu valdymu  priėmė po tėvo mirties likusį palikimą, nei su pareiškėja, nei su jos sūnumi suinteresuotas asmuo niekada nebendravo, jai žinoma A. N. teisė paveldėti turto dalį po tėvo mirties pagal įstatymą. Pažymėjo, kad iš 1999-09-17 turto arešto akto matyti, kad palikėjas turėjo kreditorių.

Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimui, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė preliminarią išvadą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad jos sūnaus A. N. tėvas A. N. mirė 2012-10-28, nei ji, nei sūnus su A. N. nebendravo, pareiškėja nežinojo apie likusį jo turtą, nežinojo apie jokias procedūras, apie palikimo priėmimą sūnaus vardu ji sužinojo iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Apie mirusio kreditorius pareiškėjai nėra žinoma.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškėjos poziciją.

Suinteresuotas asmuo E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal įstatymą  mirusio pareiškėjos sūnus turi teisę paveldėti mirusio tėvo turto dalį, tačiau moralės atžvilgiu tai yra neteisinga, kadangi pareiškėjos sūnus nebendravo su tėvu, suinteresuoti asmenys nėra matę jo, tėvo laidotuvėse taip pat nedalyvavo.

Suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal įstatymą pareiškėjos sūnus turi teisę paveldėti likusią tėvo palikimo dalį, apie pareiškėjos sūnų žinojo, tačiau su juo niekada nebendravo, jo nematęs. Likusį tėvo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą jis prižiūri, tėvas nuo 1999 metų turėjo skolų kreditoriams, šiuo metu nėra žinoma, kiek liko įsiskolinimų, nėra žinoma apie vykdomus priverstinius išieškojimus.

            Pareiškimas tenkintinas.

             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Mirties liudijimas patvirtina, kad A. N. mirė 2012-10-28 (b.l. 7). Gimimo liudijimas patvirtina, kad A. N. gimė 2001-06-15, jo mama – O. V. (pareiškėja), tėvas – A. N. (b.l. 8). Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės liudijimai patvirtina, kad po A. N. mirties pareiškimą gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauto padavė mirusio sūnus R. N. (suinteresuotas asmuo), paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas (b.l. 11, 12). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po A. N. mirties palikimą priėmė R. N. (b.l. 15). Notarės Stasės Martinaitienės 2017-01-03 pažyma patvirtina, kad notarė kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, informuodama, jog reikalinga spręsti klausimą dėl nepilnamečio A. N. teisės paveldėti tikslingumo (b.l. 13). Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. N. vardu įregistruotas šis nekilnojamas turtas: gyvenamas namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), 328/656 dalys 6,5600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), visam turtui taikytas areštas.

             Iš  Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad pareiškėja apie tai, jog po A. N. mirties liko A. paveldimo turto dalis ji sužinojo tik 2017-01-09 apsilankius Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui. Skyrius mano, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui nepilnamečio vardu priimti , nes pareiškėja sužinojusi apie palikimą nedelsiant kreipėsi į teismą, pareiškėjos veiksmuose nėra aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti (b.l. 35-36).

    Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad   įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti.  Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo  mirties momento. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po A. N., mirusios 2012-10-28, mirties, baigėsi 2013-01-28, todėl pripažintina, jog yra praleistas.

Pareiškėjos sūnus A. N. , būdama mirusio A. N. sūnus, turi teisę pagal įstatymą paveldėti mirusio tėvo palikimą (Lietuvos Respublikos  CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti palikimą pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktos  Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, teismo posėdžio metu duotų pareiškėjos paaiškinimų, pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus A. N. su A. N. jau daug metų negyveno kartu ir su juo nebendravo, pareiškėja apie likusį palikimą po A. N. mirties ir apie jos pareigą priimti palikimą nepilnamečio sūnaus A. vardu sužinojo tik 2017-01-09 dieną apsilankius Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis A. N. pats atlikti aktyvių veiksmų palikimui priimti negalėjo, už jį privalėjo tai padaryti įstatyminė atstovė – mama, kuri dėl nežinojimo praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui vaiko vardu priimti, siekiant apsaugoti ir nepažeisti nepilnamečio A. N. interesų, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šiuo atveju, nors suinteresuoti asmenys  iš moralinės pusės ir prieštaravo dėl pareikštų prašymų, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Pažymėtina, kad tokias aplinkybes turėjo įrodyti patys suinteresuoti asmenys. Pažymėtina, kad po A. N. mirties  nei vienam įstatyminiam atstovui nėra išduoti paveldėjimo pagal įstatymą  teisės liudijimai.

Dėl teismo leidimo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sūnus A. N. yra nepilnametis, pareiškėja privalo gauti teismo leidimą savo nepilnamečio sūnaus vardu priimti jai tenkančią mirusio tėvo palikimo dalį  (Lietuvos Respublikos CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o pagal Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal  teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. vardu įregistruotam turtui yra taikytas areštas ir šiuo metu nėra žinoma apie visus mirusio A. N. kreditorius, siekiant apsaugoti nepilnamečio A. N. interesus, teismas pripažįsta, jog tikslinga palikimą nepilnamečio vardu priimti pagal  antstolio sudarytą turto apyrašą. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja pareiškimu  turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduos vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo (Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjos išlaidos, susijusios su  procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi pareiškėjai  yra suteikta valstybės garantuojama ir apmokama 100 procentų antrinė teisinė pagalba.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 582 straipsnio  7 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą jos nepilnamečio sūnaus A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-06-15, vardu priimti jam  tenkančią 2012-10-28 mirusio tėvo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Išduoti teismo leidimą pareiškėjai O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-06-15, vardu priimti jam  tenkančią 2012-10-28 mirusio tėvo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.

Įpareigoti pareiškėją  palikimą nepilnamečio sūnaus A. N. vardu priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja pareiškimu  turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduos vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą Akmenės rajono 2-ojo biuro notarę Stasę Martinaitienę neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų po A. N. mirties – panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo  dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Aušra Diržienė