Baudžiamoji byla Nr. 1-1963-990/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28408-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.9.10.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.2.
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas
sekretoriaujant Audronei Glambienei,
dalyvaujant kaltinamajam O. J. (O. J.), jo gynėjui advokatui E. K.,
nukentėjusiajai L. G.,
prokurorui Benediktui Leišiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
- Nusikalstamų veikų aplinkybės
O. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai ūkį tvarkiusiai L. G.: jis 2017 m. birželio 8 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė L. G. ne mažiau keturių smūgių į veido sritį bei ne mažiau trijų smūgių į plaukuotąją galvos dalį, tokiu būdu sukeldamas L. G. fizinį skausmą.
Taip pat O. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai ūkį tvarkiusiai L. G.: jis 2017 m. birželio 9 d. apie 00.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje žodinio konflikto metu spyrė L. G. vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą į dešinį šoną bei vieną kartą į kairės kojos šlaunį, tokiu būdu sukeldamas L. G. fizinį skausmą.
- Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Teisiamojo posėdžio metu O. J. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltę pripažįsta pilnai. Su L. jis kartu gyvena virš metų laiko, jie kartu veda bendrą ūkį. Prieš porą savaičių ji ir L. gėrė su draugais. Jis su L. susibarė, todėl ji išėjo. Jis galvojo, kad L. išėjo namo, bet parėjęs į namus jos ten nerado. Pradėjęs ieškoti L. pastarąją jis rado pas savo pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) . Jis ir L. pradėjo bartis, jis nesusilaikė ir sudavė jai dešinės rankos kumščiu daugiau negu vieną kartą į galvą, pataikė į veidą, L, iš nosies bėgo kraujas. Pažįstamas viską matė. L. nuėjo namo, o jis dar pabuvo pas pažįstamą, pakalbėjo ir nuėjo namo. L. jo į namus neįleido, todėl jis į namus įlindo pro langą. Namuose jis su L., vėl susibarė ir jis jai sudavė koja daugiau negu vieną kartą. Jis gailisi dėl savo poelgio.
Teisiamojo posėdžio metu L. G. parodė, kad ji ir O. kartu su draugais gėrė alų. Ji pamatė, kad bręsta konfliktas, ir išėjo, kadangi ji žino, jog O, išgėręs būna agresyvus. Ji nuėjo pas kaimyną, žaidė su katinu, po kurio laiko pas minėtą kaimyną atėjo O. ir jai kumščiu labai stipriai trenkė. Jai pradėjo bėgti kraujas, bet O, kumščiu trenkė jai dar kelis kartus, iš viso apie keturis kartus. Ji juto didelį skausmą. O. pamatė, kad jai sulaužė nosį. Ji parbėgo namo ir užsidarė, atsigulė į lovą ir galvojo, kad kažkaip iškentės. Po kurio laiko grįžo O., kuris buvo dar daugiau išgėręs ir vėl pradėjo ją gulinčią lovoje spardyti į šonus, kiek smūgių buvo ji neskaičiavo. Ji juto skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu O. J. parodė, kad su L. G. jis gyvena ilgiau nei metus, kartu su ja veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie abu vartoja alkoholį, o išgėrę alkoholio pykstasi tarpusavyje. 2017 m. birželio 8 d. vakare jis kartu su L. ir draugais vartojo alkoholį. Jiems begeriant L. išėjo namo. Jis po kurio laiko grįžo į namus, kur nerado L.. Jis žinojo, kad L. gali būti pas draugą A. O. (A. O.), gyvenantį (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo jos ten ieškoti. Jis rado L. minėtame bute. Jie susipyko ir konflikto metu jis trenkė L. kumščiu į galvos sritį. Jis pataikė L. į nosį, dėl ko L. pradėjo bėgti kraujas. Jis L. sudavė daugiau nei vieną smūgį, tikslaus smūgių skaičiaus jis neatsimena. L. išėjus namo po kurio laiko namo išėjo ir jis. Grįžus į namus L. buvo užsirakinusi, todėl jis išėmė verandos langą ir pro pastarąjį įlindo į namus. Namuose jis kelis kartus koja spyrė L.. Jis gailisi dėl savo poelgio, pasižada ateityje taip nesielgti. Jei jis būtų blaivus, L. nebūtų mušęs (b. l. 44, 48).
Ikiteisminio tyrimo metu L. G. parodė, kad ji gyvena kartu su O. J.. O. J. dažnai vartoja alkoholį, o išgėręs būna agresyvus ir piktas. 2017 m. birželio 8 d. ji su O. bei kitais draugais gėrė alkoholį. Po kurio laiko ji nuėjo pas draugą A. O., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti kačiuko. Nuėjusi pas A. su pastaruoju ji tiesiog kalbėjosi, gėrė alų. Po kurio laiko pas A. atėjo O., kuris buvo piktas. Tarp jos ir O. kilo žodinis konfliktas, kurio metu O. sudavė jai rankos kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, nes O. sudavęs jai į veidą pataikė į nosį. Po šio pirmo suduoto smūgio O. trenkė jai dar ne mažiau tris kartus į veidą. Iš viso jai į veidą O. sudavė ne mažiau keturių smūgių. Nuo suduotų smūgių ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Tada ji išėjo namo ir atsigulė į lovą. Po kurio laiko į namus grįžo O., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Atėjęs į miegamąjį, kur ji miegojo, O. ją gulinčią lovoje pradėjo spardyti. O. jai spyrė į kairį bei į dešinį šoną, taip pat į kairės kojos šlaunį. Smūgių metu ji juto fizinį skausmą (b. l. 23).
Ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad jis pažįsta O. J. ir L. G.. Prieš kurį laiką L. jo paprašė, kad jis paliktų jai vieną kačiuką, kurį atsivedė jo katė. Jis sutiko jai palikti vieną kačiuką ir palaikyti iki kol kačiukas paaugs ir ji galės kačiuką pasiimti. 2017 m. birželio 8 d. vakare pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo L.. Kai pas jį atėjo L., jis buvo šiek tiek neblaivus. Jai atėjus jie dar kartu išgėrė alaus. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo L. sugyventinis O. J., kuris kėlė konfliktą, barėsi ant L., kad ši visur vaikšto, priekaištavo jam, kad jis ją priima. O. keliant konfliktą L. nenusileido, pastarieji abu vienas prieš kitą šūkavo. Kas toliau vyko jis neprisimena, tačiau atsimena, kad L. iš nosies bėgo kraujas ir jis davė jai savo marškinius, kad ji kraują nusišluostytų. Jis žino, kad L. pas jį namuose sumušė O., dėl to jai iš nosies bėgo kraujas, tačiau kaip viskas įvyko jis neatsimena. Nusivaliusi iš nosies bėgantį kraują L. iš jo namų išėjo (b. l. 27).
2017 m. birželio 9 d. apžiūrų protokoluose nurodyta, kad ant L. G. veido matyti sumušimų žymės- kraujuota nosis bei kraujosruva po kaire akimi (b. l. 12- 18, 28-32).
Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2017 m. birželio 9 d. 01.15 val. L. G. iškvepiamame ore rasta 1,68 promilės alkoholio (b. l. 20).
Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2017 m. birželio 9 d. 01.46 val. O. J. iškvepiamame ore rasta 1,83 promilės alkoholio (b. l. 36).
Teismas pažymi, kad O. J. ir L. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys- O. J. ir L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, taip pat liudytojo A. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelės, apžiūrų protokolai- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad O. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei- kartu su juo gyvenusiai ir bendrai ūkį tvarkiusiai L. G.: jis 2017 m. birželio 8 d. apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė L. G. ne mažiau keturių smūgių į veido sritį bei ne mažiau trijų smūgių į plaukuotąją galvos dalį, tokiu būdu sukeldamas L. G. fizinį skausmą, taip pat 2017 m. birželio 9 d. apie 00.30 val. namo, esančio Vaisių g. 11, Vilniuje, kambaryje žodinio konflikto metu spyrė L. G. vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą į dešinį šoną bei vieną kartą į kairės kojos šlaunį, tokiu būdu sukeldamas L. G. fizinį skausmą.
- Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
O. J. sudavė smūgius L. G., kuri nagrinėjamų įvykių metu buvo ir šiuo metu yra jo šeimos narė- jie kartu gyvena, bendrai tvarko ūkį. O. J. smurtaudamas L. G. sukėlė fizinį skausmą, taigi O. J. veikos teisingai kvalifikuotos kaip atitinkančios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
- Bausmės skyrimo motyvai
O. J. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.
Spręsdamas dėl O. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. O. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia į tai, kad O. J. tyčinius nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais O. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, O. J. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad O. J. yra teistas už nusikaltimų, padarytų prieš savo šeimos narį- L. G., padarymą, tačiau O. J. skirtos laisvės apribojimo bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų prieš L. G. darymo, taigi jam skirtos laisvės apribojimo bausmės nepadėjo pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų tikslų, dėl ko teismas įsitikinęs, kad bausmės paskirtis bus pasiekta už 2017 m. birželio 8- 9 dienomis prie L. G. padarytų nusikaltimų padarymą O. J. skyrus griežčiausios rūšies- terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad socialiai nepriimtinas O. J. elgesys tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką O. J. yra ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų padarymą, už nusikaltimą, padarytą 2017 m. birželio 8 d., O. J. skirtina penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, padarytą 2017 m. birželio 9 d., O. J. skirtina penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir už 2017 m. birželio 8- 9 dienomis padarytų nusikaltimų padarymą O. J. skirtina subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, O. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, O. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- trimis mėnesiais.
O. J. 2017 m. birželio 8- 9 dienomis nusikaltimus padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos dvejų metų laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant terminuoto laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė (po laisvės apribojimo bausmės pakeitimo- vieneri metai laisvės atėmimo) yra didesnė už šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šiuo nuosprendžiu į laisvės atėmimo bausmę keistinos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalis ir O. J. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
O. J. nuo 2017 m. birželio 9 d. 01.10 val. iki 2017 m. birželio 9 d. 15.20 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 39, 49), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis O. J. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Taip pat į šią bausmę įskaitytinas O. J. laikinai sulaikytam išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 26 d. 06.30 val. iki 2017 m. balandžio 27 d. 15.00 val., kas prilyginama dviem paroms, kuris buvo įskaitytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, kuri bendrintina su šiuo nuosprendžiu O. J. skirtina bausme. Taip pat į bausmę įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikta dalis.
Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, O. J. skirtinos vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant O. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, gydytis (tęsti gydymą) nuo alkoholizmo, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu O. J. buvo skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios O. J. dar nėra atlikęs. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalies nuostatomis baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.
- Procesinės prievartos priemonės
Ikiteisminio tyrimo metu O. J. skirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 50-51), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį kardomosios priemonės naikintinos.
- Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 20 d. pažymoje Nr. (2.16)NTP-7-7535 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos O. J. išlaidas sudaro 34,74 Eur, kurias prašoma priteisti iš O. J..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 106 straipsnyje nurodyta, kad kai įtariamajam ar kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisminio bylos nagrinėjimo metu, priteisimo iš O. J. pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu O. J. gynėjas buvo skirtas nustačius BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą būtinojo gynėjo dalyvavimo atvejį (byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 2K–322/2014), tais atvejais, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo negali būti tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51, 106, 139 straipsniais, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti O. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. birželio 8 d. įvykis), ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti O. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. birželio 9 d. įvykis), ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir O. J. skirti subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- trimis mėnesiais.
Šią bausmę subendrinti su 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu O. J. skirta dvejų metų laisvės apribojimo bausme: laisvės apribojimo bausmę pakeisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį- penkis mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir O. J. skirti galutinę subendrintą vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į O. J. skirtą bausmę įskaityti O. J. laikinai sulaikytam išbūtą laiką- tris paras bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atliktą dalį.
O. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant O. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
nevartoti alkoholio,
gydytis (tęsti gydymą) nuo alkoholizmo,
per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
O. J. skirtas kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti.
Netenkinti Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. J..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas