Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-3368-144/2015
Proceso Nr. 4-06-3-02883-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3
(S)
Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ROIK.: 15003886429
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,teismo posėdyje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, -
n u s t a t ė :
K. B. 2015-07-30 apie 19:45 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 9,99 Eur vertės prekių. Minėtais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.
K. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, poėmio protokolu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.
K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 3 MGL, jitrauktina administracinėn atsakomybėn ir jai skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytopažeidimo pobūdį ir pavojingumą,pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į K. B. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjo, administracinio arešto neatliko, yra jauno, darbingo amžiaus, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. B. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi,-
n u t a r ė :
K. B. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B..
Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė