(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., išnagrinėjęs V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. kovo 10 d., apie 15.15 val. Kaune, A. ir J. Gravrogkų g. 17, namo kieme be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – heroiną, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

V. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

V. L. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1, 2).

Kaltinimas V. L., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., grindžiamas surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4804 (b. l. 5), pažyma apie baustumą (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8 - 10), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog V. L. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, ar, būdamas sulaikytas už kitą administracinį teisės pažeidimą, vengė apsvaigimo patikrinimo.

Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad policijos pareigūnai nerinko jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog V. L. realiai vartojo narkotines medžiagas. Byloje nėra įrodymų iš medicinos įstaigos dėl narkotinių medžiagų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme buvimo. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo aplinkybė grindžiama tik V. L. prisipažinimu (b. l. 2).

Teismas sprendžia, kad vien V. L. prisipažinimas vartojus narkotines medžiagas, byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą. Vien tik rašytinio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo nepakanka konstatuoti asmenį esant kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-411/2011).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog V. L. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieš V. L. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., sudėties.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis