Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-537/2022

Proceso Nr. 4-28-3-00258-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.    

(S)                                                                                                          

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant L. S., 

nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. (toliau- ir pareiškėjas),

institucijos priėmusios nutarimą Marijampolės pataisos namų atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022, kuriuo A. U. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje. Už minėtą nusižengimą A. U. paskirta150 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 15 val. 55 min., nuteistasis A. U., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Nutarime nurodoma, kad pastebėjus, jog nuteistasis akivaizdžiai apsvaigęs - veido oda pabalus, eina ir stovi svyruodamas, jam virpa rankos, nuteistajam pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu. Nuteistajam sutikus atlikti testą, bet atsisakius paaiškinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI).        

A. U. skundu prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Nuteistasis kelia jo veiksmų kvalifikavimo ir jam taikytos nuobaudos pagrįstumo klausimą, pažymi, kad prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo.

Marijampolės pataisos namų įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad 2022-04-23 apie 15 vai. 55 min. A. U., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės PN, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, buvo pristatytas vienkartiniam apsvaigimo testui atlikti. Asmuo atlikti nurodytą testą sutiko. Testas buvo teigiamas opiatams (OPI). Su testo išvada A. U. susipažino ir sutiko su jo parodymais, kas patvirtinta A. U. parašu ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 8.42-652. Atsižvelgus į tai, kad nuteistajam 2019-10-24 nutarimu Nr. 10-ANR_N-19438-2019 buvo paskirta 30 Eurų bauda už ANK 71 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymą ir nustačius, kad nuobauda neįvykdyta, nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalį ir paskirta nuobauda- bauda, atitinkanti šio straipsnio sankcijos minimumą- 150 eurų.

Teismo posėdžio metu A. U. savo skundą palaikė, prašė panaikinti priimtą nutarimą. Teigė, jog kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, tačiau nesupranta, kodėl nubaustas už pakartotinumą.

Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodė, jog prašo teismo nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pažymėtina, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, pareiškėjas kelia veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį pagrįstumo klausimą, nurodo, jog, atlikdamas bausmę, nebuvo baustas administracine tvarka.

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Teismas nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. balandžio 1 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėtina, kad ANK 40 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų pakartotinumas yra tada, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. tokiu atveju laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

 Iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. U. 2019 m. spalio 24 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 30 Eur baudą.  Bylos duomenimis ( administracinės bylos medžiagos lapas Nr. 15 ), nutarimo priėmimo dienai bauda nesumokėta.

Šiuo atveju, esant neteistų veiksmų pakartotinumui, įtakos neturi aplinkybė, jog pareiškėjas pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, įvykdė ne pataisos namuose.

Teismas sprendžia, kad A. U. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, požymius. Teismas pažymi, kad nagrinėjamą nusižengimą tyrusi institucija pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. U. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Minimali nuobauda, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Bauda savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas.

Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. U. skundą atmesti.

 Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                               Raimundas Krušinys