Civilinė byla Nr. e2-21718-235/2016

                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15169-2016-0

  Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 116.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. birželio 27 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 339,34 EUR skolos, 84,88 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo  bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 1998-04-10 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo sutartį Nr. M079192 (toliau – ir sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 1998-05-14 sąskaita, tačiau atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Nurodo, kad 2006-09-25 sutartimi skolos reikalavimo teisė buvo perleista Lindorff Oy.

Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį  tenkinti.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 1998-04-10 UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas V. R. sudarė sutartį Nr. M079192, pagal kurios 2.1 punktą UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti judriojo skaitmeninio korinio tinklo paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis pagal sutarties sąlygas (b. l. 3-5). Nustatyta, kad atsakovui už suteiktas paslaugas buvo pateikta 1998-05-14 PVM sąskaita-faktūra Nr. 2716570598 353,53 EUR (1 220,70 Lt) sumai (b. l. 6). 2006-09-25 UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy Lietuvos filialą, sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria skolos reikalavimo teisė iš atsakovo buvo perleista ieškovui (b. l. 13). Atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylą nepateikė. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas 339,34 EUR ieškovui sumokėjo, nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 339,34 EUR skola.

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas paskaičiavo 84,88 EUR palūkanas. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 84,88 EUR palūkanos (paskaičiavimas b. l. 2).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 15 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 272, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialą, kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, naudai iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 339,34 EUR (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 34 ct) skolą, 84,88 EUR (aštuoniasdešimt keturis eurus 88 ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Alfonsas Guobys.