Civilinė byla Nr. 2-2060-1071/2021

                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02571-2020-0                                                                           

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 1.3.5.3.15.1; 1.3.5.3.16; 1.3.5.10; 3.2.6.1;

 3.4.1.7.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 26 d.

Gargždai

        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei,

dalyvaujant ieškovui A. Z. (A. Z.), jo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovei R. K. (nuotoliniu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ atstovui advokatui Vaidui Paulauskui (nuotoliniu būdu),

dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai (nuotoliniu būdu),

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. (A. Z.), atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. 

            Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas, atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (toliau – LVPS), pareikštu patikslintu ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovės 1106,51 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų (493,52 Eur nepriemoką susijusią su darbo užmokesčiu, 613 Eur dienpinigių ir netesybas).

Reikalavimą grindžia tuo, kad 2016-06-13 ieškovas A. Z. (A. Z.) su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Vlantana“ pasirašė darbo sutartį Nr. 4085 ir nuo 2016-07-14 pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2019-10-30 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau -DK) 55 straipsnio 1 dalį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau -VSDFV) duomenimis, atsakovės ieškovui priskaičiuotas ir mokėtinas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2016-07-14 iki 2019-10-30 buvo  23 512,07 Eur (bruto) arba 17 005,80 Eur (neto). Teigia, kad darbdavys neteisingai apskaitė darbuotojo (ieškovo) darbo laiką, tai yra, neatsižvelgė į darbuotojo darbo laiką dieną, naktį, darbą švenčių dienomis, bei viršvalandžius, todėl VSDFV duomenų sistemoje deklaravo mažesnes darbuotojo draudžiamąsias pajamas, nei turėjo būti iš tiesų, todėl susidarė 493,52 Eur darbo užmokesčio nepriemoka už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 30 d. Be to, darbdavys už laikotarpį nuo 2016-07-19 iki 2019-02-13 neteisingai paskaičiavo dienpinigius, nepriemoka yra už 20 dienų – 613 Eur. Iš viso atsakovė ieškovui liko skolinga 1106,51 Eur.

Atsakovė UAB „Vlantana“ pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškovo ieškinio reikalavimams už laikotarpį nuo 2016-06-13 iki 2018-03-15 taikyti ieškinio senatį, o kitą ieškinio dalį atmesti, nes į bylą pateikti duomenys patvirtina, kadi nėra nei darbo užmokesčio, nei dienpinigių nepriemokos, bei priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Nurodo, kad ieškinį ieškovo vardu teismui pateikė LVPS, kuri ketvirtą kartą keičia reikalavimą atsakovei dėl su darbo santykiais priteistinų sumų, todėl, atsakovės įsitikinimu, nuolat keičiami ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai įrodo, kad ieškovo reikalavimai nėra susiję su realiu pažeistų teisių gynimu. Atsakovės vertinimu, toks LVPS procesinis elgesys, atstovaujant ieškovą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. LVPS teikia į bylą bet kokius subjektyvius, visiškai nepagrįstus paskaičiavimus apie tariamas nepriemokas bei jų kilmę, tokiu būdu perkeldama atsakovei (darbdaviui) pareigą neigti tokių neteisingų paskaičiavimų teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodė, kad visiems ieškovo materialiniams teisiniams reikalavimams už laikotarpį nuo 2016-06-13 iki 2018-03-15 turi būti taikyta ieškinio senatis, kadangi ieškovą atstovaujanti LVPS patikslintą ieškinį su naujais materialiniais teisiniais reikalavimais pateikė 2021-03-15, po naujojo DK įsigaliojimo, ieškinio senaties termino klausimui spręsti taikytinos nuo 2017-07-01 įsigaliojusio DK normos. 2016-09-14 DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 6 straipsnio 7 dalies norma numato, kad ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo, pareikštas iki DK įsigaliojimo, sprendžiamas pagal iki DK įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Nuo 2017-07-01 įsigaliojusio DK 15 straipsnio 2 dalies norma numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų, ieškinio senačiai skaičiuoti ir taikyti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatos, jeigu šis kodeksas ar kiti įstatymai nenustato specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 15 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad ieškovas 2019-10-08 įstojo į LVPS, naudojosi profesionalia teisininkų pagalba, jis neprašo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, o jei toks reikalavimas ir būtų pateiktas, teismas neturėtų atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, kadangi tam nėra jokių objektyvių priežasčių. Atsakovės teigimu, ieškovas tariamą darbo užmokesčio nepriemoką grindžia į bylą pateikta paskaičiavimų lentele. Atsakovė atkreipia dėmesį, kadi pateiktų paskaičiavimų neįmanoma patikrinti, o ieškovą atstovaujanti LVPS jau ne pirmą kartą teikia darbo užmokesčio nepriemokos paskaičiavimą, tačiau kiekvieną kartą tariamos nepriemokos suma skiriasi. Taigi teigia, kad ieškovą atstovaujanti LVPS į nagrinėjamą bylą pateikė subjektyvius paskaičiavimus, kuriuose nurodo tariamai ieškovo dirbtus viršvalandžius, darbą naktį ir šventinėmis dienomis. Atsakovė pažymi, kad šie subjektyvūs ieškovo skaičiavimai neturi faktinio ir teisinio pagrindo, yra neteisėti ir nevertintini. Ieškovo pateikti duomenys, įvardinti vairuotojo kortelės duomenimis, neatitinka įrodymų leistinumo, patikimo ir objektyvumo reikalavimų. Be to, ieškovo pateiktas dokumento vertimas neatitinka CPK 113 straipsnio reikalavimų, todėl teismas pateiktų duomenų neturėtų vertinti kaip įrodymų, nes į nagrinėjamą bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad LVPS pirmininkė R. K. yra kvalifikuota vertėja, turinti teisę versti dokumentus ir prisiimti atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Pasak atsakovės, ji į bylą yra pateikusi visus su darbo santykiais susijusius dokumentus, tarp jų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, taip pat darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių mokėjimų dokumentus, ir šie darbdavio, pateikti dokumentai nėra paneigti jokiais argumentais ir įrodymais. Pažymėjo, kad ieškovo realus ir tikras darbo laikas yra apskaitytas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Atsakovas nėra nurodęs ieškovui dirbti viršvalandžiu ir / arba naktį, ir tokio darbo netoleruoja, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje nemotyvuotas ir nepagrįstas. Be to, patikslintame ieškinyje nėra jokių argumentų ir nėra įrodyta, kad ieškovas dirbo naktį ir šventinėmis dienomis, ir už šį darbo laiką atsakovė neatsiskaitė. Be to, nurodė ir tai, kad ieškovas reiškia visiškai naują reikalavimą dėl dienpinigių, kurio nereiškė ankstesniuose reikalavimuose, o patikslinto ieškinio argumentai dėl tariamos dienpinigių nepriemokos yra grindžiami teisiškai ydingu pavieniu duomenų vertinimu.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam išeinant iš darbo UAB „Vlantana“ jis kreipėsi į LVPS ir jam pasakė, kad yra nepriemoka dėl dienpinigių ir darbo užmokesčio. Jis davė prisijungimą LVPS prie savo banko, tada jie paskaičiavo jam nepriemoką. Dėl kasos orderių, jis juos pasirašė, tačiau nematė ką pasirašinėjo, bet nepasirašęs nebūtų gavęs darbo užmokesčio. Visos išmokos, kurias jam mokėdavo darbdavys, yra matyti bankiniuose dokumentuose, tik atleidžiant jam turėjo sumokėti 700 Eur, tačiau neišmokėjo 300 Eur. Jis negali pasakyti tikslių sumų kiek skolinga atsakovė, jis kreipėsi į LVPS, jie viską ir paskaičiavo. Negali tiksliai įvardinti sumų, nes nežino įstatymo, kiek dienpinigių moka skirtingose šalyse. Jis turėjo ir anksčiau pretenzijų darbdaviui, kreipėsi į jį. Kiekvieną kadenciją nebuvo sumokama už 1 ar 2 savaites, jis kreipdavosi į vadybininką, tačiau rezultatų nesulaukdavo, tada skambindavo direktoriui, žadėdavo, bet visa tai užsitęsdavo. Pretenzijas reikšdavo žodžiu. Paaiškino, kad jie nesuprasdavo kiek mokėdavo, žadėdavo vieną užmokestį, o priskaičiuodavo kitą. Atsiskaitymo lapelių negaudavo, tik matydavo, kad pinigai yra pervesti į banką, o kiek ir už ką, nežinojo. Žadėtos ir išmokėtos sumos nesutapdavo, žadėjo mokėti 65 Eur per parą. Jis konkrečiai neskaičiavo, kiek jam neišmokėjo atsakovė per tris metus. Atsakovė dar iš jų išskaičiuodavo kažkokį užstatą. Už kurą jiems atskaitydavo 2-3 kartus, kai kompiuteris parodydavo, kad trūksta kuro. Jis klausdavo kodėl, jam buvo atsakyta, kad trūksta kuro. Jis visada suprasdavo, kad darbdavys pilnai nesumoka atlyginimo, nes visados būdavo kažkokios nepriemokos. Visada sakydavo, kai išvažiuosi į kitą reisą, išsiaiškinsim. Tai tęsėsi tris metus, bet niekas nesikeitė, kai baigėsi kantrybė, tada išėjo iš darbo. Paaiškino, kad LVPS pateikė sumą, kurią jam atsakovė neišmokėjo.

Ieškovo atstovė LVPS atstovė R. K. paaiškino, kad kai jie gavo visus dokumentus iš darbdavio, tada galėjo viską sutikrinti ir paskaičiuoti galutinį patikslintą ieškinį. Iš komandiruočių įsakymų jie mato kokia yra dienpinigių norma, į kokias šalis buvo išsiųstas darbuotojas. Vadovaujantis komandiruočių įsakymais jie mato, kad darbuotojas buvo siunčiamas į Ispaniją nuo 2016-07-19 iki 2016-07-31 13 dienų, tačiau priskaičiuota ir išmokėta dienpinigių yra už 12 dienų. Visos sumos kurios yra netinkamai paskaičiuotos ir išmokėtos yra išdėstytos jų ieškinyje pateiktoje lentelėje dėl dienpinigių nepriemokos. Įsakymuose yra nurodyta šalis, dienpinigių norma, kiek pagal įsakymą numatyta dienų komandiruotėje, pažyma kiek vairuotojui išmokėta pagal pažymą, kiek neapmokėta dienų, kiek sumokėta ir kiek neprimokėta. Sudėjus visą neatitikimą nepriemoka dienpinigių yra 613 Eur. Kas liečia nepriemoką darbo užmokesčio, jie patys rado daug kur skaičiavimuose neatitikimus gavus visus atsakovės dokumentus, jie mano, kad yra sąžiningi, nes rado klaidas, perskaičiavo ir surašė visus neatitikimus, kurie buvo pastebėti. Buhalterijoje buvo įrašyta netinkama formulė, įvedus darbo laiką, viską sutikrinus jie pateikė patikslintą ieškinį. Netikslumas buvo su darbo „pradžia - pabaiga“, įskaičiuota kažkokia pertrauka, sistema skaičiavo daugiau darbo laiko. Jie ištaisė neatitikimus. Pirminiu reikalavimu DGK jie skaičiavo pagal Sodros duomenis, o dienpinigius skaičiavo visa suma 100 proc., todėl ir gavosi didesnė suma. DGK komisijai buvo pateikta bendra nepriemoka susijusi su darbo užmokesčiu, o dienpinigiai įėjo į tą sumą. Vairuotojo kortelės verstos jos, tačiau vertėjos veikla ji nesiverčia, licencijos neturi. Vairuotojo korteles gali nusiskaityti vairuotojai, gali ir jie nuskaityti. Šioje byloje vairuotojo kortelės duomenis nuskaitė LVPS. Kortelė buvo nuskaityta transporto kortelės nuskaitymo aparatu, kuris buvo įsigytas jų sąjungos. Neatitikimų niekada nebuvo, ji tvirtina, kad šie duomenys yra teisingi. Dėl senaties termino paaiškino, kad darbo ginčas prasidėjo 2019 m. spalio mėn., jie trijų mėnesių terminą buvo praleidę, todėl jie ir kreipėsi į teismą. Teismas praleistą terminą atnaujino, procedūra ilgai užsivilkino, prasidėjus karantinui. Darbuotojas kreipėsi 2020 m. vasario mėn., todėl skaičiuojant terminas nėra praleistas. Ji nežino, kodėl ant vairuotojo kortelės viršuje yra nurodyta kita pavardė, gal ji neištrynė versdama. Teismui yra pateiktas angliškas variantas, kuriame yra tikslūs duomenys, sutikrinti skaičius galima, vertimo nereikia.

Atsakovės UAB ,,Vlantana“ atstovas advokatas Vaidas Paulauskas  teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo motyvus, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad reikia įvertinti ieškovo ir jo atstovės nenuoseklumą duodant paaiškinimus. Mano, kad iš ieškovo paaiškinimų ir atstovės pozicijos teismo posėdžio metu tas nenuoseklumas dar daugiau atsiskleidė. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą, jį reglamentuoja DK 15 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nustatant ieškinio senaties terminą yra taikomos CK ir CPK nuostatos. Iš ieškovo paaiškinimų, kad su juo nuo pat darbo pradžios nebuvo visiškai atsiskaitoma, todėl darytina išvada, kad jis nuo pat pradžios suprato apie jo teisių pažeidimą, tai yra svarbu nuo kada ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas. Ta aplinkybė keista ta prasme, nes jis ir toliau dirbo tris metus pas tą patį darbdavį, kuris, pasak jo, su juo pilnai neatsiskaitė. Ieškovo teisių pažeidimas yra kildinamas visai iš kitų aplinkybių nei kurios yra nurodytas ieškinyje. Mano, kad teismas turėtų atsisakyti vertinti dokumentą, tai yra, išverstą vairuotojo kortelę, nes LVPS pirmininkė R. K. neturi teisės versti dokumentų. Šis dokumentas taip pat neatitinka ir to, kad vairuotojo kortelė yra užvadinta S. K., vieną kartą į bylą yra pateikti vieni dokumentai, kitą kartą kiti, atstovė pati paaiškino, kad įrašomi duomenys yra ranka. Atsakovei iš viso nesuprantama, iš kur yra skaičiuojamos darbo užmokesčio nepriemokos, darbo apskaitos žiniaraščiai ir buvo teikiami tam, kad ieškovo atstovė įsitikintų, ir jei ji nesutinka su šiais duomenimis, o šiuo metu nėra tai padaryta. Teikiami yra LVPS buhalterės paskaičiavimai lentelės forma, kurioje yra neaišku, kokių duomenų pagrindu yra paskaičiuoti viršvalandžiai, šventinės dienos, naktinis darbas. Prašo teismo nesivadovauti ieškovės pateikta vairuotojo kortelės informacija, nes neaišku kaip tie duomenys buvo nuskaityti, ieškovo atstovė pati patvirtino, kad tie duomenys buvo keičiami, tokio dokumento pagrindu negalima daryti jokių išvadų apie tai, kad darbdavys nepriskaičiavo viršvalandžių, be to, ieškovas turėtų įrodinėti, kad jam buvo nurodyta dirbti viršvalandžius. Nėra nurodyta jokių aplinkybių apie nurodymą dirbti viršvalandžius. Darbdavys laikosi nuomonės, kad jis tinkamai atsiskaitė su darbuotoju ir darbo užmokestis ir dienpinigiai yra jam sumokėti, tą pagrindžia buhalteriniai duomenys. Paaiškino, kad terminų neatitikimai įsakyme ir pažymoje, buhalterijos nuomone, tai gali būti aritmetinės klaidos, o darbdavio nuomone, mokėjimai yra padaryti teisingai, nepriemokos nėra. Vadovautis reikėtų visais dokumentais, nepriemokos ieškovui nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir jo atstovės, bei atsakovės atstovo paaiškinimų, byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Nustatyta, kad ieškovas A. Z. 2016-06-13 su atsakove UAB „Vlantana“ pasirašė terminuotą darbo sutartį Nr. 4085 ir pradėjo dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju nuo 2016-07-13. Darbo sutartis keista ir nuo 2016-06-20 darbo sutarties rūšis keičiama į neterminuotą. Sutarties 3 p. šalys sutarė, kad ieškovas gaus MMA, daugintą iš koeficiento 1.3 ir pridedant pastovią 5,8 Eur sumą. 7 p. šalys sutarė, kad ieškovui bus mokami ne mažiau 50 procentų dienpinigių sumos (vadovaujantis LR DK 220 straipsniu ir LR Vyriausybės nutarimu „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 2004 m. lapkričio 3 d. Nr. 1365). Darbo sutartis pakeista (papildyta) 3 punktu ir nuo 2019-01-01 darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį LRV nustatytas minimalus valandinis atlygis padaugintas iš 1,313 koeficiento, bet ne mažiau nei MMA. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2019-10-30 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (pačiam prašant). 5 p. šalys sutarė, kad yra nustatoma dienos (pamainos, darbo savaitės) trukmė: kasdieninė 8 darbo valandų, bet ne ilgiau nei 40 valandų per savaitę.

Lietuvos Vežėjų Profesinės Sąjungos nario anketa patvirtina, kad 2019-10-08 ieškovas A. Z. pateikė prašymą priimti jį į LVPS narius sumokėdamas 150 Eur grynaisiais nario mokesčio ir 2019-10-08 įgaliojimu Nr. 10-450 LVPS įgaliojo R. K. atstovauti jį DGK.

Iš Darbo ginčų komisijos darbo bylos Nr. APS-108-3963/2020 nustatyta, kad ieškovas A. Z. 2020-02-24 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl išmokų, susijusių su darbu, išieškojimo iš atsakovės UAB „Vlantana“, tačiau 2020-03-09 priimtu sprendimu Darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą atsakovei dėl su darbu susijusių išmokų išieškojimu, kadangi buvo praleistas terminas tokiems reikalavimas pateikti, o prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis.

Banko išrašas iš ieškovo A. Z. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios akcinėje bendrovėje „Swedbank“ patvirtina, kad ieškovui atsakovė laikotarpiu nuo 2016-08-02 iki 2019-10-08 išmokėjo 43 752,83 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų.

Nustatyta, kad 2019-10-30 atsakovė UAB „Vlantana“ pervedė į ieškovo A. Z. sąskaitą 705,12 Eur.

Į bylą atsakovės pateikti kasos išlaidų orderiai patvirtina, kad ieškovas A. Z. 2017-11-28 pasirašė Kasos išlaidų orderį Nr. E20171128-07 – 4773 Eur sumai (pagrindas - avansas); 2019-02-15 pasirašė Kasos išlaidų orderį Nr. E20190215-06 – 2101 Eur sumai (pagrindas Dok. Nr. 20181231, 20190115, 20190214, 20190214, 20190215), 2019-02-15 pasirašė Kasos išlaidų orderį Nr. E20190215-05 – 234,23 Eur sumai (pagrindas A. Z. darbo užmokestis).

UAB „Vlantana“ darbo užmokesčio žiniaraščių suvestinės darbuotojui A. Z. patvirtina, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2016-07 iki 2019-10 buvo paskaičiuotas ir išmokėtas 17005,80 Eur darbo užmokestis.

UAB „Vlantana“ darbuotojui A. Z. 2016 07 – 2019 10 mėnesiais išmokėtų, su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų išmokėjimo detalizacija patvirtina, kad ieškovui buvo priskaičiuota ir išmokėta – 34 560,38 Eur komandiruotpinigių, atlyginimo – 17 005,80 Eur, pervesta į „Swedbank“ AB – 30 545,06 Eur, į SEB bankas – 13 912,89 Eur, išmokėta kasoje – 7 108,20 Eur.

Pažyma apie darbuotojui kompensuotas komandiruotės išlaidas, kurios yra neįtrauktos į avansines apyskaitas ir pažyma apie kompensuotas komandiruotės išlaidas kurios yra įtrauktos į avansines apyskaitas, pažyma apie išmokėtus dienpinigius patvirtina, kad ieškovui A. Z. laikotarpiu nuo 2016 07 – 2019 10 buvo priskaičiuota ir išmokėta komandiruotpinigių sumoje 34 560,38 Eur.

UAB „Vlantana“ įsakymai dėl vairuotojo A. Z. komandiruočių, apmokėtų avansinių apyskaitų suvestinės patvirtina, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2019-10-07 buvo sumokėta 34 152,39 Eur suma pagal avansines apyskaitas.

Pažyma apie vidutinį darbo užmokestį patvirtina, kad ieškovo A. Z. vidutinis valandinis darbo užmokestis 2019-10-30 buvo 5,67 Eur.

Nustatyta, kad LVPS buhalterė paskaičiavo ir pateikė lenteles prie patikslinto ieškinio apie vairuotojui A. Z. neprimokėtą darbo užmokestį pagal vairuotojo kortelės duomenis, laikotarpiu nuo 2018-10 iki 2019-10 sumoje 493,52 Eur bei neprimokėtus dienpinigius už laikotarpį nuo 2019-07 iki 2019-10 sumoje 613,00 Eur (už 20 d.).

Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, tai yra nesumokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.

DK 214 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organą dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informaciją apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtą laiką. Taigi, esant darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, darbdavys privalo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju.

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį, darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį.

Nagrinėjamu atveju dėl ieškovo darbo apmokėjimo dydžio ir sąlygų šalių buvo sulygta 2016-06-13 terminuota darbo sutartimi Nr. 4085. Po to, darbo sutartis keista ir nuo 2016-06-20 darbo sutarties rūšis keičiama į neterminuotą. Sutarties 3 p. šalys sutarė, kad ieškovas gaus MMA, daugintą iš koeficiento 1.3 ir pridedant pastovią 5,8 Eur sumą. Darbo sutartis pakeista (papildyta) 3 punktu ir nuo 2019-01-01 darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį LRV nustatytas minimalus valandinis atlygis padaugintas iš 1,313 koeficiento, bet ne mažiau nei MMA.  Pagal Darbo sutarties 5 punktą šalys sutarė, kad nustatoma darbo dienos (pamainos, darbo savaitės) trukmė: kasdieninė 8 darbo valandų, bet ne ilgiau nei 40 valandų per savaitę.  Ginčo dėl šios sulygtos sutarties sąlygos tarp šalių nėra.

Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam darbo užmokesčio nepriemoką už laikotarpį nuo 2018-10 iki 2019-10, sumoje 493,52 Eur. Reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė neteisingai apskaitė darbuotojo (ieškovo) darbo laiką, nes neatsižvelgė į darbą dieną, naktį, darbą švenčių dienomis bei viršvalandžius. Šiam reikalavimui pagrįsti į bylą pateikė LVPS buhalterės sudarytą lentelę, ieškovo atstovės teigimu, sudarytą pagal vairuotojo kortelės duomenis, bei vairuotojo A. Z. vairuotojo kortelės duomenimis už laikotarpį nuo 2018-09 iki 2019-10. Nurodė, jog vairuotojui nebuvo primokėta už 2018 m. spalio mėn. – 21 Eur; 2018 m. gruodžio mėn. – 116,95 Eur; 2019 m. sausio mėn. – 20,92 Eur; 2019 m. vasario mėn. – 38,70 Eur; 2019 m. kovo mėn. – 14,52 Eur; 2019 m. balandžio mėn. – 68,17 Eur; 2019 m. gegužės mėn. – 51,82 Eur; 2019 m. birželio mėn. 51,96 Eur; 2019 m rugpjūčio mėn. – 52,92 Eur; 2019 m. rugsėjo mėn. 55,16 Eur; 2019 m. spalio mėn. 1,40 Eur; iš viso 493,52 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad reikalaujama priteisti suma yra paskaičiuota LVPS buhalterės, vadovaujantis Sodros duomenis ir sutikrinus vairuotojo dirbtą laiką pagal vairuotojo kortelę. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad į LVPS kreipėsi dėl jam neišmokėtų 300 Eur, kuriuos darbdavys turėjo iš jo atskaičiavęs dėl užstato. Tačiau pasikreipus į LVPS, jam paskaičiavo darbo užmokesčio ir dienpinigių nepriemoką.  

Atsakovės atstovas su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu, jokios darbo užmokesčio nepriemokos nėra. Šiam argumentui pagrįsti atsakovė į bylą pateikė ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio žiniaraščių suvestines. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nesutikimą grindė ir tuo, kad ieškovo atstovės į bylą teikiamos darbo užmokesčio nepriemokos paskaičiavimo lentelės vis skiriasi, nors atstovė nurodo, kad yra paskaičiuota pagal tą pačią vairuotojo kortelę. Be to, jo manymu, ieškovo atstovės į bylą pateikti duomenys, įvardinti vairuotojo kortelės duomenimis, neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų, kortelė yra išversta ieškovo atstovės, kuri nepateikė jokių duomenų, kad ji yra kvalifikuota vertėja ir turi teisę versti dokumentus ir prisiimti atsakomybę pagal Baudžiamąjį kodeksą. Be to, pažymėjo, kad atsakovė nėra nurodžiusi ieškovui dirbti viršvalandžių ir naktį.  

Taigi ieškovas reikalavimą priteisti jam darbo užmokesčio nepriemoką už laikotarpį nuo 2018-10 iki 2019-10, sumoje 493,52 Eur, grindžia LVPS buhalterės sudaryta lentele, kurios pagrindas vairuotojo (ieškovo) kortelės duomenys už laikotarpį nuo 2018-09 iki 2019-10.

Teismas, susipažinęs su šiais ieškovo atstovės pateiktais duomenimis, ir įvertinęs ieškovo atstovės paaiškinimus, duotus teismo posėdžio, sprendžia, kad šie duomenys neatitinka ne tik rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, tačiau jie neatitinka ir įrodymų leistinumo, patikimo ir objektyvumo reikalavimų. Pirma, kad tokie duomenys būtų pripažįstami tinkama įrodinėjimo priemone, jie turi atitikti bendruosius reikalavimus įrodinėjimo priemonėms. Taigi juose turi būti  nurodyta informacija, jos surinkimo laikas, vieta, būdas ir kitos atskiru atveju svarbios aplinkybės bei nurodyti informaciją surinkę asmenys. Šiuo atveju tokių duomenų nenustatyta. Antra, kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, tai ji iš anglų į lietuvių kalbą išvertė ieškovo vairuotojo kortelės duomenis, nors duomenų, patvirtinančių jos kvalifikaciją atlikti vertimus, teismui nepateikė, priešingai, nurodė, kad ji nėra vertėja. Galiausiai, kaip matyti iš ieškovo atstovės pateiktų vairuotojo kortelės duomenų, vairuotojo kortelės naudotoju yra įvardytas ne ieškovas, o „S. K.“ , toliau nurodant, kad savininkas yra ieškovas, o duomenys apie vairuotojo darbo laiką taip pat įvardyti kaip vairuotojo „S. K.“ duomenys (2 t., 159 b. l.). Ir nors ieškovo atstovė teismo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimą dėl minėtų duomenų neatitikimo nurodė, kad ši klaida pirmajame lape galėjo gautis jai darant vertimą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad analogiškas vairuotojo kortelės naudotojas „S. K.“ yra nurodytas ir antrajame lape (2 t., 160 b. l.). Be to, šiame kontekste būtina paminėti ir tai, kad pati ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai nuskaičius vairuotojo kortelę ir darant vertimą, ji gali įtakoti kortelės turinį. Ši aplinkybė (ieškovo atstovės galimybė įtakoti / keisti vairuotojo kortelėje esančių duomenų turinį), ją įvertinus kartu su byloje susiklosčiusia procesine situacija, kai ieškinys buvo tikslinamas tris kartus, ir ieškovo atstovė vis tikslindama ieškinį ir atlikdama skaičiavimą iš tos pašios vairuotojo kortelės gaudavo vis kitokią darbo užmokesčio nepriemokos sumą, sudaro pagrindą abejoti ieškovo atstovės pateiktų duomenų tikslumu ir jų objektyvumu.

Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių teismas ieškovo atstovės pateiktais duomenimis – LVPS buhalterės sudaryta lentele, kurios pagrindas vairuotojo (ieškovo) kortelės duomenys už laikotarpį nuo 2018-09 iki 2019-10, nesivadovauja.

Taip pat teismas, susipažinęs su darbdavio UAB „Vlantana“ pateiktomis ieškovo A. Z. darbo užmokesčio žiniaraščių suvestinėmis už laikotarpį nuo 2018-10 iki 2019-10, konstatuoja, kad vairuotojui už šį laikotarpį suvestinėse nurodyta sumokėti 5471,55 Eur darbo užmokesčio, o algos išmokėjimo analizėje nurodyta, kad ieškovui išmokėta (alga) už šį laikotarpį sudaro 6013,11 Eur, tai yra 541,56 Eur daugiau nei buvo darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Taigi atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovui buvo išmokėta daugiau darbo užmokesčio nei ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti darbo išmokos nepriemoką iš atsakovės.

Taip pat, nagrinėjamos bylos kontekste pažymima ir tai, kad teismo posėdžio metu ir pats ieškovas negalėjo pagrįsti savo reikalavimo dėl 493,52 Eur darbo užmokesčio nepriemokos, negalėjo nurodyti datų ir sumų, kada jam nebuvo sumokėtas jam priklausantis darbo užmokestis. Priešingai, teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad darbo užmokestis jam buvo mokamas pervedimu į banką, darbdaviui pretenzijų dėl darbo užmokesčio nepriemokos jis anksčiau raštu nėra reiškęs, o į LVPS kreipėsi ne dėl darbo užmokesčio nepriemokos, o dėl pilnai negrąžinto užstato.

Esant visoms pirmiau išdėstytoms ir išanalizuotoms faktinėms bylos aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovo teisės šiuo atveju nėra pažeistos, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jam yra išmokėtas visas jam priklausęs darbo užmokestis, atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, sumokėdama jam visą priklausantį darbo užmokestį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 493,52 Eur darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas (DK 139 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties.

Atsakovė šio ginčo nagrinėjime remiasi taip pat ir ieškinio senaties instituto taikymu, prašo ieškovo patikslinto ieškinio materialiniams teisiniams reikalavimams už laikotarpį nuo 2016-06-13 iki 2018-03-15 taikyti ieškinio senatį, nes patikslintą ieškinį ieškovas su naujais materialiniais teisiniais reikalavimais pateikė 2021-03-15.

DK 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinio senatis – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį ar pateikdamas prašymą išnagrinėti darbo ginčą. Bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 15 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 4 dalis nustato, jog ieškinio senačiai skaičiuoti ir taikyti taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu šis kodeksas ar kiti įstatymai nenustato specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų. Dėl ieškinio senaties taikymo darbo ginčuose galioja CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

             Teismas pažymi, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos DK 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėn. kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminas yra procedūrinis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016), jo praleidimas tėra kliūtis šalims ginčą dėl už ilgesnį laikotarpį mokėtinų sumų išspręsti darbo ginčų komisijoje, bet, vadovaujantis 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos DK 220 straipsnio 2 dalimi, 231 straipsnio 1 dalimi, neužkerta kelio teisme reikalauti priteisti su darbo santykiais susijusias sumas už trejų metų ieškinio senaties terminui lygų laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėse bylose Nr. e3K-3-185-248/2017 ir Nr. e3K-3-186-701/2017, 2019 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-701/2019).

           Nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senaties termino pradžią, nustatytos CK 1.127 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią nustatomas ieškinio senaties termino pradžios momentas, o 2–5 dalyse – specialiosios ieškinio senaties termino pradžios momento nustatymo taisyklės. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

           Minėta, kad darbo sutarties nutraukimo ir ieškovo darbo santykių pasibaigimo su atsakove diena yra 2019-10-30. Pagal DK 220 straipsnio 1 dalį į DGK ieškovas turėjo kreiptis vėliausiai iki 2020-01-30, o kreipėsi 2020-02-24, tai yra praleidęs minėtoje teisės normoje nurodytą 3 mėnesių terminą. DKG 2020-03-09 sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą atsakovei dėl su darbu susijusių išmokų išieškojimo, todėl ieškovas nepraleidęs vieno mėnesio termino 2020-04-10 kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Taigi trejų metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. balandžio 10 d.

           Ieškovas atsakovės įsiskolinimo dėl dienpinigių priteisimo laikotarpio pradžia laiko 2016-07-19, kas rodo, jog ieškovas, tikėtinai, jau pakankamai ilgą laikotarpį žinojo apie galimą teisių pažeidimą, tačiau su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2020-04-10, todėl reikalavimui priteisti dienpinigius už laikotarpį nuo 2016-07-19 iki 2017-04-10 turi būti taikoma ieškinio senatis, ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį šioje dalyje atmesti.

Ir nors atsakovė prašo ieškinio senatį taikyti reikalavimams už laikotarpį nuo 2016-06-13 (darbo sutarties sudarymo datos) iki 2018-03-15, motyvuodama tuo, kad ieškovas patikslintą ieškinį su naujais materialiniais teisiniais reikalavimais pateikė 2021-03-15, tačiau teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka, nes ieškovas paskaičiuotoje dienpinigių lentelėje dienpinigius prašo priteisti ne nuo darbo sutarties su atsakove pasirašymo dienos, o nuo 2016-07-19.

Taip pat teismas nesutinka su atsakovės nurodytu argumentu, kad 2021-03-15 teismui pateiktas ieškovo patikslintas ieškinys yra su naujais materialiniais reikalavimais, nes 2020-02-24 ieškovui pasikreipus į DGK ir 2020-04-10 į teismą, nors ieškovas reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės išmokas susijusias su darbu, neišskirdamas darbo užmokesčio nepriemokos ir dienpinigių, tačiau iš pridėtų rašytinių įrodymų ir paskaičiavimo, matyti, kad ieškovo reikalaujamą bendrą sumą sudarė ne tik darbo užmokesčio nepriemoka, tačiau ir dienpinigiai. Todėl darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti priteisti su darbo santykiais susijusias sumas už trejų metų ieškinio senaties terminui lygų laikotarpį, tai yra nuo 2017-04-10 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2020-04-10.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, ieškovo reikalavimams už laikotarpį nuo 2016-07-19 iki 2017-04-10, taikytina ieškinio senatis.

Dėl dienpinigių priteisimo.

DK 107 straipsnio 2 dalyje nustatyta darbdavio pareiga darbuotojo komandiruotės metu mokėti jam darbo užmokestį ir kompensuoti papildomas sąnaudas, jeigu tokių darbuotojas komandiruotės metu patiria.

Pagal DK 107 straipsnio 3 dalį, darbdavio pareiga mokėti darbuotojui dienpinigius atsiranda dviem atvejais: jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu viena darbo diena (pamaina); jeigu darbuotojas komandiruojamas į užsienį (nepriklausomai nuo to, ar komandiruotė trunka ilgiau ar trumpiau negu viena darbo diena (pamaina).

Iki 2018-07-01 dienpinigių mokėjimo tvarką reglamentavo Vyriausybės 2004-11-03 nutarimas Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ (2005 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 101 redakcija (galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d), o nuo 2018-07-01 dienpinigių mokėjimo tvarką reglamentuoja Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (akto redakcija galiojusi nuo 2018-07-01) (toliau – Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašas). Šis teisės aktas taikomas nustatant dienpinigių į komandiruotę vykstančiam valstybės politikui, valstybės pareigūnui, teisėjui, valstybės tarnautojui, taip pat darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį mokėjimo tvarką.

Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punktą, darbdavys darbuotojui mokėtinų dienpinigių dydį apskaičiuoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius, įtvirtintus Maksimalių dienpinigių dydžių sąraše, jeigu kolektyvinėje sutartyje arba su darbuotoju sudarytoje darbo sutartyje nėra įtvirtinti mažesni dienpinigių dydžiai. Jeigu kolektyvinė sutartis arba darbo sutartis numato mažesnius dienpinigių dydžius, darbdavys, apskaičiuodamas darbuotojui mokėtinus dienpinigius, vadovaujasi būtent šiais kolektyvinėje sutartyje arba darbo sutartyje įtvirtintais dienpinigių dydžiais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas A. Z. 2016-06-13 su atsakove UAB „Vlantana“ pasirašydamas darbo sutartį, 7 p. sutarė, kad ieškovui bus mokami ne mažiau 50 procentų dienpinigių sumos (vadovaujantis LR DK 220 straipsniu ir LR Vyriausybės nutarimu „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 2004 m. lapkričio 3 d. Nr. 1365).

Ginčo dėl dienpinigių dydžio nėra, ginčas tarp šalių kilo dėl neapmokėtų dienų komandiruotėje.

Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą iš atsakovės priteisti 613,00 Eur dienpinigių nepriemoką. Reikalavimą grindė į bylą pateikta LVPS buhalterės sudaryta dienpinigių paskaičiavimo lentele, kurioje nurodyta, kad ieškovui A. Z. už laikotarpį nuo 2016-07-09 iki 2019-02-13 yra nesumokėta už 20 dienų dienpinigių, bendroje sumoje nepriemoka sudaro 613,00 Eur.

Įvertinus tai, kad ieškinio reikalavimui dėl dienpinigių nepriemokos priteisimo už laikotarpį nuo 2016-07-19 iki 2017-04-10 yra pritaikyta ieškinio senatis ir ieškinys toje dalyje atmestinas, teismas sprendžia ginčą tik dėl reikalavimo priteisti dienpinigius už laikotarpį nuo 2017-04-10 iki 2019-10-30 (darbo santykių pasibaigimo su atsakove dienos).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nesumokėtų dienpinigių sumą LVPS paskaičiavo pagal atsakovės pateiktus komandiruočių įsakymus, pažymas apie priskaičiuotus ir išmokėtus dienpinigius. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie neprimokėtus dienpinigius jis sužinojo tik pasikreipęs į LVPS, nes atsakovė jam niekada atsiskaitymo lapelių neduodavo ir jis tiksliai nežinodavo paskaičiuotų dienpinigių sumos, bei už kiek dienų jie paskaičiuoti.

Atsakovė su reikalavimu priteisti dienpinigius nesutiko, teismo posėdžio metu patvirtino, kad    neatitikimai įsakymuose ir pažymoje, buhalterijos nuomone, gali būti aritmetinės klaidos, o darbdavio nuomone, mokėjimai yra padaryti teisingai, nepriemokos nėra.

Ieškovė pateikė lentelę, kurioje nurodė, kad ieškovui yra nesumokėtos šios dienpinigių sumos aktualiu šiai bylai laikotarpiu:

laikotarpiu nuo 2017-04-07 iki 2017-04-11 ieškovui komandiruotam į Švediją 5 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 4 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą, sumoje 26,50 Eur;

laikotarpiu nuo 2017-05-30 iki 2017-06-02 ieškovui komandiruotam į Vokietiją 3 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 2 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 29 Eur;

laikotarpiu nuo 2017-06-21 iki 2017-06-23 ieškovui komandiruotam į Švediją 3 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 2 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 26,50 Eur;

laikotarpiu nuo 2017-04-26 iki 2017-04-27 ieškovui komandiruotam į Vokietiją 2 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 1 dieną, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 29 Eur;

laikotarpiu nuo 2018-03-22 iki 2018-03-27 ieškovui komandiruotam į Švediją 6 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 5 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 26,50 Eur;

laikotarpiu nuo 2018-06-11 iki 2018-06-14 ieškovui komandiruotam į Vokietiją 4 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 3 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 29 Eur;

laikotarpiu nuo 2018-10-06 iki 2018-10-10 ieškovui komandiruotam į Lenkiją 5 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti taikant 50 proc. dienpinigių normą, sumoje 12 Eur, neprimokėta suma 108 Eur;

laikotarpiu nuo 2018-12-06 iki 2018-12-09 ieškovui komandiruotam į Švediją 4 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 3 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 32,50 Eur;

laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-01-10 ieškovui komandiruotam į Prancūziją 3 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 2 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 31,50 Eur;

laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2019-01-22 ieškovui komandiruotam į Olandiją 7 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 6 dienas, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 32 Eur;

laikotarpiu nuo 2019-02-12 iki 2019-02-13 ieškovui komandiruotam į Olandiją 2 dienoms, dienpinigiai buvo apmokėti tik už 1 dieną, neapmokėta už 1 dieną, taikant 50 proc. dienpinigių normą sumoje 32 Eur;

iš viso dienpinigių nepriemoka sudaro 402,50 Eur.

Iš į bylą atsakovės UAB „Vlantana“ pateiktų įsakymų dėl vairuotojo A. Z. komandiruočių, apmokėtų avansinių apyskaitų suvestinių ir pažymos apie darbuotojui priskaičiuotus ir išmokėtus dienpinigius už ginčo laikotarpį teismas nustatė, kad ieškovas:

 2017-04-07 įsakymu Nr. 50, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Švediją 5 dienų laikotarpiui (nuo 2017-04-07 iki 2017-04-11), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2017-06-23 avansinė apyskaita Nr. 0284 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 4 dienas – 106 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2017-05-30 įsakymu Nr. 19, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Vokietiją 2 dienų laikotarpiui (nuo 2017-04-26 iki 2017-04-27), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2017-04-27 avansinė apyskaita Nr. 1083 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 1 dieną – 29 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2017-05-30 įsakymu Nr. 19, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Vokietiją 3 dienų laikotarpiui (nuo 2017-05-30 iki 2017-06-02), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2017-06-02 avansinė apyskaita Nr. 0708 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 2 dienas – 58 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2017-06-21 įsakymu Nr. 22, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Švediją 3 dienų laikotarpiui (nuo 2017-06-21 iki 2017-06-23), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2017-08-09 avansinė apyskaita Nr. 0613 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 2 dienas – 53 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2018-03-22 įsakymu Nr. 30, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Švediją 6 dienų laikotarpiui (nuo 2018-03-22 iki 2018-03-27), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2018-05-04 avansinė apyskaita Nr. 0147 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 5 dienas – 132,50 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2018-06-11 įsakymu Nr. 24, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Vokietiją 4 dienų laikotarpiui (nuo 2018-06-11 iki 2018-06-14), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2018-06-15 avansinė apyskaita Nr. 0920 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 3 dienas - 87 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2018-09-21 įsakymu Nr. 39, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Lenkiją 5 dienų laikotarpiui (nuo 2018-10-06 iki 2018-10-10), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2018-10-22 avansinė apyskaita Nr. 0778 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta  tik 12 Eur, nesumokėta suma 108,00 Eur;

2018-12-06 įsakymu Nr. 41, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Švediją 4 dienų laikotarpiui (nuo 2018-12-06 iki 2018-12-09), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2018-12-31 avansinė apyskaita Nr. 2202 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 3 dienas – 97,50 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2018-12-06 įsakymu Nr. 41, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Prancūziją 3 dienų laikotarpiui (nuo 2019-01-08 iki 2019-01-10), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2019-01-15 avansinė apyskaita Nr. 0708 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 2 dienas – 63 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2019-01-16 įsakymu Nr. 3, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Olandiją 7 dienų laikotarpiui (nuo 2019-01-16 iki 2019-01-22), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2019-02-13 avansinė apyskaita Nr. 0171 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta už 6 dienas – 192,00 Eur, nesumokėta už 1 dieną;

2019-01-16 įsakymu Nr. 3, buvo komandiruojamas nuvežti krovinį į Olandiją 2 dienų laikotarpiui (nuo 2019-02-12 iki 2019-02-13), sumokant jam 50 proc. dienpinigių normą. 2019-02-13 avansinė apyskaita Nr. 0171 bei pažyma apie dienpinigių išmokėjimą patvirtina, kad ieškovui buvo sumokėta tik už 1 dieną – 32 Eur, nesumokėta už 1 dieną.

Teismas, įvertinęs šiuos atsakovės pateiktus duomenis nustatė, kad atsakovė ieškovui nesumokėjo už 14,5 komandiruotėse būtų dienų (Švedijoje už 4 d. – 112,00 Eur; Vokietijoje už 3 d. – 87,00 Eur; Lenkijoje už 4,5 d. – 108,00 Eur; Prancūzijoje už 1 d. – 31,50 Eur; Olandijoje už 2 d. – 64,00 Eur.), iš viso ieškovui atsakovė nesumokėjo 402,50 Eur dienpinigių.

Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad atsakovės atstovas neatitikimą dėl dienpinigių sumokėjimo ieškovui įvertino kaip buhalterinę klaidą, paaiškinti, kodėl skiriasi ieškovo komandiruotėse išbūtų dienų skaičius nurodytas atsakovės įsakymuose dėl ieškovo komandiruočių ir pažymose apie dienpinigių išmokėjimą, tinkamai negalėjo, duomenų, paneigiančių ieškovo pateiktus skaičiavimus, neteikė, iš atsakovės ieškovui priteistina nesumokėta 402,50 Eur dienpinigių suma.

Dėl reikalavimo priteisti netesybas.

DK 147 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju DK 146 straipsnio 2 dalyje, nustatyta tvarka ir terminais, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.  

Nagrinėjamu atveju darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta 2019-10-30. Atsakovė darbo santykių pasibaigimo dieną su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaičiusi – ieškovui neišmokėta suma sudarė 402,50 Eur, todėl ieškovui turi būti priteistinos ir netesybos. Netesybos turi būti skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už šešis mėnesius.

Konkrečiu atveju atsakovė su ieškovu neatsiskaitė daugiau nei šešis mėnesius, todėl netesybos turi būti skaičiuojamos už šešis mėnesius.

Nustatyta, kad ieškovui 402,50 Eur nesumokėta suma yra mažesnė nei ieškovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis – 948,02 Eur (5,67 Eur (ieškovės valandinis darbo užmokestis pagal 2019-10-30 atsakovės išduotą pažymą) x 8 d. val. x 20.9 d. d.), todėl nagrinėjamu atveju netesybų dydį sudaro – 2415,00 Eur (darbdavio uždelsta suma 402,50 Eur x 6 mėn.), taigi ieškovui iš atsakovės priteistina 2415,00 Eur netesybų neatskaičius mokesčių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

           Įvertinus pareikštą ieškinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieškovo ieškinys tenkintas 55 proc. (reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo – atmestas (0 proc.); reikalavimas dėl 613,00 Eur dienpinigių nepriemokos priteisimo tenkintas 66 proc.; reikalavimas dėl netesybų tenkintas 100 proc.), tai reiškia, kad ieškovui priklauso 55 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei – 45 proc.

           Ieškovas teismui prašymo ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

           Atsakovės atstovas pateikė prašymą ir įrodymus apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą 2299,00 Eur sumoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), ir ieškinį tenkinus iš dalies (55 proc.), iš ieškovo yra pagrindas atsakovei priteisti 1034,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (2299,00 Eur x 45 proc.) (už advokato pagalbą) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

        Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 85,00 Eur žyminis mokestis (pagal ieškovui priteistą sumą).

        Teismas šioje byloje patyrė 6,35 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 55 procentai šios sumos (ieškinio patenkinimo procentas) yra 3,49 Eur suma, kuri sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. Z. (A. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“, įmonės kodas 163377040, 402,50 Eur (keturis šimtus du eurus 50 ct) dienpinigių ir 2415,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų) (neatskaičius mokesčių) netesybas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Z. (A. Z.) 1034,55 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana“, įmonės kodas 163377040.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“, įmonės kodas 163377040, 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį valstybės naudai. Priteistą žyminį mokestį atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660, civilinės bylos Nr. 2-2060-1071/2021. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                              Vytautas Pliuskevičius