Baudžiamoji byla Nr. 1-805-834/2022

                                                                Proceso Nr. 1-01-1-08763-2022-3

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                         1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2.

        (S)

                V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

                 N U O S P R E N D I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2022 m. rugsėjo 28 d.

                                                                 Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Justinai Kazakevičienei,

dalyvaujant prokurorei Žanetei Žalėnaitei

dalyvaujant nukentėjusiesiems K. S., M. (M.) S.,

dalyvaujant vertėjai Viktorijai Mikelevič,

          viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Z. (Z.) S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini),  teistumas išnykęs,

 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį

n u s t a t ė :

                      Z. S. 2022-03-14 apie 16.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą savo broliui M. S. ir jo sutuoktinei K. S., o būtent: būdamas virtuvėje konflikto metu pagrasino K. S. pasakydamas: „tuoj aš jus čia papjausiu, sukaposiu, sudeginsiu“, po ko išėjus iš kambario M. S. ir pradėjus jį (Z. S.) raminti, pastarasis toliau grasino sakydamas: „užkaposiu, padegsiu“, dėl ko buvo išvarytas iš namo, po to jis nuėjęs į malkinę, iš kur paėmęs kirvį, priėjo prie namo įėjimo durų, pradėjo kirviu jas daužyti ir kapoti, bei būdamas lauke ir laikydamas kirvį rankoje šaukė grasindamas, kad juos visus sukapos, papjaus, po ko apėjęs namą iš kitos puses ir priėjęs prie kambario lango, metė į jį kirvį, dėl ko sudužo stiklas, o kirvis įkrito į kambario vidų, tęsdamas nusikalstamą veiką jis metaline viela apvyniojo savo dešinę ranką bei kišenėje laikė kastuvo dalį iki tol, kol atvykę policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtus daiktus, tokiais savo veiksmais sudarydamas nukentėjusiajam M. S. ir jo sutuoktinei K. S. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą gali būti įvykdytas.

                         Kaltinamasis Z. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 14 d. išgėrinėjo pas draugą A. U.. Šis paprašė pasiklausyti muzikos, todėl nuėjo pas jį (kaltinamąjį) į garažą. Dingus šviesai, nusėdo telefonas. Pasakė draugui, kad eis namo paimti pakrovėja ir ateis. Užėjęs namo virtuvėje pamatė sėdinčią brolio žmoną K. S. su drauge V. M., jos išgėrinėjo. K. pasakė: „ko čia vaikštai su batais nenusimovęs“. Jis ją pasiuntė ir pradėjo bartis, rėkė vienas ant kito. Iš kambario atėjęs brolis M. davė jam kelis smūgius į veidą ir iš kojos spyrė į nugarą, užrakino duris ir sakė: „neįeisi“. Tada jis paėmė kirvį ir pradėjo kapoti duris, norėjo, kad atidarytų, tačiau neatidarė ir jis išėjo į lauką apeidamas namą aplink. Eidamas kirvį įmetė į namą. Žinojo, kad namie yra vaikas, o kambaryje gali būti žmonės, todėl įmetė kirvį nestipriai. Negrasino, kad nužudys, papjaus ar sudegins. Daužydamas durys nieko nesakė. Nedaug buvo išgėręs, t. y. butelį degtinės trise. Pripažįsta, kad išdaužė langą ir kirvis įkrito į namo vidų, t. y. kambarį. Paskambino policijos pareigūnams dėl to, kad jo neįleidžia namo ir atsisėdęs toliau klausė muzikos. Garaže sulaukė policijos. Įvykio metu namie buvo brolis, brolio žmona ir sūnėnas. Konfliktą matė K. draugė – V. M.. Dėl brolio niekur nesikreipė, santykių nepalaiko, neatsiprašė brolio, nes nemato už ką. Mano, kad sudaužė savo namo pusės langą. Santykiai su M. ir K. iki šio įvykio buvo normalūs. Santykiai pablogėjo jam grįžus gyventi namo po skyrybų su žmona. Konfliktai su K. S. prasidėjo 2022 m. kovo 12 d. dėl namo. Tada jis iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai brolienei paaiškino, kad pusė namo yra jo. Po tėvų mirties turtas padalintas notariškai, o kambariai nepadalinti. Jis gyvena pas draugą. Planuoja išnuomoti savo namo dalį ar parduoti. Neatsimena, kad skambino brolio sūnui, bet jeigu sūnėnas taip sako, jis tiki tuo. Ateityje su broliu draugiškai gyventi negalės. Jo manymu, nukentėjusioji galėjo išsigąsti. Jeigu nebūtų jo daužę, jis nebūtų ėjęs su kirviu. Alkoholis, jo manymu, turėjo įtakos jo veiksmams. Geria kartą į mėnesį, alkoholiu ne piktnaudžiauja. Kai išgeria netampa piktesnis.

                 Nukentėjusioji K. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena su vyru M., sūnumis R. ir K.. Z. S. jų name neregistruotas. Po mamos mirties kaltinamasis gavo palikimą, tada prasidėjo konfliktai dėl turto. Įvykio dieną su kaimyne buvo virtuvėje, atėjo išgėręs Z. S. ir pradėjo sakyti: „ko čia sėdi mano virtuvėje, išeikite iš čia, pas mane atvažiuos draugai“, liepė važiuoti į kaimą, sakė, kad ji čia negyvens ir viskas čia yra jo. Kaltinamasis sakė “papjausiu, sudeginsiu“. Ji išsigando dėl savęs ir savo šeimos. Z. S. sakė: „užmušiu, sukaposiu, padegsiu“. Ji suprato, kad grasina padegti namą. Pradėjus bartis su Z. S., tai išgirdo jaunesnis sūnus ir pasakė tėvui. Atėjus jos vyrui Z. S. pradėjo šokinėti, tada jos vyras paėmė Z. S. už kupros ir išmetė pro duris. Ji uždarė duris. Netrukus pagalvojo kur yra Z.. Atidarė duris ir pamatė jį bėgantį su kirviu. Jei nebūtų spėjusi uždaryti durų, nežino, kas galėtų nutikti, mano, kad būtų ją sukapojęs ar padegęs namus, nes grasino. Dėl išsakytų grasinimų bijojo. Z. skambino sūnui R. ir pasakė: „vis tiek užmušiu tavo tėvą“. Tuo metu su kirviu rankoje Z. S. buvo piktas. Jis pradėjo kapoti duris. Vyrui pasakė kviesti pareigūnus, jis juos iškvietė. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas nukrito. Įbėgo į savo miegamąjį kambarį. Pamatė, kad išdaužtas langas, kirvis viduryje kambario, įsivyniojęs į užuolaidą. Vaikas tuo metu buvo pasislėpęs, nes labai išsigando. Tuo metu dar labiau išsigando ir pati iškvietė policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, Z. S. bėgo į namą su ant rankos apvyniotu metalu. Jį sustabdė pareigūnai. Mano, kad juo norėjo daužyti durys, nes paprastai jis taip anksčiau nevaikščiodavo. Šiuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleido, pykčio ant jo nelaiko. Anksčiau jis buvo geras, buvo užsikodavęs, daug metų negėrė. Nežino kada pradėjo vartoti alkoholį. Civilinio ieškinio nereikš.

                  Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena su žmona K., sūnumis R. ir K.. Z. S. yra jo brolis, jis tik atvažiuodavo pas juos. Z. nakvojo 3 naktis pas juos. Iki tol panašių konflikto nebūdavo. Įvykio dieną, apie 16 val. gulėjo lovoje, kai į kambarį atbėgo sūnus K. ir pasakė, kad dėdė Z. atėjo ir ginčijasi su žmona K. ir kaimyne. Jis išėjo iš kambario į virtuvę. Eidamas į virtuvę girdėjo keiksmažodžius. Žmona ir kiti sėdėjo prie stalo. Z. atsistojo, pradėjo pravardžiuoti visokiais žodžiais. Grasino žmonai, kad padegs namą, sakė: „padegsiu ir užmušiu“. Barnis įvyko dėl girtumo. Kadangi brolis buvo girtas, neišsigando jo grasinimų, nepatikėjo jais. Jis paėmė Z. už kupros ir išstūmė pro durys. Šis nebegalėjo patekti į vidų. Tuomet Z. paėmęs kirvį trenkė į duris, tada jis iškvietė policiją. Z. kirvį paėmė galimai iš malkines. Stovėdamas kambaryje, išgirdo, kaip apskriejo kirvis ir kiaurai praėjo langą, langas buvo uždarytas. Tuomet išsigando ir juto realų pavojų dėl kirvio. Labiau išsigando dėl vaiko, nors į brolio pastovius grasinimus jis nekreipia dėmesio. Po kažkiek minučių atvyko policija ir sulaikė Z.. Po to matėsi su Z., bet nebendravo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su Z. nesutaria dėl namo dalybų, skaitliukų, brolis nori gyventi, kaip svečias. Civilinio ieškinio nereikš.

                     Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2022 m. kovo 14 d. įvykio metu namuose nebuvo. Po 16 val. važiuodamas namo jam paskambino Z. S., pasakė kad įvyko konfliktas, tėvas išvijo jį (kaltinamąjį) iš namų. Z. S. pagrasino, kad jo tėvui neatleis ir nužudys. Važiuodamas namo paskambino motinai ir paklausė kas nutiko. Motina pasakė apie įvykį. Ji sakė, kad sėdėjo virtuvėje su kaimyne, atėjo Z. ir prasidėjo nesklandus pokalbis. Įvyko konfliktas, tada išėjo tėvas ir išvarė jį (kaltinamąjį) iš namų kad Z. pradėjo stumdytis. Motina taip pat sakė, kad kai Z. buvo lauke, jis nuėjo į garažą, pasiėmė kirvį, su kirviu laužė duris, paskui kirvį įmetė pro langą į namo vidų. Buvo apgadintos tolimesnes įėjimo į virtuvę duris (koridoriuje). Po pusvalandžio atvyko namo, bet Z. jau nebuvo. Buvo jo tėvai ir policija. Jo manymu, policija jau buvo paėmusi kirvį. Atvykęs matė kirviu padarytus apgadinimus, bei matė išdaužytus stiklus. Lango stiklas buvo išdaužtas kirviu. Sužalotų asmenų nebuvo. Tą dieną motina pasakojo, kad buvo kažkokie grasinimai, bet tiksliai neatsimena kokie. Jo manymu, konfliktas galėjo prasidėti dėl namo ir žemės dalinimo. Iki tarnybos gyveno su tėvais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Santykiai su Z. iki įvykio buvo normalūs, konfliktų nebuvo. Po įvykio teko bendrauti su juo, bet apie įvykį nekalbėjo.

Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena viename kaime su K., M.. Jų tarpusavio santykiai normalūs. Konfliktų nebuvo. K. ją pakvietė kavos, pasėdėjo. Nieko nebuvo namuose, tik jos dviese buvo virtuvėje. Atėjo Z., matėsi, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pasakė užleisti virtuvę, nes pas jį atvažiuos svečiai. Ji pasakė, kad išeis. Barnis kilo dėl palikimo, kadangi Z. neatiteko viena namo pusė. Tada iš kambario atėjo M.. Z. išėjo labai piktas, parūkė, po ranka paėmė kažką ir daužė duris. K. pamatė, kad ateina Z. su kirviu ir užrakino duris. Z. su kirviu kapojo duris. Jam pasitraukus nuo durų ji išėjo. Ji negirdėjo ar Z. grasino. M. su Z. susigrūmė ir mušė vienas kitą. Labai greit viskas vyko, tuo metu ji buvo nuėjusi toliau. Z. pats savo noru išėjo. Kas vyko toliau, nematė. Dužus lango stiklui jos namie nebuvo, nematė, kad Z. turėjo kirvį. Apie tai sakė K., ji užrakino durys, nes pamatė, kad šis turi kirvį. Z. jai aiškiai pasakė, kad šį pasišalintų iš namų. Nebuvo namuose, kai dužo lango stiklas, nematė, kad Z. turėjo kirvį. K. pasakė, kad Z. turi kirvį.

            Liudytojas A. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jo draugas, šiuo metu gyvena pas jį (A. U.). Su kaltinamojo broliu M. S. ir jo žmoną tik pasisveikina, konfliktų nebuvo. Nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. kovo 14 d. šventė, turėjo atvažiuoti draugas, reikėjo jo palaukti. Laukė pas Z. S. garaže ir ten vartojo alkoholį, klausėsi muzikos, garaže yra aparatūra. Laukė apie 15 minučių. Alkoholį vartojo tik ryte. Buvo pagirioti, bet ne girti. Apie 16.30 val., tik įjungęs muziką, Z. S. piktas kažkur išėjo, nieko nesakė. Grįžo po 5-7 minučių, šiek tiek piktas, nieko nepasakojo. Matė, kad šiek tiek subyrėjo namo lango stiklas, jis patraukė šukes, atvyko pareigūnai, kurie paprašė jo išjungti muziką. Negali prisiminti ar buvo tarpai tarp muzikos išjungimo. Z. S. grįžo po poros dienų, nieko nepasakojo, tik buvo šoko būsenoje. Apie namo dalybas nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gavo iškvietimą dėl konflikto, po to dar iškvietimą, kad kažkas vyras laksto su kirviu. Į įvykį važiavo du policijos ekipažai. Atvykęs nuėjo į vieną namo pusę, o kolega į kitą pusę. Grojo muzika, grįžo prie kolegos ir pamatė, kad šis bendrauja su kaltinamuoju Z. S.. Kaltinamasis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paaiškino, kad kilo konfliktas. Kaltinamąjį apieškojo ir dešinėje kišenėje rado metalinį trosą, kastuvo dalis. O kolega kalbėjo su K. S. ir M. S.. Pats iš situacijos suprato, kad buvo mestas kirvis į vaiko kambario langus. Taip pat buvo apdaužytos įėjimo durys ir vyko muštynės. M. S. užsiminė, kad kaltinamasis grasino. Kaip paaiškėjo bendravimo metu, kilo konfliktas ir Z. S. grasino nužudyti, paėmė kirvį apkapojo duris ir į vaiko kambarį įmetė kirvį. Kaltinamasis sulaikomas aktyviai nesipriešino, pagal požymius buvo neblaivus.

Iš byloje esančio 2022-03-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. kur nurodyta, kad pareiškėjas M. S. parodė, kad 2022-03-14 apie 16.50 val. jo brolis Z. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., būdamas neblaivus, atėjęs į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas rankoje kirvį grasino kirviu užkapoti ir sužaloti jį bei jo šeimos narius: žmoną K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir mažametį sūnų K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m.. Kirviu sukapojo įėjimo į namus duris, kurias spėjo užrakinti iš vidaus. Brolis Z. S. nepatekęs į vidų, apėjo namą iš kitos pusės ir metė kirvį į miegamojo langą, kurį išdaužė. Tuo metu kambaryje buvo jo mažametis sūnus K. S.. Dėl tokių brolio Z. S. veiksmų išsigando jo šeimos nariai, bijo dėl jų saugumo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo brolio Z. S. neteisėtų veiksmų - grasinimų nužudyti, susidoroti su jo ir jo šeima. (b.l.19-26, I t.);

Iš byloje esančio 2022-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukšto gyvenamasis namas su palėpe ir požeminiu garažu. Gyvenamojo namo teritorija dalinai aptverta tvora, nesaugoma ir nefilmuojama. Šalia gyvenamojo namo kieme yra ūkiniai pastatai. Įėjimas į namą iš kiemo pusės, užlipus laiptais patenkame pro rudos spalvos medines duris į prieškambarį, kuriame yra kitos medinės šviesios rudos spalvos durys, ant kurių yra penkios kirstinės žymės apie 9 cm ilgio. Pro duris patenkama į virtuvę, kurioje yra virtuvės baldai, šaldytuvas, stalas su kėdėmis. Virtuvės dešinėje yra dvi durys, dešinėje pusėje ir tiesiai. Einant tiesiai pro duris patenkama į kambarį- svetainę. Iš svetainės, pro dešinėje pusėje esančias duris patenkama į miegamąjį kambarį, kuriame yra dvi miegamosios lovos, komoda ant kurios stovi televizorius, dešiniajame kampe prie lango stovi spintelė su veidrodžiu. Vidury kambario ant grindų guli baltos spalvos užuolaida su joje esančiu kirviu su geltonu kotu. Ant grindų, užuolaidų, palangės stiklo šukės. Kambaryje esantis lango stiklas išdaužtas, lango rėmas nepažeistas. Iš lauko pusės ant palangės, taip pat matomos stiklo šukės. Daugiau pėdsakų tinkamų fiksavimui neaptikta. (b.l.21-34, I t.);

Iš byloje esančio 2022-03-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulio E. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-14 d. apie 16.49 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu O. A. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad neblaivus brolis kirviu laužo namo duris. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., kurie paaiškino, kad grįžęs neblaivus vyro brolis Z. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. pradėjo konfliktuoti su K. S., keikti ją necenzūriniais žodžiais ir paėmęs kirvį pradėjo grasinti. K. S. ir M. S. užsidarė namie, o Z. S. kirviu pradėjo kapoti duris, metė kirvį į miegamojo langą, kurį išdaužė. Tuo metu kambaryje buvo nepilnametis K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Z. S. sulaikytas dėl įtariamo smurto artimoje aplinkoje, faktinis sulaikymo laikas - 17:10 val., kadangi asmuo neblaivus ir agresyvus jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į OVS. Sulaikymo metu atliekant dalinę apžiūrą pas Z. S. striukes kišenėje rasta nedidelė kastuvo dalis. Taip pat Z. S. dešinėje rankoje laikė metalinę vielą. Kastuvo dalis ir metalinė viela buvo paimta iš Z. S.. Įvykio vietoje procesinius veiksmus toliau atlieka (duomenys neskelbtini). Įvykis fiksuotas BODY (duomenys neskelbtini), BODY (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pridėta kastuvo dalis ir metalinė viela. (b.l.4, I t.);

Iš byloje esančio 2022-03-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, kad apžiūros objektas yra kirvis, kastuvo dalis, viela. Apžiūrimas kirvis, kuris buvo paimtas 2022-03-14 įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad kirvio kirvakotis (kotas) yra geltonos-juodos spalvos, apie 37,5 cm ilgio. Kirvio galva yra metalinė su aštriabriauniu ašmenimis. Kirvio pleišto šonas yra apie 5 cm, o kirvio ašmenys yra apie 9,5 cm. Apžiūros metu kirvis nufotografuotas. (Nuotrauka Nr. 1-2). Apžiūrima kastuvo dalis, kuri buvo paimta š sulaikytojo Z. S. sulaikymo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima kastuvo dalis yra mentė, juodos spalvos, purvina, matosi smėlio pėdsakai, ašmenys yra aštrus, be koto, kadangi matosi, jog koto dalis yra sulaužyta. Apžiūros metu kastuvo dalis nufotografuota. (Nuotrauka Nr. 3-5). Apžiūrima viela, kuri buvo paimta iš sulaikytojo Z. S. sulaikymo metu. Apžiūros metu nustatyta, kad viela yra metalinė, pilkos spalvos, susukta. Atsukus viela ją ištiesiant nustatyta, kad jos ilgis yra apie 45 cm. Apžiūros metu metalinė viela nufotografuota. (Nuotrauka Nr. 6-7). (b.l.93-100, I t.)

Iš byloje esančio 2022-03-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Apžiūrimas garso įrašas „ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Garso įrašo data 2022-03-14. Garso įrašo pradžia: 16:47:01. Garso įrašo trukmė: 1 min. 08 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras prisistatęs M. S., kuris nori, kad atvyktų ekipažas adresu (duomenys neskelbtini), nes brolis apsvaigęs kvailiojo, su kirviu dabar duris bandė sulaužyti. Vyras nurodo, kad kol kas nenukentėjo, greitosios nereikia, namuose yra vienas mažas vaikas. Sudaryta garso įrašo suvestinė. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas (duomenys neskelbtini). Garso įrašo data 2022-03-14. Garso įrašo pradžia: 16:53:49. Garso įrašo trukmė: 1 min. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras prisistatęs Z. S., kuris nurodo, kad skambina iš (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad vyksta šeimoje konfliktas su broliu, kuriuo metu brolis jį apspardė. Taip pat nurodo, jog su kirviu išdaužė stiklą ir dabar turi plytą tai galvoja brolį nužudyti, bei kad dabar turi vieną tikslą brolį nužudyti. Sudaryta garso įrašo suvestinė. (b.l.104-109, I t.); 

Iš byloje esančio 2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas (duomenys neskelbtini). Garso įrašo data 2022-03-14. Garso įrašo pradžia: 16:51:45. Garso įrašo trukmė: 48 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, prisistačiusi K. S., kuri emociškai nurodo, kad greitai reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes vyro brolis mušėsi, kirviu visiems grasina, išdaužė langą, beveik ne į vaiką pataikė, laužėsi į duris, turbūt apsvaigęs nuo narkotikų. Namuose yra vienas 9 metų vaikas. Greitoji medicinos pagalba nereikalinga. (b.l.110-112, I t.); 

Iš byloje esančio 2022-04-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 7 vaizdo įrašai pateikti filmuota kamera Body. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)'', kurio data 2022-03-14, trukmė 6 min. 21 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, jog pareigūnai važiuoja į iškvietimo vietą. Gyvenamojo namo kieme girdisi kaip pareigūnas klausia: čia Jus kvietėte policija“. Pareigūnas bėga atgal iš kiemo link tarnybinio automobilio ir girdisi balsai. Kitas pareigūnas už rankos veda vyrą ir sako kitam pareigūnui: „čia šitas su kirviu buvo“. Kieme pasirodo moteris. Pareigūnas prašo vyro ištraukti rankas iš kišenės. Kai vyras ištraukė rankas, matyti, kad jis dešinėje rankoje laiko susuktą metalinę vielą, kurį apsukta rankoje. Pareigūnai vyro klausia kam jis ją laiko rankoje. Toliau pareigūnai vyro prašo atsistoti prie sienos, daro dalinė apžiūra, o paskui veda vyrą prie tarnybinio automobilio ir įsodino į vidų. Šalia tarnybinio automobilio stovi dar kažkoks vaikinas. Vienas iš pareigūnų eina link gyvenamojo namo, o kitas su BODY kamera pasilieka prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas prašo vaikino, kad išjungtu muziką, kurį girdisi groja kieme. Toliau pareigūnas bendrauja su vaikinu, užrašo jo kontaktinius duomenis. Vaikinas prisistatė A. U.. Po to atvažiuoja dar vienas policijos ekipažas. Pareigūnas atvykusiems pareigūnams sako, kad vieną vyrą neblaivų ir agresyvų įsodino į tarnybinį automobilį, o kolega nuėjo į namą bendrauja su kitais, bei kad čia visi trise kvietė. Vaikinas vardu A. nurodo, kad jie turto negali padalinti. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini), kurio data 2022-03-14, trukmė 6 min. 37 sek. Gyvenamojo namo kieme iš gatvės pusės prie metaliniu durų matyti stovintį vaikiną ir dar vieno vyro balsą su kuriuo pareigūnas kalbasi. Pareigūnas klausia kas atsitiko. Vyriškas balsas atsako, kad su broliu konfliktas buvo, išdaužė stiklą. Tada pareigūnas klausia vyro kur dabar brolis yra. Į tai vyras atsako, kad viduje, name. Priėjęs pareigūnas sako kitam pareigūnui: „šitas su kirviu buvo“. Kieme pasirodė moteris. Pareigūnai eina su vyru, kuris girdėti kaip moterį pasiuntė necenzūriniais žodžiais. Pareigūnas už rankos veda vyrą ir sako kitam pareigūnui: „čia šitas su kirviu buvo“. Pareigūnas prašo vyro ištraukti rankas iš kišenės. Kai vyras ištraukė rankas, matyti, kad jis dešinėje rankoje laiko susukta metalinę vielą, kurį apsukta rankoje. Pareigūnai vyro klausia kam jis ją laiko rankoje. Toliau pareigūnai vyro prašo atsistoti prie sienos, daro dalinė apžiūra, o paskui veda vyrą prie tarnybinio automobilio ir įsodino į vidų. Šalia tarnybinio automobilio stovi dar kažkoks vaikinas. Vedant vyrą prie tarnybinio automobilio pareigūnai klausia dėl ko su broliu įvyko konfliktas. Į tai vyras atsako, kad atėjo į savo namus, kad jie gyvena dviese ir klausia pareigūno kam jis jį sodina, nes jis iškvietė. Vyrą įsodina į tarnybinį automobilį ir uždaro. Pareigūnai vaikino klausia ar jis matė kas čia nutiko. Vaikinas rusiškai atsako, kad čia pas juos šeiminiai, kad jo čia nebuvo kaip viskas vyko. Pareigūnas su BODY kamera eina link gyvenamojo namo. Užėjus į namo vidų pareigūnas įspėja, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Matyti, kad pareigūną pasitiko vyras ir moteris. Pareigūnas klausia kas atsitiko. Vyras nurodo, kad brolis atėjęs į virtuvę pradėjo konfliktuoti su žmona nurodydamas, kad ateis su draugais, baliuką darys, o jis tuo metu buvo kambaryje, paskui brolis išbėgo iš namo, žmona uždarė duris, o paskui brolis pradėjo kirviu duris laužyti. Pareigūnas klausia ar nepilnamečių vaikų yra namuose. Moteris atsako, kad yra, 9 metų vaikas. Toliau matyti kaip vyras eina į kitą kambarį parodyti kur kirvis yra. Matyti, kad pareigūnas užėjo į miegamąjį kambarį. Būnant kambaryje pareigūnas tikslina įvykio aplinkybės. Moteris paaiškino, kad konflikto metu vyro brolis grasino, kad „sumušiu, papjausiu ir išbėgo iš namo“. Kai ji pro langą pamatė, kad jis bėgo link namo su kirviu, greitai uždarė duris, tada jis pradėjo kirviu daužytis į duris, po to kirvį mėtė kambario langą, kur tuo metu buvo vaikas. Grasino pastoviai, kad nužudys, papjaus, šiandien irgi grasino. Moteris nurodo, kad vaikas sėdėjo išbalęs. 3. Apžiūrėjus vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio data 2022-03-14, trukmė 4 min 59 sek. Įjungus vaizdo įrašą matyti kaip prie tarnybinio automobilio tarpusavyje bendrauja pareigūnai. Pareigūnas sako atvykusiems pareigūnams, kad vyras ant rankos buvo užsivyniojęs trosą metalinį, agresyvus buvo, todėl ir pasisodino į tarnybinį automobilį. Paskui atvykę pareigūnai nueina link gyvenamojo namo. Po to prie tarnybinio automobilio grįžta pareigūnas, kuris 17.11.57 val. atidaro tarnybinio automobilio duris, kur uždarytas vyras ir pradeda su juo bendrauti ir aiškintis dėl įvykio. Vyras sėdintis tarnybiniame automobilyje nurodė, kad brolis jį sumušė prie katilines, sudavė 10-20 smūgių. Konfliktai vyksta dažnai, nes neleidžia jam čia gyventi, nors jis ir turi teisę čia gyventi, turi dokumentus. Vyras nurodė, kad langą kirviu išdaužė, bet duris nekapojo. Pareigūnas paaiškina vyrui, kad teks pavažiuoti iki komisariato, uždaro durys ir nueina vėl link 4. Apžiūrėjus vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio data 2022-03-14, trukmė 4 min 59 sek. nustatyta, kad pareigūnas būdamas gyvenamojo namo viduje aiškinasi įvykio aplinkybes su vyru ir moterimi. Paskui išaiškina vyrui ir moteriai, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kad jie kol kas nieko neliestų. Paskui pareigūnas išeina iš namo, o tuo metu į namą užeina atvykę kiti du policijos pareigūnai. Girdėti kaip moteris vėl aiškino atėjusiems pareigūnams, kad vaikas prie veidrodžio sėdėjo, o jis kirvį mėtė į langą. Pareigūnai su moterimi nuėjo į vidų, o pareigūnas su BODY kamera eina link tarnybinio automobilio ir priėjęs sako savo kolegai, kad čia smurtas yra. Paskui pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio duris, kur uždarytas vyras ir pradeda su jo bendrauti ir aiškintis dėl įvykio. Vyras sėdintis tarnybiniame automobilyje nurodė, kad brolis jį sumušė prie katilines, sudavė 10-20 smūgių. Konfliktai vyksta dažnai, nes neleidžia jam čia gyventi, nors jis ir turi teisę čia gyventi, turi dokumentus. Vyras nurodė, kad langą kirviu išdaužė, bet duris nekapojo. Pareigūnas paaiškina vyrui, kad teks pavažiuoti iki komisariato, uždaro durys ir nueina vėl link gyvenamojo namo. Užėjęs į gyvenamojo namo vidų girdėti kaip moteris aiškina, kad 3 dienas miegojo savo kambarį, niekas prie nelindo. Paskui moteris pareigūnams rodo kambarį, kuriame jis miega, gyvena. Moteris nurodė, kad ankščiau smurto nebuvo. Apžiūrėjus vaizdo įrašą ,, (duomenys neskelbtini) „, kurio data 2022-03-14, trukmė 2 min 41 sek. nustatyta, kad pareigūnai bendrauja su moterimi ir vyro. Pareigūnas tik patikslina pas vyrą ar buvo įvykę muštynes, nes jis teigia, kad jis buvo sumuštas. Į tai vyras atsako, kad ne, jis jį tik išstūmė pro duris, duris sukapojo. Įraše užfiksuota, kad moteris nurodo, kad grasino sumušti, papjauti. (b.l.117-121, I t.)

Iš byloje esančio 2022-04-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Z. S. nurodė, kad jam buvo kvietęs policiją, nes brolio žmona K. pradėjo jam reikšti priekaištus kodėl jis čia atvažiavo, nes nenorėjo, kad jis su jais gyventų. Tyrimo metu įvykių registrų centre buvo patikrinta nuo 2022-01-01 iki 2022-03-13 d. kokie iškvietimai buvo užregistruoti adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad šiuo adresu buvo vienas iškvietimas 2022-03-09 14.53 val. dėl to, kad namuose vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir brolio, nepasidalina namo. Prie tarnybinio pranešimo pridėta PRĮR kortelė. (b.l.122-123, I t.)

 Iš byloje esančios PRĮR kortelės matyti, kad 2022-03-09 14.53 val. užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., namuose vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjo ir brolio, nepasidalina namo. Pranešėjas yra Z. S., skambinęs iš Nr. + (duomenys neskelbtini). Kaip papildoma informacija nurodyta, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu kreipėsi pilietis Z. S., kuris paaiškino, kad jo brolienė K. S. su jo konfliktuoja, neleidžia atsivesti draugų. Atvykus paaiškėjo, kad namo bendrasavininkai yra Z. S. ir jo brolis, kuris pretenzijų pranešėjui neturėjo. Konfliktas buvo išspręstas vietoje, be pretenzijų. K. S. buvo paaiškinta, kad pranešėjas turi teisę būti savo namuose. 2022-03-10 bendrauta su pranešėjo broliu M. S., pastarasis nurodė, kad abu su broliu Z. S. yra namo bendrasavininkai, kad broliui pretenzijų jokių neturi, tarp jo sutuoktinės ir brolio įvyko paprastas žodinis konfliktas, niekas niekam pretenzijų neturi, susitaikė. Pareiškimo rašyti nepageidauja. (b.l.124-128, I t.);

   Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

     Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Z. S. kaltė, jog jis grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatą savo broliui M. S. ir jo sutuoktinei K. S. pilnai įrodyta. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant, grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.

 Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Z. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad negrasino nužudyti, papjauti ar padegti. Pripažįsta, kad daužė duris ir išdaužė langą. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai. Nors kaltinamasis savo kaltė pripažįsta iš dalies, o iš esmės jis neigia grasinęs nukentėjusiesiems M. S. ir K. S. , tačiau jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu apkaustų nukentėjusiųjų paaiškinimai. Nukentėjusiųjų paaiškinimai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklius, jie abu teigė, kad kaltinamasis išreiškė grasinimus, bei abiem nukentėjusiesiems kaltinamasis sukėlė baimę, kad tokie grasinimai bus įvykdyti. Kaltinamojo grasinimo įvykdymo realumą parodo aktyvus jo paties veiksmai kirviu kapojant durys bei metant jį kambarį. Nors kaltinamasis sumenkindamas savo neteisėtus veiksmus ir juos pateisindamas teigia, kad kirviu kapojo durys, nes buvo supykęs ant nukentėjusiojo, dėl suduotų smūgių ir spyrio, o kirvį į kambarį metė visai nestipriai, visgi tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai, o nukentėjusiojo smurtinių veiksmų naudojimo prieš kaltinamąjį veiksmai tyrimo metu nepasitvirtino. Kaltinamojo paaiškinimus dėl smurto prieš jį panaudojimo paneigia K. S., V. M. paaiškinimai. Nors kaip matyti iš liudytojos V. M. parodymų, ji kaltinamojo žodžių negirdėjo, tačiau liudytoja patvirtino , jog kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs.  Šiuo atveju teismas nevertina kaltinamojo ketinimus įgyvendinti savo grasinimus, o baimės sukėlimą nukentėjusiesiems faktą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nukentėjusiajai K. S. grasinimai atrodė realūs, ji labai išsigando, kad jie gali būti įvykdyti, bijojo, kad jos arba jos artimųjų sveikata gali būti sužalota, ar gali būti nužudyta. Grasinimus papjauti, sukapoti, sudeginti kaltinamasis išreiškė rėkdamas. Vertinant kaltinamojo veiksmų intensyvumą, pažymėtina, kad per gamą trumpą laiką, t.y. 4 minutes, dėl kaltinamojo veiksmų buvo kviečiama policija, t.y. 16.49 val. M. S. pranešant, kad neblaivus kaltinamasis daužo namo durys (I t., b.l. 6), po ko 16.53 val. K. S. pranešant, kad kaltinamasis išdaužė langą, grasina kirviu, laužia durys (I t., b.. 11). Nors nukentėjusysis M. U. teigė, kad virtuvėje įvykusio konflikto metu kaltinamojo grasinimai jam atrodė nerealūs, nes kaltinamasis buvo išgėręs, visgi kaip matyti iš nukentėjusiojo paaiškinimų duotų teisiamojo posėdžio metu, jis pats iškvietė policiją kaltinamajam pradėjus kirviu daužyti durys. O dėl į kambarį mesto kirvio juto realų pavojų, išsigando. Nors nukentėjusysis teigia, kad išsigando dėl vaiko, tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam visgi sukėlė baimės jausmą, jis buvo įbaugintas. Kaltinamojo grasinimų realumą patvirtina paties kaltinamojo veiksmai skambinant R. S. ir sakant, kad nukentėjusiajam neatleis, ji nužudys. Tai patvirtina liudytojo R. S. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Vertinant kaltinamojo elgesį po išsakytų grasinimų bei atliktų veiksmų intensyvumą ir realumą, pažymėtina, kad atvažiavus policijai pas kaltinamąjį buvo rasta kastuvo dalis kišenėje ir už rankovės užkišta metalinė viela. Tai patvirtina byloje esantis daiktų apžiūros protokolas su fotolentele (I t., b.l. 93). Visa tai rodo, jog nuteistojo elgesys buvo pakankamas, kad nukentėjusiesiems sukeltų baimės ir nerimo, nesaugumo jausmą ir lemtų pagrįstą nukentėjusiųjų manymą, kad grasinimai gali būti iš tikrųjų įvykdyti. Nors kaltinamasis teigė negrasinęs nukentėjusiajam M. S., visgi jis pats iš dalies patvirtina grasinimo nukentėjusiajam faktą, kadangi kaip kaltinamasis paaiškino teisiamojo posėdžio metu, neneigia skambinęs sūnėnui R. S. ir sakęs, kad nužudys nukentėjusįjį, tačiau to nepamena dėl neblaivumo. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo Z. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

 Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Z. S. padarė 1 (vieną) nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka baustas (I t., b.l.196-199) neteistas (II t., b. l. 1-7), dirbantis. Gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozės: impulsyvus tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas, ūminė intoksikacija. Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, negydytas (I t., b.l.191). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, paskutinį kartą teistas prieš 18 metų, bausmę atliko, taip pat atsižvelgiant kaltinamojo asmenybę, kuris yra dirbantis, teismo vertinimu šiuo atveju Z. S. nėra pagrindo skirti LR BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam Z. S. gali būti skiriama LR BK 145 str. 1 d. straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant jam įpareigojimus bei draudimus. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į nukentėjusiųjų poziciją, jog kaltinamajam pretenzijų neturi, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti, todėl nors esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti nustačius bausmės trukmę artimą sankcijos vidurkiui. Teismo manymu tokia bausme bus padaryta teigiama įtaka kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo paskutinio nusikaltimo padarymo praėjo 18 metų, kaltinamasis bandė pats gydytis nuo alkoholizmo, yra dirbantis,  teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies,  teismas sprendžia, kad yra pagrindas šiuo atveju netaikyti BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai Z. S. buvo sulaikytas nuo 2022-03-14 17.10 val. iki 2022-03-16 16.14 val. (I t., b.l.133-134, 160-162) LR BPK 140 str. tvarka (t.y. 2 paros), kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Procesiniai klausimai

Z. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo nuo 2022-03-16 iki 2022-06-15. (b.l.154-157, I t.). Šios kardomosios priemonės taikymas pasibaigęs, ši kardomoji priemonė patęsta nebuvo. Z. S. šioje baudžiamojoje byloje kita kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas nenustatė pagrindų Z. S. skirti kardomąją priemonę.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti:

           1) CD diskas su BPC garso įrašais ir Body kameros vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

            2) kirvis, metalinė viela ir kastuvo dalis, 2022-03-24 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2022-03-25 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004781), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Z. (Z.) S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per šį laikotarpį: vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į Z. S. bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-03-14 17.10 val. iki 2022-03-16 16.14 val. (t.y. 2 paros), kai 1 (viena) laisvės atėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) CD diską su BPC garso įrašais ir Body kameros vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 2) kirvį, metalinę vielą ir kastuvo dalį, 2022-03-24 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2022-03-25 Kvitas B serija BBB Nr. VRPK004781), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                         Vaida Sinkevičienė