VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2024 m. vasario 1 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. A. ir Ž. A. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kreditoriai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Luminor Bank AS atstovaujamas Lietuvos skyriaus, K. A., UAB „Lendara“, antstoliai Dalius Traigys, Irmantas Gaidelis, Daiva Prunskienė, Daiva Milevičienė ir Robertas Vasiliauskas ir 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi iškelta fizinių asmenų A.A. ir Ž. A. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda”. 2020-03-31 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patikslintas teismo 2023-03-20 nutartimi. 

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas baigti fizinių asmenų A. A. ir Ž. A. bankroto bylą. Prašyme nurodyta, kad fizinių asmenų trisdešimt šešių mėnesių mokumo atkūrimo plano (toliau – planas) vykdymo terminas baigėsi 2023-03-31. Bankrutuojantys asmenys planą vykdė tinkamai, todėl suėjus plano vykdymo terminui ir atlikus visus plane numatytus mokėjimus, nemokumo administratorius surašė mokumo plano įgyvendinimo aktą.

3. Teismo posėdyje nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo Vytautas Mockus palaikė prašymą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad planas įvykdytas, paskutiniai mokėjimai atlikti, bankroto proceso metu nebuvo gauta kreditorių pastabų, todėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ atsisakymas pasirašyti plano įgyvendinimo aktą sudaro piktnaudžiavimo savo padėtimi įspūdį. Juolab, kad kreditorius teismui nepateikė atsiliepimo ir nedalyvavo teismo posėdyje. 

4. Teismo posėdyje bankrutuojančių asmenų A. A. ir Ž. A. atstovė advokatė Žaneta Šlyžiutė pritarė pateikto prašymo patenkinimui ir sutiko su nemokumo administratorės įgalioto atstovo nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad bankrutuojantiems asmenims, kurie yra pensininkai, nėra galimybių padidinti pajamas, o tai, kad jie socializuojasi ir bendrauja su kitais armėnų kilmės asmenimis bei padeda jiems pažinti šalį, neturi būti vertinama kaip veikla, duodanti papildomas pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-11-24 nutartimi prašymą patenkino. 

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė teismui 2023-05-22 fizinių asmenų A. A. ir Ž. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo ir bankrutuojantys asmenys. Kreditoriams atstovaujančios UAB „Intrum Lietuva“ įgaliotas asmuo, kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė bei 2023-06-27 rašte nurodė akto nepasirašymo priežastis, t. y., kad jame nenurodyta, kaip bankrutuojantys asmenys įgyvendino plane nurodytas kitas priemones ieškoti geriau apmokamo darbo bei gauti didesnį atlyginimą dabartinėje darbovietėje; nenurodė kaip buvo panaudotos gautos pajamos būtiniesiems poreikiams tenkinti; kreditorius negavo ataskaitų dėl bylos eigos ir sąskaitų išrašų; bankrutuojančių asmenų socialinių tinklų viešas turinys kelia abejonių dėl bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų; pateiktų sąskaitų neužtenka įsitikinti, ar planas buvo įgyvendinamas tinkamai. Akte nurodoma, kad plane numatyti turto realizavimo veiksmai buvo atlikti, plano reikalavimai tinkamai įvykdyti, bankroto administravimo išlaidų sąmata yra padengta, plano vykdymo laikotarpis yra pasibaigęs. 

7. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pateikė teismui mokumo plano įgyvendinimo aktą, plano įgyvendinimo nepasirašymo protokolą; mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpis yra pasibaigęs; mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas tinkamai; akto nepasirašęs kreditorių atstovas UAB „Intrum Lietuva“ teismui nepateikė atsiliepimo dėl nemokumo administratoriaus prašymo ir nedalyvavo teismo posėdyje (nedalyvavimo priežasčių nenurodė), o šio kreditoriaus nurodyti formaliai deklaratyvūs teiginiai buvo paneigti teismo posėdyje dalyvavusių asmenų nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais ir pateiktais juos patvirtinančiais leistinais įrodymais; byloje nenustatyta FABĮ 10 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta, konstatuotina, kad bankrutuojančių asmenų A. A. ir Ž. A.bankroto byla baigtina (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis), o likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, nurašytini. Aplinkybė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė plano įgyvendinimo akto, nesudarė pagrindo teismui daryti priešingos išvados. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė. 

8. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-24 nutarties. Apeliantė prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-1625-808/2020 dėl kreditorės VMI prie FM kreditorinių reikalavimų nurašymo, nurodant, kad paliekama nenurašyta 1 815,21 Eur VMI prie FM finansinio reikalavimo dalis.

9. Apeliantė paaiškina, jog 2023-11-23 raštu Nr. RNA-34380 administratorei pateikė priminimą ir atkreipė dėmesį, kad A. A. ir Ž. A. bankroto byloje 1 815,21 Eur VMI prie FM kreditorinio reikalavimo sumą sudaro bauda, iš Ž. A. išieškoma pagal teismo 2015-09-08 vykdomąjį raštą Nr. 1-1269-851/2014, kuri negalės būti nurašyta, teismui paskelbus fizinių asmenų bankroto proceso pabaigą. Teigia, kad 1 815,21 Eur finansinis reikalavimas negali būti nurašomas, kadangi patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą reikalavimų, kurie negali būti nurašyti, sąrašą.

10. Pareiškėjai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su juo sutinka.

11. Nemokumo administratorė atsiliepime nurodė, kad rengdama ir teikdama plano įgyvendinimo aktą, neturėjo informacijos, kad kreditorės VMI prie Lietuvos Respublikos FM 3 806,24 Eur finansinio reikalavimo dalį, t. y. 1 815,21 Eur, sudaro bauda, kuri pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatytą išimtį nėra nurašoma. Nemokumo administratorė sutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį patenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 

Atskirasis skundas tenkintinas. 

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutraukus fizininio asmens bankroto bylą nurašyti visi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansiniai reikalavimai, yra teisėta. 

14. Apeliantė laikosi pozicijos, kad jos reikalavimo dalis dėl 1 815,21 Eur yra susidariusi dėl baudos skirtos Ž. A., išieškomos pagal teismo 2015-09-08 vykdomąjį raštą Nr. 1-1269-851/2014, todėl baigus bankroto bylą, šis reikalavimas nėra nurašomas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

15. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalies nuostatas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą <...> nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus <...>. Kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-14 priimtą baudžiamąjį įsakymą pareiškėjai Ž. A. buvo paskirta 54 MGL dydžio bauda, vadinasi pagal minėtą teisės normą teismo paskira bauda nenurašoma. Nemokumo administratorius ir pareiškėjai taip pat pritaria apeliantės skundui, tad ginčo dėl to bylojė nėra.

n u t a r i a:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-24 nutarties dalį, kuria nurašytas nepatenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) kreditorinis reikalavimas bankrutuojantiems asmenims A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir Ž. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) – 3 526,18 Eur ir rezoliucinėje dalyje nurodyti:

Nurašyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) kreditorinį reikalavimą bankrutuojantiems asmenims A. A.(asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir Ž. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) – 1 710,97 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dešimt eurų ir devyniasdešimt septynis euros centus). 

Palikti nenurašytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) kreditorinį reikalavimą (teismo skirtą baudą) bankrutuojantiems asmenims A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir Ž. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) – 1 815,21 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų ir dvidešimt vieną euro centą). 

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-24 nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.