(S)

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 29 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

n u s t a t ė :

R. S. 2014 m. rugpjūčio 15 d. 14.39 val. Kupiškyje, Ąžuolų g., ties namu Nr. 6A, automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilį vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, šiais veiksmais nesilaikė KET 14, 133, 231 punktuose nurodytų reikalavimų.

R. S. kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog tą dieną kartu su sugyventine V. V., K. S. ir I. N. gėrė alkoholį, vėliau buvo nuvestas į automobilį, paguldytas ant galinės sėdynės ir V. V. parvežtas į namus.

Nors R. S. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. J. parodė, jog tą dieną būdamas kieme matė netoliese kieme girtaujančią kompaniją, tarp kurių buvo ir R. S., girdėjo, kaip R. S. kalba apie tai, kad jis važiuos namo, moteris, kurią liudytojas apibūdino kaip žmoną, bandė jį atkalbėti. Paties įvykio, kaip buvo apgadintas jų automobilis, nematė, matė tik nuvažiuojantį automobilį AUDI 80.

Liudytojas R. K. parodė, jog dirbdamas namų kieme matė pas kaimynus kieme šlitinėjančius R. S. su draugu, jų moteris. Pats užlipęs ant kopėčių ir skindamas vynuoges matė, kaip R. S. sėdo už automobilio vairo. Sūnui pasakė surinkti netoliese lakstančius vaikus, kad jų nesutraiškytų. Matė, kaip R. S. išvažiuodamas trenkėsi į jų automobilį, atsitraukė, šiaip ne taip išvairavo ir nuvažiavo. Sūnus paskambino į policiją. Po kokių 20 min. iš kaimynų namo išėjo moteris ir plepėdama telefonu kažkur nuėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas S. G. parodė, jog tą dieną gavę pranešimą apie eismo įvykį sukėlusį ir pasišalinusį automobilį nuvažiavo į įvykio vietą, ten aiškinosi aplinkybes. Būnant įvykio vietoje prie jų priėjęs ir nenorėjęs prisistatyti asmuo pasakė, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis yra (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu rado į namo sieną atsirėmusį automobilį, jame nieko nebuvo, matėsi išdužęs žibinto stikliukas, koks buvo rastas ir įvykio vietoje. Nuėję į V. V. butą ten rado V. V. ir R. S., abu buvo neblaivūs. R. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kai prasiblaivė – apklaustas. R. S. neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. V. V. sakė, kad automobilį vairavo ji, tačiau jos paklausinėjus apie vairavimo pagrindus susidarė įspūdis, jog ji apskritai nemoka vairuoti.

Liudytoja V. V. parodė, jog kartu su R. S., K. S. ir I. N. K. S. namuose vartojo alkoholį, po to R. S. paguldė į automobilį ir parvairavo automobilį į namus. Kad būtų sukėlusi eismo įvykį Ąžuolų g., nepastebėjo. Grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į namo duris.

Liudytojas I. N. parodė, jog kartu su R. S. ir V. V. gėrė K. S., su kuria gyvena, namuose. Nurodė, jog po to pasodino R. S. į galinę automobilio sėdynę, V. V. sėdo už vairo ir jie išvažiavo. Paties išvažiavimo momento nematė.

Liudytoja K. S. parodė, jog tą dieną kartu su R. S., V. V. ir I. N. vartojo alkoholį, po to R. S. pasodino į automobilį ir V. V. jį išvežė į namus. 

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 9) matyti, jog R. S. 2014-08-15 17.06 val. nustatyta 2,45 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 13) matyti, jog R. S. suteikta teisė vairuoti B, B1 kategorijos transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 22), fotolentelių (b.l. 23-24) matyti, jog automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Kupiškyje, Ąžuolų g., stovintis tarp važiuojamosios dalies ir pastato esančioje dalyje; automobiliui OPEL VECTRA apgadinta priekinė dešinė pusė, labiau – priekinės keleivio pusės durelės. Iš fotolentelės (b.l. 24) matyti, jog automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas atsirėmęs į namo sieną, automobiliui išdaužtas kairės pusės priekinis posūkio rodiklio žibintas. Iš K. S. paaiškinimo (b.l. 32) matyti, jog ji 2014-08-15 policijos pareigūnui S. G. nurodė, jog 2014-08-15 automobilį iš jų kiemo išvairavo R. S..

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog R. S., būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, 2014-08-15 vairavo nuosavą automobilį AUDI 80, jį vairuodamas pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimą, tai yra išvažiuodamas iš kiemo nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio bei atsitrenkęs į šalia važiuojamosios dalies stovėjusį automobilį OPEL VECTRA jį apgadino, po ko pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231 p. reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal KET 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. Nors R. S. neigia, jog vairavo automobilį, paaiškinęs, kad sėdėjo galinėje sėdynėje, kur buvo pasodintas V. V., K. S. ir I. N., automobilį vairavo V. V., šie jo paaiškinimai yra paneigti liudytojo R. K. parodymais, jog matė, kaip už automobilio vairo sėdo, jį vairavo bei atsitrenkęs į jų automobilį pasišalino R. S., o ne V. V., tą patvirtino ir teismo posėdyje. Šiais R. K. parodymais abejoti nėra pagrindo, šie jo paaiškinimai papildyti liudytojo E. J. parodymais apie prieš eismo įvykį buvusias aplinkybes. Teismas tiek R. S. paaiškinimus, tiek ir V. V., K. S. ir I. N., kurie yra artimi R. S. draugai ir suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus laiko kaip siekimą padėti R. S. išvengti administracinės atsakomybės bei juos atmeta. Pažymima, jog K. S. policijos pareigūnui S. G. įvykio dieną patvirtino, kad automobilį vairavo ne V. V., o R. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą R. S. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, apgyvendintoje teritorijoje, kur tuo metu buvo žmonių, vaikų, pasak R. K., R. S. vairavimas po eismo įvykio buvo pavojingas, be to, R. S. po dviejų valandų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, arčiau maksimumo, R. S. vairuodamas automobilį po to, kai sukėlė eismo įvykį, grįžęs į kiemą atsirėmė ir į gyvenamąjį namą). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: anksčiau neteistas (b.l. 20), pažeidimo padarymo dieną turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus baustas 10 kartų (b.l. 14-19), yra nedirbantis, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti, jam už kiekvieną padarytą pažeidimą skiriamas administracinis areštas, arešto dydis nustatomas sankcijos ribose. Nuobaudos, įvertinus, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, bendrinamos dalinio sudėjimo būtu (ATPK 33 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šie pažeidimai yra šiurkštūs, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos terminas parenkamas atsižvelgiant į jau paminėtą pavojingumo laipsnį, asmenybę. R. S. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 29 str., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,  286-288 str.,

n u t a r i a :

              R. S. pripažinti kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams);
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams).

              Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai R. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

              Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos laiką skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo dienos, į nuobaudos laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-08-15 iki 2014-08-16 (vieną parą).

              Išaiškinti R. S., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

              Automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“, esančią Kupiškyje, Energetikų g. 6, grąžinti automobilio savininkui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

                     Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Virginijus Skaraitis