(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2093-640/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Axioma servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimą dėl eilės ir pasiūlymo laimėtojo nustatymo, pripažinti ieškovę UAB „Axioma servisas“ viešojo pirkimo laimėtoja.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys, įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“.

3.       Nurodė, kad ieškinys preliminariai (lot. prima facie) pagrįstas. Ieškovė išsamiai pasisakė dėl nustatytų Pirkimo sąlygų dėl tiekėjų pasiūlymo vertinimo, kaip atsakovė nuo jų nukrypo. Ieškovė pateikė išsamius paaiškinimus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad būtent ieškovė turėjo būti pripažinta Pirkimo laimėtoja. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas būtų apsunkintas. Kol vyktų teisminis nagrinėjimas, atsakovė galėtų užbaigti Pirkimą, sudarydama Pirkimo sutartį su UAB „Bitė Lietuva“. Tokie atsakovės veiksmai nebūtų teisėti. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus niekaip apribota atsakovės veikla.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, sustabdė pirkimo „Dėl nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugos (ryšio) pirkimo“ procedūras ir įpareigojo atsakovę AB „Vilniaus šilumos tinklai“ nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Bitė Lietuva“.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė aiškiai įvardino savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieškinio pagrindas), jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškinys atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieškinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovė ginčijamu viešuoju pirkimu perka nuotolinio duomenų nuskaitymo (ryšio) paslaugas. Įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytas paslaugas būtina įsigyti kuo greičiau, nes jų neįsigijimas numatytu terminu padarytų akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, byloje nėra. Teismo vertinimu, nėra susiklosčiusi ypatinga situacija, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalą nei jų netaikymas. Nustatęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra galimas, teismas vertino, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

7.       Teismas sutiko su ieškove, kad nestabdžius pirkimo procedūrų ir atsakovei sudarius bei pradėjus vykdyti pirkimo sutartį būtų iš esmės apsunkintos ieškovės galimybės grąžinti situaciją į stadiją, kurioje galimai buvo padarytas pažeidimas. Teismo vertinimu, pirkimo procedūrų sustabdymas ir draudimas sudaryti bei vykdyti pirkimo sutartį šioje pirkimo stadijoje atitiktų šalių interesų pusiausvyrą, nes ieškovei būtų užtikrinta galimybė grįžti į iki pažeidimo buvusią pirkimo stadiją, o atsakovė veiktų priklausomai nuo to, ar teismo sprendimu būtų nustatytas atsakovės skundžiamų veiksmų teisėtumas. Be to, būtų užkirstas kelias ateityje galimiems kilti teisiniams ginčams dėl atsakovės veiksmų, atliktų po skundžiamo sprendimo priėmimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Ieškinys nėra preliminariai (lot. prima facie) pagrįstas, nes nebuvo pateikti faktines ir teisines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, t. y. ieškinys nėra grindžiamas pažeidimus patvirtinančiais įrodymais. Atsakovė, skaičiuodama tiekėjams balus, laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir visiems tiekėjams balus skaičiavo vienodai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo reikalavimus. Pavyzdžiui, ieškovė, teigiama, kad atsakovė proteguoja vieną iš tiekėjų – UAB „Bitė Lietuva“, nes savo internetiniame puslapyje yra nurodžiusi, jog atsakovės tikslas yra NB-IoT ryšio technologijos naudojimas, ką naudoja būtent UAB „Bitė Lietuva“, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tokį teiginį.

8.2.                      Ieškovė neginčija aplinkybės, kad jos naudojamas ir siūlomas ryšys Pirkimo sąlygose nurodytose vietose yra silpnesnis, t. y. toks, kokį fiksavo atsakovė kartu su antstoliu, o tai patvirtina ieškinio nepagrįstumą.

8.3.                      Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė vis tiek išsaugotų galimybę įrodyti savo patirtą žalą ir ją išsiieškoti iš atsakovės, t. y. patenkinti savo finansinį interesą, kuris būtų gautas, jei ji įgyvendintų viešojo pirkimo sutartį, kurią, kaip pati pažymi, siekia įgyvendinti.

8.4.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turės ypač didelių neigiamų pasekmių viešajam interesui. Atsakovė vykdo Pirkimą, siekdama įvykdyti projektą, kuris leistų žymiai sumažinti išlaidas, susijusias su šilumos ir karšto vandens tiekimo administravimu bei suteiktų paslaugų kiekio apskaitymu. Šis Pirkimas yra tik projekto dalis, kuria yra siekiama didinti konkurenciją šilumos ir karšto vandens apskaitos rinkoje, kurioje šiuo metu dominuoja ieškovė. Ieškovei atsakovės veiksmai, vykdomas Pirkimas, yra ypač nepriimtini, nes nelaimėjusi Pirkimo ji prarastų žymią pajamų dalį, kurią šiuo metu gauna teikdamas paslaugas atsakovei.

8.5.                      Atsakovė su ieškove yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį (2021-07-01 sutartis), kurios objektas – nuotolinio duomenų surinkimo ir perdavimo bei duomenų surinkimo ir perdavimo įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugos. Sutarties vertė 7 170 249,46 Eur su PVM. Naujai sudaryta sutartis yra iš esmės ankstesnės sutarties, sudarytos 2019 m. gruodžio 9 d. tąsa, kuri baigėsi 2021 m. birželio mėn. Ieškovė Pirkime pasiūlė daug mažesnę kainą, lyginant su ta, kurią dabar moka atsakovė pagal sutartį. Akivaizdu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas itin žalingas atsakovei ir visuomenei. Tuo tarpu, ieškovės galimas finansinis interesas ginčo Pirkimo atveju yra daug mažesnės vertės – pasiūlymo kaina yra tik 288 000 Eur (12 metų terminui), tuo tarpu, pagal aukščiau nurodytas sutartis atsakovė yra priversta ieškovei mokėti net 298 760,39 Eur su PVM per mėn. Ieškovė akivaizdžiai yra nesąžiningai suinteresuota, kad Pirkimas kuo ilgiau būtų sustabdytas arba iš viso būtų nutrauktas, nes priešingu atveju ji prarastų didelę dalį pajamų. Atsakovės preliminariais skaičiavimais, įvykdžius projektą, kurio tikslu vykdomas Pirkimas, atsakovė turėtų sutaupyti net iki 2 mln. Eur per metus.

8.6.                      Pirkimas vykdomas siekiant sumažinti Vilniaus gyventojams tenkančias sąnaudas ir mokesčius, susijusius su atsakovės teikiamomis šildymo bei karšto vandens tiekimo paslaugomis. Tai akivaizdžiai suponuoja viešojo intereso egzistavimą, kuriam turi būti teikiamas prioritetas lyginant su ieškovės, kuri šiuo metu teikia paslaugas atsakovei ir siekia, jog Pirkimas ir juo įgyvendinamas projektas kaip galima ilgiau neįvyktų, finansiniais interesais.

9.       Ieškovė UAB „Axioma servisas“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Ieškovė, teikdama ieškinį, savo reikalavimą grindė pirkimo sąlygomis. Vertinant šalių procesinius veiksmus, tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė atliko veiksmus, kurie nenumatyti pirkimo sąlygose. Atsakovė grindžia, kad tokią teisę turėjo, tuo tarpu ieškovė įrodinėja, kad atsakovė neturėjo teisės nesilaikyti pirkimo sąlygų ar atlikti veiksmus, kurie nenumatyti pirkimo sąlygose. Ieškovės ieškinys preliminariai yra pagrįstas. Ieškinio preliminarų pagrįstumą patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. Atsakovės veiksmų platesnis vertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

9.2.                      Nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovės ryšys yra silpnesnis, nei buvo nustatyta demonstracijų metu. Ne demonstracijų metu atlikti matavimai, kuomet ieškovė nepalaikė pilno ryšio pajėgumo buvo atlikti nesilaikant Pirkimo sąlygų. Atsakovės atlikti matavimai neapibrėžia ieškovės siūlomo ryšio galimybių.

9.3.                      Atsakovei teigiant, kad ieškovė galėtų reikalauti žalos atlyginimo, kyla klausimas, kiek yra svarbus viešasis ir visuomenės interesas. Pirkimą laimėjo didesnę kainą pasiūlęs tiekėjas. Žalos atlyginimo ieškovei našta tektų iš gyventojų lėšų.

9.4.                      Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad pasibaigus Pirkimui jai nebereiktų pirkti brangesnių paslaugų iš ieškovės. Pagal šiuo metu galiojančią sutartį paslaugų apimtys yra gerokai platesnės, nes teikiama apskaitos prietaisų fizinė priežiūra ir remontas, keitimas gedimo atveju, ryšio infrastruktūros naudojimas ir techninė priežiūra, užsakovo ryšio infrastruktūros priežiūra ir palaikymas, duomenų surinkimo užtikrinimas, informacinės sistemos tiekimas klientui, jos palaikymas, priežiūra, nuoma ir kt. Tuo tarpu Pirkimu perkama tik ryšio paslauga.

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. birželio 21 d. gautas atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pritaikytas ir 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl patikslinto atskirojo skundo priėmimo

12.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. birželio 21 d. gautas apeliantės (atsakovės) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pritaikytas ir 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

13.       CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Remiantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Ši taisyklė taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patikslintas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateiktas pasibaigus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytam apskundimo terminui, tokį atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintą atskirąjį skundą atsisako priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17.       Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

18.       Pažymėtina, kad kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Axioma servisas“ pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) priimtą sprendimą dėl eilės ir pasiūlymo laimėtojo nustatymo bei pripažinti ieškovę viešojo pirkimo laimėtoja. Ieškinyje UAB „Axioma servisas“ nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė, kad ieškovės UAB „Axioma servisas“ ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl konstatuotina, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

20.       Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimą, ar ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi šioje proceso stadijoje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, priešingai nei teigia apeliantė, teismas nevertina, ar perkančioji organizacija, skaičiuodama tiekėjams balus, iš tiesų laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir visiems tiekėjams balus skaičiavo vienodai, taip pat nevertina, ar ieškovės pasiūlytas ir naudojamas ryšys Pirkimo sąlygose nurodytose vietose iš tiesų buvo silpnesnis, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismas, kaip jau minėta, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą (ieškinio pagrindą ir dalyką, faktines aplinkybes, kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus), nenustatė akivaizdžių duomenų dėl UAB „Axioma servisas“ ieškinio nepagrįstumo ar kad ieškovė savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

21.       Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui bei CPK 4237 straipsnyje nustatytų specialiųjų sąlygų egzistavimas, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pritaikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

22.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių argumentus, negali nesutikti su ieškove, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų iš esmės apsunkintos ieškovės galimybės, esant jai palankiam teismo sprendimui, grąžinti situaciją į stadiją, kurioje galimai buvo padarytas pažeidimas. Taigi pirkimo procedūrų sustabdymas ir draudimas sudaryti bei vykdyti pirkimo sutartį šiuo atveju užtikrintų ne tik būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir atitiktų šalių interesų pusiausvyrą, nes, kaip minėta, bylos šalims būtų užtikrinta galimybė grįžti į galimai iki pažeidimo buvusią Pirkimo stadiją, o atsakovės tolimesni veiksmai Pirkime priklausytų nuo būsimo teismo sprendimo, kuriuo bus įvertintas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ skundžiamų sprendimų teisėtumas, rezultato.

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24.       Byloje nustatyta, kad atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ginčo Pirkimu siekia įsigyti nuotolinio duomenų nuskaitymo (ryšio) paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės (perkančiosios organizacijos) atskirajame skunde išdėstytus argumentus, kad vykdomu Pirkimu siekiama įvykdyti projektą, kuris leistų žymiai sumažinti išlaidas, susijusias su šilumos ir karšto vandens tiekimo administravimu bei suteiktų paslaugų kiekio apskaitymu, didinti konkurenciją šilumos ir karšto vandens apskaitos rinkoje, sutinka su pozicija, kad vykdomo pirkimo objektas yra reikalingas siekiant užtikrinti viešąjį interesą. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytas paslaugas būtina įsigyti kuo greičiau, kad jų neįsigijimas per numatytą terminą padarytų akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, byloje nėra.

25.       Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad pirkimo laimėtojais būtų pripažinti geriausiai pirkimo dokumentuose apibrėžtus poreikius atitinkantys pasiūlymai, kad viešojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos būtų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji organizacija nepatirtų papildomų išlaidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų būtų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar būtų pareikštas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalą. Todėl nustačius, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti viešojo intereso, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę būtent viešajam interesui, susijusiam su skaidriu viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

26.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sąlygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, viešąjį interesą, o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ patikslintą atskirąjį skundą atsisakyti priimti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė