Nuorašas

Pranešėjas P.Frolovas                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A –  897/2011

Teisėja L. Tarčevskaja                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teisėjų Stasio Lemežio, Artūro Pažarskio,

sekretoriaujant Mariui Frejeriui,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynėjai Liudmilai Karvelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo medžiagą pagal nuteistojo M. M. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą ir medžiagą,

n u s t a t ė :

M. M., gim. 1969-05-28, nuteistas 1998-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 1 d. laisvės atėmimu 15 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-09-30 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo 14 metų.

Bausmės pradžia 1998-01-08, bausmės pabaiga 2012-01-08. 2/3 bausmės atliko 2007-05-08.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-22 nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų teikimą dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Nuteistasis M. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-22 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Teigia, jog laisvėje turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pataisos įstaigoje dirba, darbą atlieka gerai. Jo pataisos įstaigoje padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai. Yra 12 kartų skatintas, kas reiškia, kad jis nelinkęs piktybiškai pažeidinėti vidaus taisyklių. Nuteistasis nurodo, jog bausmės atlikimo metu įgijo keletą specialybių, dalyvavo socialinėse programose. Teigia, jog pasirašė pasižadėjimą pasitaisyti. Mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Nuteistojo teigimu, pataisos namų išvada, kad jam nustatyta padidinta pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra šmeižikiška ir dėl to jis jau kreipėsi į prokuratūrą.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo M. M. skundas netenkintinas.

Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali toliau būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas atsižvelgia ne tik į atliktą tam tikrą įstatymo numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį (t.y. formalųjį pagrindą), bet ir įvertina, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. M. formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. keliamus reikalavimus. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, t.y. ar yra materialusis pagrindas, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes. Taigi, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo M. M. lygtinio paleidimo, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į tai, kad nuteistasis atliko daugiau nei 2/3 jam paskirtos bausmės, skatintas 12 kartų, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka paprastojoje grupėje, tačiau įvertintino ir tai, kad M. M. šiuo metu atlieka bausmę už padarytą labai sunkų nusikaltimą, praeityje jis 3 kartus teistas, jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės vietos, kas rodo, kad M. M. ignoruoja įstatymų reikalavimus, yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad vienas pagrindinių bausmės tikslų – nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas – jau yra pasiektas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkavo dėl M. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistasis dar negali būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo ją naikinti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                          Pavelas Frolovas

Teisėjai (parašai)                                                        Stasys Lemežis             

                                                                      Artūras Pažarskis             

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                                          Pavelas Frolovas