Civilinė byla Nr. e2-4902-912/2016
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45118-2015-6)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 698,34 Eur skolos, 5 proc. palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. sausio 9 d. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovui. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas 2014 m. gruodžio 1 d. – 2015 m. spalio 31 d. netinkamai vykdė pareigą mokėti mokesčius, todėl liko skolingas ieškovei 698,34 Eur. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 698,34 Eur skolą. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 698,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. gruodžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Tai – būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 16,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 56,07 Eur bylinėjimosi išlaidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Nurodytos išlaidos ieškovei nepriteistinos, nes kasacinis teismas formuoja praktiką, kad proceso įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Analizuojamu atveju 56,07 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ieškovė patyrė ne už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
Patenkinti ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo.
Priteisti ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ (juridinio asmens kodas 1121458016) iš atsakovo S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) 698,34 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 34 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 698,34 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 34 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,87 Eur (šešiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
(parašas)
Kopija tikra
teisėjas
Tomas Venckus
2016 m. sausio 29 d.