Civilinė byla Nr. 2-941-260/2011

                                                                                (Proceso Nr.2-56-3-00710-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2;

44.5.2.17; 99.1;113.1; 113.8; 114.11; 116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2011 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,

sekretoriaujant  Editai Vazgienei,

dalyvaujant  ieškovės  atstovui  advokatui Linui Meškiui,  atsakovui R. G.,  atsakovo  atstovui  advokatui Audriui Biguzui, nedalyvaujant  trečiųjų  asmenų  atstovams,

viešame  teuisimo posėdyje  išnagrinėjo  civilinę bylą Nr.2-941-260/2011 dėl asmens atšaukimo iš juridinių asmenų valdymo organų bei dėl juridinio asmens valdymo organo  padarytos žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui R. G.,  tretieji asmenys: UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“,  ir

n u s t a t ė:

ieškovė E. Š. ieškiniu (1 t. b. l. 3-8) prašė atšaukti R. G. iš UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir iš atsakovo R. G. priteisti uždarosios  akcinės  bendrovės „Nimfėja“ naudai 885 000,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

Ieškovė nurodė, kad jai ir jos sutuoktiniui V. Š. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 100 % UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcijų. Šių įmonių direktoriaus pareigas užima ieškovės sutuoktinio iniciatyva išrinktas R. G., kuris yra V. Š. bendramokslis universitete ir draugas. Pašlijus ieškovės ir jos sutuoktinio santykiams, atsakovas ėmė akivaizdžiai pažeidinėti savo, kaip nurodytų juridinių asmenų vienasmenio valdymo organo, teises ir pareigas, bei veikti išimtinai vieno akcininko, t.y. ieškovės sutuoktinio V. Š. interesais, taip ignoruodamas bei pažeisdamas kito akcininko, t.y. ieškovės teises bei teisėtus interesus, o taip pat ir nurodytų bendrovių interesus.

Atsakovas R. G., būdamas UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ direktoriumi teisės aktuose nustatytu laiku nesušaukė eilinių visuotinių šių bendrovių akcininkų susirinkimų, pažeidė pareigą numatytą LR Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. Eiliniai visuotiniai šių bendrovių akcininkų susirinkimai buvo šaukiami po įstatymo nustatyto termino, tačiau neįvyko dėl atsakovo R. G. kaltės. 2009-04-23 ieškovės prašymu antstolis konstatavo faktines aplinkybes, kad UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktorius R. G., išėjęs atostogų, su savimi išsinešė šių įmonių antspaudus ir nepaskyrė asmens laikinai eiti šių bendrovių direktoriaus pareigas. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas siekia vienvaldiškai kontroliuoti šių įmonių veiklą, taip be pertrūkių užtikrinant vieno iš jų akcininkų V. Š. interesus. 2009-10-22 įvyko pakartotiniai UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinis akcininkų, susirinkimai, kuriuose šių įmonių direktorius R. G. pagal įgaliojimą atstovavo ieškovės sutuoktinį ir antrąjį nurodytų bendrovių akcininką V. Š., kas akivaizdžiai parodo direktoriaus lojalumą V. Š.. Atsakovas R. G. 2009-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad būdamas UAB „Nimfėja“ direktoriumi ieškovei E. Š., kaip šios įmonės akcininkei, nepateikė įstatymo numatytos informacijos.

2008-12-31 UAB „Nimfėja“ direktorius R. G. sudarė sutartį su antruoju šios įmonės akcininku, ieškovės sutuoktiniu V. Š., pagal kurią be ieškovės E. Š. sutikimo UAB  „Nimfėja“  iš  V. Š. nupirko nuomininko teises ir pareigas, kylančias iš 2005-05-03 sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) ir iš 2005-05-09 susitarimo dėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo. V. Š. minėtas teises ir pareigas UAB „Nimfėja“ pardavė už 885 000,00 Lt. Ieškovė, kaip V. Š. sutuoktinė, jokios dalies iš aukščiau nurodytų pajamų negavo, kur jos panaudotos nežino. Minėtą sandorį UAB „Nimfėja“ vardu direktorius R. G. sudarė ir pinigus antrajam akcininkui išmokėjo ne tik be ieškovės sutikimo, tačiau ir negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo, tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja" įstatų 7.11.6. punktą, kadangi šiuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainą didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Tokiu būdu atsakovas R. G. savo neteisėtais veiksmais padarė 885 000,00 Lt dydžio žalą UAB „Nimfėja“, kuri įstatymų nustatyta tvarka privalo būti atlyginta. Kadangi nurodyti atsakovo veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, dėl jų Kauno apskrities VPK ENTS yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau kadangi ikiteisminio tyrimo trukmė gali būti ilga ieškovė, kaip UAB „Nimfėja“ akcininke, turi teisę civilinio proceso tvarka ginti UAB „Nimfėja“ teises ir teisėtus interesus ir tokia savo teise naudojasi reikšdama reikalavimą atsakovui dėl 885 000 Lt dydžio žalos, padarytos uždarajai  akcinei  bendrovei „Nimfėja“, atlyginimo.

Ieškovė E. Š., būdama UAB „Verus gustus“ akcininke, šioje bendrovėje dirba vadybininke. Nuo 2009 m. spalio mėnesio atsakovas R. G., kaip UAB „Verus gustus“ direktorius, vienašališkai, dėl iki šiol nežinomų priežasčių, ieškovei sumažino darbo užmokestį, nors kitiems bendrovės darbuotojams, tame tarpe ir pačiam atsakovui R. G. bei ieškovės sutuoktiniui ir kitam bendrovės akcininkui V. Š. darbo užmokesčiai sumažinti nebuvo. Be to, 2010-02-05 atsakovas ieškovę informavo, kad ji bus atleidžiama iš darbo nuo 2010-04-04, panaikinus jos etatą ir tariamai neesant galimybių pasiūlyti ieškovei kitą darbą.

2010 m. sausio mėn. atsakovas R. G. atsisakė pateikti ieškovės prašomą pateikti informaciją apie UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ veiklą. Atsižvelgiant į bendrovėse susiklosčiusią praktiką, (išskyrus aukščiau minėtą atvejį už kurį atsakovas buvo nubaustas administracine nuobauda) iki tol visa ieškovės, kaip nurodytų įmonių akcininkės, prašoma pateikti informacija jai buvo pateikiama. Ieškovės manymu, atsakovas nuo įmonių akcininkės ėmė sąmoningai slėpti informaciją apie nurodytų bendrovių veiklą, kas kelia visiškai pagrįstus įtarimus dėl bendrovių paskutiniu metu vykdomos veiklos bei sudaromų sandorių teisėtumo. Atsakovas šiurkščiai pažeidinėja LR CK 2.87 str. 1-3 d. reikalavimus, nes veikia išimtinai vieno bendrovių akcininko V. Š. interesais, atsakovo veiksmai prieštarauja apdairaus ir sąžiningo asmens etalonui, nes atsakovas neišvengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principą. Todėl, ieškovės nuomone, yra reali grėsmė, kad UAB „Nimfėja", UAB „Verus gustus" ir UAB „Dovintė" turtas gali būti nuslėptas ar fiktyviai perleistas tretiesiems asmenims, susijusiems su ieškovės sutuoktiniu V. Š., o bendrovių piniginės lėšos panaudotos ne pagal paskirtį bei pažeidžiant bendrovių veiklos tikslus. Atsakovui esant lojaliam išimtinai akcininkui V. Š., šis nėra suinteresuotas atsakovo atšaukimu iš užimamų pareigų. Atsakovo R. G. atšaukimo iš užimamų pareigų klausimai jau buvo sprendžiami bendrovių akcininkų susirinkimuose, kuriuose akcininką V. Š. atstovavo pats atsakovas R. G. ir balsavo prieš savo atšaukimą iš užimamų pareigų. Esant tokiai situacijai bendrovių vadovo atleidimo klausimas visuotiniame akcininkų susirinkime akivaizdžiai negali būti sprendžiamas ir išspręstas. 2010-03-03 Kauno miesto apylinkės teismui nušalinus atsakovą R. G. nuo UAB „Nimfėja“, UAB „Verus Gustus“ ir UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų ir bendrovėms laikinai likus be vienasmenio valdymo organo, ieškovė E. Š. ėmėsi iniciatyvos bendra jos ir kito įmonių akcininko valia, sušaukti neeilinius visuotinius UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcininkų susirinkimus, kad atšaukti R. G. iš minėtų bendrovių direktoriaus pareigų bei išrinkti naują bendrovių direktorių. Paminėtų įmonių akcininkas V. Š. išreiškė sutikimą į ieškovės pateiktą pasiūlymą, tačiau, ieškovei pakvietus jį konkrečiu laiku atvykti į akcininkų susirinkimus, pastarasis nurodytu laiku į bendrovių patalpas neatvyko. Todėl ieškovė mano, kad teismas, gindamas jos, kaip UAB „Nimfėja“, UAB „Verus Gustus“ ir UAB „Dovintė“ akcininkės bei šių bendrovių civilines teises, gali savo sprendimu atšaukti atsakovą R. G. iš nurodytų bendrovių direktoriaus pareigų.

Atsiliepime į ieškinį (2 t. b. l. 5-28) atsakovas R. G. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, paskirti E. Š. maksimalią 20 000 Lt, baudą už ieškinyje sąmoningai nurodomus nepagrįstus faktus ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimo nesušaukimas yra atsakovo kaltė, nes būtent ieškovė savo aktyviais veiksmais vilkino UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinių akcininkų susirinkimų sušaukimą, pateikdama įvairiausius nepagrįstus paklausimus, reikalavimus, ko pasėkoje pastarųjų bendrovių eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo rengiamas kelis kartus. Ieškovė  taip pat nepagristai teigia, jog atsakovas R. G. pažeidė UAB „Nimfėja“ įstatus sudarydamas 2008 m. gruodžio 31 d. sutartį, pagal kurią be ieškovės E. Š. sutikimo UAB „Nimfėja“ iš antrojo akcininko ir ieškovės sutuoktinio V. Š. nupirko nuomininko teises ir pareigas, kylančias iš 2005-05-03 sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) ir iš 2005-05-09 susitarimo dėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo. Patalpos (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas 257,17 kv.m.) nuosavybės teise priklausančios Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai, pagal 2005-05-03 ilgalaikės nuomos (emphyteusis) sutartį buvo nuomojamos UAB „Elizos pasažas“. 2005 m. gegužės 9 d. UAB „Elizos pasažas“ ir V. Š. sudarė susitarimą „Dėl sutarties dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pakeitimo", kurios pagrindu ilgalaikės nuomos sutarties šalimi tapo V. Š.. 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „Nimfėja“ sudarė subnuomos sutartį su V. Š., pagal kurią išsinuomojo minėtas patalpas iš V. Š., jose atidarė restoraną „Pizza Jazz". 2008 m. gruodžio 31 d. sutartimi  buvo perleistos daiktinės teisės ne į bendrąja sutuoktinių nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą o į Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčiai priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl šiai sutarčiai negalima taikyti LR CK 3.92 str. 4 d. Vadovaujantis UAB „Nimfėja“ įstatų 7.11.6. p., bendrovės vadovas (direktorius), prieš priimdamas sprendimą įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, turi gauti visuotino akcininkų susirinkimo pritarimą. Išankstinis bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas yra būtinas tik tuo atveju, kai yra įsigyjamas nurodytos vertės ilgalaikis turtas. UAB „Nimfėja“ perėmė teises ir pareigas pagal Ilgalaikės nuomos sutartį, kuri pagal savo turinį ir šalių ketinimus atitinka visus nuomos sutarties požymius, minėta sutartis negali būti laikoma lizingu ir, atitinkamai, pagal tokią sutartį perduotas naudojimuisi turtas negali būti apskaitomas UAB „Nimfėja“ buhalterinės apskaitos registruose kaip ilgalaikis turtas, todėl ieškovės sutikimo nereikėjo aukščiau minėtam sandoriui. Be to, E. Š. klaidina teismą ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis teigdama, kad pati nėra davusi sutikimo V. Š. kaip savo sutuoktiniui 2008 m. gruodžio 31 d. sandoriui tarp V. Š. ir UAB „Nimfėja“ dėl teisių ir pareigų kylančių iš Ilgalaikės nuomos sutarties perleidimo. Tuo metu ieškovė buvo užsienyje ir savo rašytinį sutikimą atsiuntė faksu, t. y. ji žinojo apie sandorį ir jam pritarė, todėl ieškovė vadovaujantis LR CPK 95 str. 1 ir 2 dalimis yra baustina maksimalia bauda už sąmoningai pateikiamų nepagristų argumentų dėstymą savo ieškinyje. Ieškovė savo ieškinyje nepagrįstai teigia, jog atsakovas 2008 m. gruodžio 31 d. sandoriui tarp V. Š. ir UAB „Nimfėja“ dėl teisių ir pareigų kylančių iš Ilgalaikės nuomos sutarties perleidimo padarė 885 000 Lt žalą UAB „Nimfėja“, kadangi ilgalaikėje perspektyvoje šis sandoris UAB „Nimfėja“ yra naudingas.

Ieškovė nepagristai teigia, jog atsakovas R. G. sąmoningai slėpė informaciją apie bendrovių veiklą, nes ne visi ieškovės prašomi dokumentai, informacija patenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą dokumentų sąrašą, su kuriais turi teisę susipažinti akcininkai, valdantys 50 proc. ir mažiau bendrovės akcijų. E. Š. prašomos pateikti informacijos dalis liečia reikšmingus bendrovės ūkinės veiklos klausimus, todėl tokia informacija neskelbiama viešai, o jos disponavimo galimybė apibrėžta tiek turimų akcijų skaičiumi, tiek papildoma sąlyga - rašytiniu įsipareigojimu neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. Ieškovės prašymai lietė specifines UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ veiklos sritis ir santykius su trečiaisiais asmenimis, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti ieškovės turimą informaciją, o ją ieškovei pateikė tiek, kiek numato LR ABĮ 18 str. 1 d.

Taip  pat nepagristai ieškovė  nurodė, jog atsakovas veikė prieš jos interesus mažindamas jos darbo  užmokestį bei įteikė pranešimą apie darbo sutarties nutraukimą. Ieškovei nebuvo sumažintas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, o neskirtas priedas už nevykdomas UAB „Verus gustus“ vadybininko pareigas, tuo tarpu ieškovės sutuoktinis V. Š. niekada negavo priedo prie darbo užmokesčio, o gaudavo tik darbo sutartyje numatytą atlyginimą už 0,25 etato UAB „Verus gustus“ bendrovėje. Ieškovė būdama UAB „Verus gustus“ vadybininke padarė LR Darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p. numatytus šiurkščius darbo tvarkos pažeidimus - neatvykdavo į darbą visą darbo dieną, o jos pažeidimai kartojosi nuolat, negrąžino panaudos sutartimi perduoto turto, skatino bendrovės darbuotojus veikti prieš savo pareigines instrukcijas ir bendrovės įstatus, ignoravo UAB „Verus gustus“ vadovo atsakovo R. G. įsakymus dėl darbo drausmės gerinimo. Nenorint ieškovės atleisti iš užimamų pareigų UAB „Verus gustus“ DK 136 str. 3 d. 2 p. (šiurkštus darbo tvarkos pažeidimas) pagrindu, nes tai realiai sugadintų ieškovės reputaciją ir įsidarbinimo galimybes ateityje, atsakovas priėmė sprendimą nutraukti darbo sutartį su ieškove vadovaujantis DK 129 str. 1 d. nuo 2010 m. balandžio 8 d. Kadangi atsakovas buvo nušalintas nuo savo darbinių pareigų 2010 m. kovo 3 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, atsakovui yra žinoma, kad jo įsakymas dėl darbo sutarties su ieškove nutraukimo, buvo atšauktas.

Atsakovas nepažeidė nei vieno bendrovės vadovo ir bendrovės/jos akcininkų tarpusavio fiduciarinių santykių elemento, veikė protingai, sąžiningai ir apdairiai bendrovės ir jos akcininkų interesams, bendrovės tikslams, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, o kartu buvo lojalus tiek bendrovei, tiek jos akcininkams, ir taip išvengė interesų konflikto. Formalus įgaliojimas  duotas  atsakovui R. G. veikti V. Š. vardu visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir balsuoti neparodo R. G. lojalumo V. Š., nes įgaliojimas skirtas tik konkretiems veiksmams atlikti, jis neriboja kito akcininko, E. Š., teisių ir pareigų.

Atsiliepime į ieškinį trečiųjų asmenų UAB „Nimfėja“, UAB „Verus gustus“ ir UAB „Dovintė“ vardu administratorius Aurimas Valaitis (2 t.b.l.185-186) nurodo, kad ieškovės E. Š. ieškinys yra pagrįstas ir gali būti tenkinamas. Trečiųjų asmenų nuomone, atsakovas R. G. pažeidinėja savo, kaip UAB „Nimfėja", UAB „Verus gustus" ir UAB „Dovintė" vienasmenio valdymo organo teises ir pareigas, bei vienos iš įmonių akcininkės teises, bei veikia kito bendrovių akcininko interesais. Atsakovas R. G. 2008-12-31, būdamas UAB „Nimfėja" direktoriumi, sudarė sutartį dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal 2005-05-03 sutartį dėl ilgalaikės nuomos (emphyteusis) pardavimo su antruoju šios įmonės akcininku bei jos pagrindu vienam iš įmonės akcininkų išmokėjo 885 000,00 Lt. Minėtas sandoris buvo sudarytas neturint įmonės akcininkų pritarimo tokiu klausimu, tuo pažeidžiant UAB „Nimfėja“ įstatų 7.11.6. punktą, kadangi šiuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainą, didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Taip pat nėra aišku dėl kokių priežasčių toks sandoris buvo sudarytas, bei kaip buvo nustatyta jo kaina. Trečiųjų asmenų nuomone, galima konstatuoti, kad atsakovas R. G., būdamas UAB „Nimfėja'" direktoriumi, atliko neteisėtus veiksmus sudarydamas 2008-12-31 sutartį su bendrovės akcininku V. Š. ir ją vykdydamas iššvaistė bendrovės turtą, bei tokiu būdu UAB „Nimfėja" padarė 885 000,00 Lt dydžio žalą.

Dubliku (3 t.b.l.30-33) ieškovė prašė tenkinti ieškinį visiškai. Nurodė, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai dėl UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimo LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatytais terminais tik patvirtina R. G. kaltę netinkamai vykdant šių bendrovių direktoriaus pareigas apibrėžtas LR Akcinių bendrovių įstatyme bei bendrovių įstatuose. Minėtų bendrovių eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą laiku atsakovas pateisina savo atostogomis, bei tariamu bendrovės akcininkų neveikimu neinformuojant jo, kaip bendrovės direktoriaus, apie akcininkams tinkamą akcininkų susirinkimų laiką. Visiškai atmestini atsakovo argumentai susiję su ieškovės veiksmais, susijusiais su vėluojamais šaukti UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ eiliniais visuotiniais akcininkų susirinkimais, kadangi ieškovė veikė griežtai pagal  Akcinių bendrovių įstatymo bei bendrovių įstatų normas. Atsakovui vėluojant šaukti UAB „Nimfėja" ir UAB „Verus gustus“ eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, o vėliau juos bandant šaukti nesilaikant įstatyme nustatytų terminų, ieškovei kilo įtarimai dėl bendrovių finansinės atskaitomybės turinio, dėl ko iš atsakovo buvo pareikalauta ieškovę dominantys dokumentai.

Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad jai nepriklauso UAB „Dovintė" akcijos, kadangi šios bendrovės akcijos jai ir jos sutuoktiniui V. Š. priklauso jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir jos sutuoktinis turėtų realizuoti jų abiejų, kaip UAB „Dovintė“ akcininkų teises, tačiau UAB „Dovintė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas ir jame svarstyti klausimai nei atsakovo, nei V. Š. su ieškove derinami nebuvo.

Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai, tariamai paneigiantys jo lojalumą bendrovių akcininkui V. Š. tik patvirtina jį esant lojaliu tik vienam iš bendrovių akcininkų. Iš V. Š. atsakovui išduoto įgaliojimo turinio galima daryti išvadą, kad atsakovas turi teisę už bendrovių akcininką V. Š. balsuoti savo nuožiūra, o tai patvirtina, kad, atsakovas, kaip bendrovių direktorius, iš esmės atstovauja vieno iš bendrovių akcininkų interesus, tuo pažeisdamas savo lojalumo pareigą patiems juridiniams asmenims ir kitiems jų dalyviams ( CK 2.87 str.). Ieškovės manymu, tokie atsakovo veiksmai prieštarauja apdairaus ir sąžiningo asmens etalonui, nes atsakovas neišvengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principą.

Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais dėl jos, kaip V. Š. sutuoktinės, sutikimo ir UAB „Nimfėja“ akcininkų pritarimo neprivalomumo atsakovui sudarant 2008-12-31 sutartį su įmonės akcininku V. Š.. Atsakovas nepagrįstai klaidina teismą LR CK 3.92 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato reikalavimus sandoriams, susijusiems su sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Ieškovės sutuoktinis UAB „Nimfėja“ perleido turtines teises, kurios buvo bendra jungtinė ieškovės ir V. Š. nuosavybė, ir kuriomis, kaip turtu, turėjo būti disponuojama bendru ieškovės ir V. Š. sutarimu. Ieškovė jokio susitarimo su V. Š. dėl disponavimo ginčo nuomos teisėmis nebuvo sudariusi. Ieškovė taip pat jokiu būdu ginčo sandorio nepatvirtino. Be to, ieškovė nėra pasirašiusi atsakovo su atsiliepimu pateikiamo sutikimo ir dėl ginčo sandorio sudarymo yra kreipusis į Kauno apskrities VPK ENTS, kur yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir atsakovui R. G. yra pareikšti įtarimai padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 184 str. 2 d. Todėl, ieškovės manymu, 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Š. atsakovas R. G., kaip protingas ir rūpestingas asmuo, negalėjo sudaryti neįsitikinęs, kad tokiai sutarčiai sudaryti ieškovė yra davusi savo sutikimą.

Atsakovas R. G. privalėjo gauti UAB „Nimfėja" akcininkų pritarimą 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Š. sudarymui, kadangi įsigytos nuomos teisės laikytinos UAB „Nimfėja" ilgalaikiu turtu. Tai visiškai patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai patvirtinantys tai, kad paties atsakovo parengtame UAB „Nimfėja" 2008-12-31 balanse bendrovės įsigytos nuomos teisės apskaitytos ilgalaikio turto dalyje. Pažymėtina, kad atsakovas savo atsiliepimą pagrįsdamas jame nurodytomis verslo apskaitos standartų nuostatomis kalba apie nuomos sąnaudų, t.y. nuomos mokesčio apskaitymą bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tačiau ne apie įsigytų nuomos teisių, t.y. turtinių teisių apskaitymą UAB „Nimfėja" finansinėje atskaitomybėje. Ieškovės manymu, jokios nei verslo apskaitos standartų, nei kitų teisės aktų nuostatos, nedraudžia ilgalaikės nuomos teises priskirti bendrovės ilgalaikiam turtui, ką atsakovas, kaip UAB „Nimfėja" direktorius, ir padarė. Atsakovas, remiantis  Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, kaip UAB „Nimfėja" direktorius, buvo atsakingas už bendrovės apskaitos politikos, t.y. apskaitos principų, metodų ir taisyklių, skirtų ūkio subjekto apskaitai tvarkyti ir finansinėms ataskaitoms sudaryti, parinkimą. Todėl UAB „Nimfėja" 2008-12-31 sutartimi įsigytų nuomos teisių priskyrimas bendrovės ilgalaikiam turtui visiškai patvirtina bendrovės akcininkų pritarimo šios sutarties sudarymui būtinybę.

Ieškovei buvo sumažintas darbo užmokestis, o ne neskirtas priedas už tariamai netinkamai vykdytas darbines pareigas, nes iki darbo užmokesčio sumažinimo ji gaudavo pastovų darbo užmokesčio dydį, kuris laikui bėgant keletą kartų keitėsi, kadangi su jokia jai mokėtų priedų paskaičiavimo tvarka ieškovė atsakovo nebuvo supažindinta. atsakovo pretenzijos jai, kaip UAB „Verus gustus" vadybininkei, atsirado tuomet, kada prasidėjo jos ir kito įmonių akcininko V. Š. santuokos nutraukimo procesas, o atsakovas R. G. ėmė atstovauti V. Š. bendrovių akcininkų susirinkimuose. Ieškovės manymu, atsakovo R. G. veiksmai prieš ją kaip UAB „Verus gustus" darbuotoją tik patvirtina atsakovo lojalumą kitam bendrovių akcininkui V. Š. ir buvo organizuoti siekiant palikti ieškovę be pajamų santuokos nutraukimo proceso su V. Š. laikotarpiui, o taip pat visiškai apriboti jos galimybes dalyvauti kasdieninėje UAB „Verus gustus" veikloje.

Ieškovė nesutinka ir  su atsakovo išdėstytais argumentais tariamai paneigiančiais jo padarytą žalą UAB „Nimfėja“ ir tariamai pagrindžiančiais 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Š. ekonominį efektą bendrovei, nes atsakovas nepateikia jokių argumentų pagrindžiančių tai, kokiu būdu (išskyrus tai, kad 2005 m. V. Š. už 750 000 Lt nuomos teises įsigijo iš UAB „Elizos pasažas") buvo nustatyta 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Š. kaina. Atsakovas nenurodo kokiu būdu aiškinosi įsigyjamų turtinių teisių rinkos kainą sandorio sudarymo metu, taip pat nenurodo jokių pagrįstų argumentų apie tokio sandorio sudarymo reikalingumą jo sudarymo momentu. Ieškovės manymu, sąžiningas ir protingai veikiantis bendrovės vadovas privalėjo kvalifikuotai įvertinti ypač didelės vertės sandorio kainą ir pagrįsti tokio sandorio sudarymo būtinybę. Atsakovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad ekonominio efekto bendrovei būtų siekęs bandydamas tartis su V. Š. bei ieškove dėl subnuomojamų patalpų nuomos mokesčio sumažinimo, kadangi, kaip matyti iš atsakovo pateiktų įrodymų, atsakovui buvo žinoma apie UAB „Nimfėja“ V. Š. ir V. Š. patalpų savininkui mokamų nuomos mokesčių skirtumą. Taip pat pažymėtina, kad 2008-12-31 sutarties su įmonės akcininku V. Š. sudarymo momentu UAB „Nimfėja" neturėjo finansinių galimybių tokį sandorį sudaryti ir skubiam jo kainos V. Š. išmokėjimui atsakovas, kaip UAB „Nimfėja“ direktorius ir kaip UAB „Dovintė“ direktorius, sudarė paskolos sutartį su UAB „Dovintė“, kuria 2008-12-31 sutarties kainos išmokėjimui iš UAB „Dovintė“ pasiskolino 450 000,00 Lt. Todėl, ieškovės manymu, atsakovas R. G., būdamas UAB „Nimfėja“ direktoriumi, be teisėto pagrindo ir negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo sudarė neaišku kokiais motyvais pagrįstą 2008-12-31 sutartį su bendrovės akcininku V. Š., pagal kurį vienam bendrovės akcininkui nepagrįstai išmokėjo 885 000,00 Lt, bei tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė   885 000,00 Lt dydžio žalą uždarajai  akcinei bendrovei  „Nimfėja“.

Triplike ( 3 t., b.l. 55-68)  atsakovas  nurodė, kad  jis  nesutinka su  ieškovės  reikalavimais  bei  jos  dublike  nurodytais motyvais  ir prašo  ieškinį  atmesti. Atsakovas  ieškinį  prašo  atmesti  triplike labai išsamiai  aptartais  argumentais,  kad : 1) ieškovė savo dublike neįrodo atsakovo kaltės, nepagrindžia jos jokiais teisiniais argumentais, nenurodo konkrečių atsakovo kaltei nustatyti reikalingų teisės aktų nuostatų; 2) ieškovė neįrodo fakto, kad atsakovas negalėjo išeiti kasmetinių atostogų būtent 2009 m. balandžio 21 d. - 2009 m. gegužės 7 d., o  ir ieškovės teiginiai, kad įstatymas nenumato būsimos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo derinimo datos, nepaneigia ieškovės atsakomybės dėl UAB „Nimfėja“ ir UAB „Verus gustus“ visuotinių akcininkų susirinkimų vilkinimo; 3) ieškovės menamas veikimas „griežtai pagal LR ABI bei bendrovių įstatymų normas" nepaneigia fakto, kad iš tikrųjų būtų buvę įmanoma surengti eilinius visuotinius bendrovių „Verus gustus“ ir „Nimfėja“ akcininkų susirinkimus 2009 m. gegužės 29 d., jei ne ieškovės šių bendrovių eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų vilkinimas; 4) ieškovė netinkamai interpretuoja atsiliepimo 6 psl. nurodytą teiginį, jog jai nepriklauso UAB „Dovintė“ akcijos; 5)ieškovė netinkamai interpretuoja balsavimo teisės perleidimo galimybes pagal LR CK 2.89 str. bei netinkamai interpretuoja V. Š. išduotą įgaliojimą atsakovui, o taip  pat  ieškovė savo dublike netinkamai interpretuoja atsakovo atsiliepimą ir iškreipia sau naudinga linkme jame pateikiamus teisinius argumentus; 6) ieškovė netinkamai interpretuoja LR CK 3.92 str. 4 d.; 7)ieškovė netinkamai kvestionuoja savo 2008 m. gruodžio 30 d. sutikimo tikrumą ir su atsiliepimu pateiktą įrodymą dėl sandorio patvirtinimo; 8) ieškovė netinkamai interpretuoja savo pačios pateiktus įrodymus su ieškiniu; 9) ieškovė nesivadovauja savo pareigine instrukcija pridėta prie atsiliepimo; 10) ieškovė neatsižvelgia j elementarius teisių perleidimo ekonomijos paskaičiavimus ir ginčija akivaizdžius faktus, nepateikdama savų paskaičiavimų ir galimos naudos bendrovei „Nimfėja“. Taip  pat  triplike  atsakovas  pareiškė  prašymus  nubausti  ieškovę 20000 Lt bauda už pareikštą nepagrįstą  ieškinį.

Nagrinėjant  bylą  teismo  posėdyje ieškovės  atstovas  pateikė  teismui  ieškovės  pareiškimą,  kuriame  ji  nurodo,  kad  atsisako  dalies ieškinio reikalavimų, t.y.  reikalavimų atšaukti  atsakovą  R. G. iš  UAB „Nimfėja“  ir  UAB „Verus gustus“  direktoriaus pareigų, prašo šioje dalyje  bylą  nutraukti, grąžinti jai dalį  žyminio mokesčio. Likusioje  dalyje – dėl atsakovo  atšaukimo  iš UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų  ir  dėl  850 000 Lt  žalos  atlyginimo iš  atsakovo R. G. priteisimo  uždarosios  akcinės  bendrovės „Nimfėja“  naudai – ieškovės atstovas  prašė  ieškinį  patenkinti. Atsakovas  neprieštaravo,  kad   byla  dalyje  būtų  nutraukta  ieškovei  atsisakius  nuo  dalies ieškinio reikalavimų,  o  likusioje  dalyje – ieškinį  atmesti  ir  skirti  ieškovei 20 000 Lt baudą  už  piktnaudžiavimą  procesinėmis teisėmis.

Byla  dalyje  dėl  ieškovės  pareikštų  reikalavimų atšaukti  atsakovą  R. G. iš  UAB „Nimfėja“  ir  UAB „Verus gustus“  direktoriaus pareigų nutrauktina.

CPK  293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė  ieškinio ir  atsisakymą teismas priėmė.

Ieškovė  pateikė  pareiškimą, kuriuo prašo  bylą  dalyje  nutraukti, pareiškime  nurodė, jog jai žinomos  bylos nutraukimo pasekmės. Savo atsisakymą nuo  dalies ieškinio ieškovė motyvavo  tuo, kad  bendrovėse  „Nimfėja“  ir   „Verus gustus“  paskirtas  naujas  direktorius.

Teismas  priima  ieškovės  atsisakymą  nuo  ieškinio. Tai yra  įstatymu (CPK  42 str. 1 d.) nustatyta ieškovės teisė. Teismas neturi  pagrindo  vertinti,  kad  ieškinio atsisakymas  dalyje  prieštarauja  imperatyvioms įstatymų  nuostatoms  ar viešajam interesui. Priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje,  teismas šioje dalyje bylą nutraukia.

Nutraukus  bylą  dalyje, teismas  sprendžia  dėl  likusių  dviejų  ieškovės  pareikštų reikalavimų, t.y.  dėl atsakovo  atšaukimo  iš UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų  ir  dėl  850 000 Lt  žalos  atlyginimo iš  atsakovo R. G. priteisimo  uždarosios  akcinės  bendrovės „Nimfėja“  naudai.

Teismas  pripažįsta,  kad  tokie reikalavimai nepagrįsti,  todėl  šioje  dalyje  ieškinys  atmestinas. Taip  teismas nusprendžia  dėl  tokių  priežasčių :

Dėl atsakovo atšaukimo iš UAB „Dovintė“  direktoriaus pareigų

Ieškovė, reikšdama reikalavimą  atšaukti atsakovą  iš  UAB „Dovintė“ direktoriaus pareigų,  nurodo,  kad  atsakovas R. G.,  būdamas UAB „Dovintė“ direktoriumi, pažeidinėja  savo, kaip juridinio asmens vienasmenio valdymo organo  teises ir pareigas, veikia išimtinai tik vieno akcininko, t.y. ieškovės sutuoktinio V. Š., naudai, yra lojalus tik šiam vienam akcininkui, tuo  pažeisdamas  kito akcininko – ieškovės – interesus. Todėl teismas,  remiantis CK 1.138 str. 1 d. 5 p., gindamas  ieškovės  civilines teises,  jos nuomone, turėtų  atšaukti  atsakovą  iš UAB „Dovintė“  direktoriaus pareigų.

CK 1.138 str. 1 d. 5 p. išties  nustato, kad  teismas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti civilines teises nutraukdamas  arba  pakeisdamas teisinį  santykį. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė  reikšdama  reikalavimą atšaukti atsakovą  iš  UAB „Dovintė“ direktoriaus  pareigų,  to  prašo  nepagrįstai.

Iš ieškovės paaiškinimų  procesiniuose dokumentuose, UAB „Dovintė“ Akcininkų registracijos  žurnale (1t., b.l. 17-18), UAB „Dovintė“   visų  akcijų savininko sprendime (1 t., b.l. 24)  nurodytų duomenų  matyti,  kad  šios  uždarosios akcinės bendrovės  visų akcijų savininkas yra  V. Š., t.y.  ieškovės sutuoktinis (t.1, b.l.19 – santuokos liudijimas).  Ieškovė  nėra  UAB „Dovintė“  akcininke, todėl  negalima  pripažinti, kad  atsakovas,  veikdamas  kaip  šios bendrovės  direktorius, net jei ir buvo lojalus  ieškovės  sutuoktiniui V. Š., pažeidė ieškovės kaip šios  bendrovės  akcininkės teises.

Įmonė, o  tokia  yra  ir UAB „Dovintė“,   gali  būti  laikoma  bendru  sutuoktinių  turtu.  CK 3.92 str. antroji  dalis  nustato,  kad turtu, kuris yra  bendroji  jungtinė nuosavybė,  sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Jei  sutuoktiniai nesutaria,  jie  privalo pirmiausia išspręsti  savo nesutarimus tarpusavyje. Tokios įmonės  akcininko skiriamas  vadovas,  iki jam  nepateikiami duomenys  apie  tai, kad tarp  akcininko ir sutuoktinio kilo nesutarimas  dėl  įmonės  valdymo ir  jis yra išspręstas, turi teisę  vertinti, kad  vienintelio akcininko priimti  sprendimai  neprieštarauja ir jo  sutuoktinio  valiai. Pripažinti, kad  vienintelio akcininko sutuoktinis pats savaime turi  tokias pačias teises dalyvauti  įmonės  valdyme  kaip ir  akcininkas, negalima. Tokias  išvadas leidžia  daryti  Akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio, nustatančio, kas turi teisę dalyvauti visuotiniame  akcininkų susirinkime, 1 dalies nuostatos, pagal kurias  visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys  bendrovės akcininkais, asmeniškai arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis. Iš  šių įstatyminių nuostatų  matyti, kad  akcininko sutuoktinis, neturintis  įgaliojimo,  negali dalyvauti  įmonės valdyme tokiomis pačiomis teisėmis kaip akcininkas.

Be to, teismo vertinimu,  ieškovė nepateikė  įrodymų, kad  atsakovo  kaip  UAB „Dovintė“  direktoriaus  veiksmai  ar  neveikimas  neatitiktų  įmonės vadovo elgesiui keliamiems  bendrai pripažįstamiems reikalavimams, ar  kad  jis būtų  veikęs priešingai  įmonės interesams. Todėl  nėra pagrindo atsakovą   atšaukti iš pareigų.  Vien  tik bendrovės  antspaudo  nepalikimas  įmonėje, direktoriui išeinant trumpalaikių atostogų, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo vertinti, jog  jis  savo pareigas atlieka netinkamai, dėl ko  būtų galima jį atšaukti iš pareigų.   

Dėl 850 000 Lt  žalos  atlyginimo iš  atsakovo  priteisimo  uždarosios  akcinės  bendrovės „Nimfėja“  naudai

Ieškovė E. Š. yra  UAB „Nimfėja“ akcininkė, kuriai priklauso  50 procentų šios bendrovės akcijų, likusi dalis  akcijų priklauso ieškovės sutuoktiniui V. Š.. Tai patvirtina  išrašas iš Akcininkų knygos (1t., b.l. 13-15), Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo duomenys (1t., b.l. 20-21).

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 5 d. suteikia akcininkui  teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant  atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo  pareigų, nustatytų įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Todėl  E. Š., prašydama priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“, byloje yra tinkamas ieškovas.

Ieškinyje, o taip pat ir  dublike,  ieškovė  nurodė,  jog  ji, kaip bendrovės „Nimfėja“  akcininkė,  prašo priteisti  iš  atsakovo – buvusio šios bendrovės direktoriaus – 885 000 Lt  žalą, padarytą  bendrovei  2008 12 31  sudarant  sutartį, kuria  nuomininkas V. Š. perleido naujajam nuomininkui uždarajai akcinei bendrovei „Nimfėja“  teises ir pareigas  pagal 2005 05 03 sutartį  dėl   ilgalaikės nuomos (emphyteusis),  už  ką  naujasis nuomininkas sumokėjo  V. Š. 750 000 Lt ir  135 000 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Ieškovė  teigia,  jog  atsakovas šį  sandorį  sudarė  puikiai žinodamas, kad toks sandoris sudaromas be ieškovės sutikimo, taip pat negavus  bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo  ir tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja“  įstatų 7.11.6 p. reikalavimus,  kadangi  sandoriu  buvo įsigyta ilgalaikio turto už  kainą, didesnę  nei  1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, o be to  sudarė sandorį, pagrįstą  neaiškiais motyvais. Kadangi pagal šį sandorį  bendrovė išmokėjo 885 000 Lt, laikytina, kad tokiais neteisėtais veiksmais  atsakovas  bendrovei  padarė  885 000 Lt žalą.

Bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu (nerūpestingai, neatidžiai, neapdairiai, itin rizikuojant sudarant sandorius) padaryti nuostoliai yra bendrovei padaryta žala kaip pagrindas jo materialinei atsakomybei. Kad sudarant sandorį yra padaryta žala, kokio dydžio ta  žala,  ir kokius  neteisėtus  veiksmus  atliko  bendrovės vadovas,  privalo įrodyti  žalos  atlyginimą bendrovei priteisti reikalaujanti ieškovė (CPK 178 straipsnis).

Teismas  pripažįsta,  jog  ieškovė  neįrodė, kad  ieškovės nurodomu  sandoriu  buvo  padaryta  bendrovei „Nimfėja“  žala. Bendrovė  pagal 2008 12 31  sutartį  už 885 000 Lt  įgijo  ilgalaikės nuomos (emphyteusis) teises. Konkrečiu atveju, paminėtu sandorių įgytos teisės yra turtinės, jas galima įvertinti. Jas bendrovė  ir  vertino  kaip  įgytą nematerialųjį turtą, ką patvirtina  įmonės  balanso  duomenys ( t.1, b.l. 57). Todėl  ieškovė  privalėjo  pateikti  įrodymus,  kad  tokiu  sandoriu  bendrovei  tikrai  buvo  padaryti  nuostoliai  ir kokie jie. Vien  tik  ta  aplinkybė, kaip kad nurodė ieškovė, jog  UAB  „Nimfėja“  sudarydama  sandorį  turėjo  885 000 Lt  išlaidų,  dar neleidžia  vertinti, jog bendrovei buvo padaryta tokio dydžio žala.

Atsakovas  tiek  atsiliepime, tiek ir  triplike  nurodė,  kad  nepagrįsti  yra ieškovės teiginiai,  jog   bendrovei „Nimfėja“ 2008 12 31  sudarytas sandoris  buvo nuostolingas,  pateikė paskaičiavimus, jog  ilgalaikėje  perspektyvoje  šis sandoris yra  naudingas (2 t., b.l. 23-24).  Ieškovė   dublike teigia, kad  atsakovas  atsiliepime  pateikia  viso  labo tik  spėjamą  efektą,  tačiau  ji  nenurodė  argumentų, kuriais  vadovaujasi  nesutikdama su  atsakovo paskaičiavimais ir  kodėl  tokie paskaičiavimai  yra  nepagrįsti. Teismas, atsižvelgdamas  į  CPK 12 straipsnyje  įtvirtintą  rungimosi nagrinėjant  civilines bylas  principą, t.y. kad kiekviena šalis  privalo įrodyti  aplinkybes, kuriomis  remiasi savo reikalavimų  ar  atsikirtimų pagrindu,   pripažįsta,  jog  ieškovė  nepateikė  įrodymų,  patvirtinančių atsakovo  argumentų, kad  2008 12 31 sudarytas sandoris  nėra nuostolingas,  nepagrįstumą.  Todėl  teismas  neturi  pagrindo  vertinti,  kad  2008 12 31  sandoris  yra  nuostolingas.

Ieškovė  ieškinyje  nurodė, jog 2008 12 31 sandorį UAB „Nimfėja“ vardu direktorius R. G. sudarė ir pinigus antrajam akcininkui išmokėjo  be ieškovės sutikimo, o  taip  pat ir  negavęs bendrovės akcininkų susirinkimo pritarimo, tuo pažeisdamas UAB „Nimfėja" įstatų 7.11.6. punktą, kadangi šiuo sandoriu buvo įsigyta ilgalaikio turto už kainą didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo.

Teismas pripažįsta,  kad  aplinkybės,  ar su  ieškovės  sutikimu, ar be tokio sutikimo V. Š. perleido  nuomos teises bendrovei „Nimfėja“, ar  gavo  ieškovė  dalį pagal 2008 12 31 sandorį  sumokėtų pinigų iš V. Š., ar negavo,    nėra  reikšmingos sprendžiant  žalos, padarytos bendrovės „Nimfėja“  direktoriaus veiksmais  atlyginimo  šiai bendrovei  klausimą. Aplinkybė, kad   2008 12 31  sandorį  atsakovas kaip įmonės vadovas sudarė  neturėdamas  akcininkų pritarimo, nors su tuo  ir  nesutinka atsakovas, galėtų  būti  reikšminga  pripažįstant patį sandorį  negaliojančiu. Tačiau toks reikalavimas byloje nepareikštas.  Nepareiškus tokio reikalavimo,  sandoris toliau galioja, ir negalima  pripažinti,  jog  šiuo  sandoriu  atsakovas  padarė  įmonei žalą.

Ieškovei  neįrodžius,  kad  atsakovo  kaip  UAB „Nimfėja“  vadovo  2008 12 31 sudarytu  sandoriu  buvo  padaryta  šiai bendrovei žala, ieškinys  atmestinas (CK 6.249 str.).

Atmetus  ieškinį,  iš  ieškovės    į  valstybės  biudžetą  priteistini 11 850 Lt  žyminis mokestis,  kurio sumokėjimas, paduodant  ieškinį ,  jai buvo Kauno apygardos teismo 2010 05 04 nutartimi  (1t.,  b.l. 121) atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo,  o taip pat  ir  procesinių dokumentų įteikimo išlaidos  70,85 Lt. (CPK  96 str.). Dalies žyminio mokesčio  už neturtinio pobūdžio reikalavimus, kurių  ieškovė  atsisakė, grąžinti  jai nėra pagrindo, nes ji sumokėjo 130 Lt už  visus  tris  neturtinio  pobūdžio reikalavimus, o ne už kiekvieną  jų  atskirai.

Teismas  netenkina  atsakovo  prašymo  paskirti  ieškovei 20 000 Lt  baudą,  nes teismas, atmesdamas ieškinį  dėl  to, kad  ieškovė  neįrodė  jo  pagrįstumo, neturi  pagrindo  vertinti,  jog  ieškovė  tikrai nesąžiningai  pareiškė  nepagrįstą  ieškinį (CPK 95 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 293 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti  ieškovės E. Š. atsisakymą  nuo  ieškinio dalyje dėl  reikalavimų atšaukti  atsakovą  R. G. iš  UAB „Nimfėja“  ir  UAB „Verus gustus“  direktoriaus pareigų, bylą  šioje  dalyje  nutraukti.

Likusioje  dalyje  ieškinį  atmesti.

  Priteisti  iš  ieškovės  E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11 850 Lt (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) žyminį  mokestį  ir  70,85 Lt (septyniasdešimt litų ir 85 centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų  į  valstybės biudžetą. (Mokėti  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą  Nr. LT24 7300 0101 1239 4300  AB  bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas  5660).

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, paskirtas Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi:  sustabdyti  UAB „Dovintė“  vienasmenio valdymo organo  direktoriaus  R. G. įgaliojimus  ir   paskirti UAB „Dovintė“  administratorių.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo  jo  priėmimo dienos  gali būti apskųstas  Lietuvos apeliaciniam teismui,  apeliacinį  skundą paduodant  per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                     Raimondas Buzelis