Civilinė byla Nr. e2-911-577/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Para bellum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LATLITA“ bankroto bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Para Bellum“ ir bendraieškės uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT pareiškimą,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Para Bellum“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LATLITA“.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola pagal vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą ieškovei sudaro beveik 96 847,84 Eur ir ši skola nuolat didėja. Atsakovė turi skolų kitiems kreditoriams, priverstine tvarka išieškomų reikalavimų suma viršija vieną milijoną eurų, ketinama realizuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė nemoki. Reali atsakovės balanse apskaityto turto vertė yra daug mažesnė, įsipareigojimai tikėtinai viršija turto vertę. Atsakovės negalėjimas vykdyti turtinių prievolių ieškovei ir kitiems kreditoriams nėra laikinas. Atsakovė pagrindinių finansinių klausimų neišsprendė ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad jie galimai bus išspręsti ateityje. Ieškovės įsitikinimu, bendrovė neturi galimybių išvengti bankroto. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės nemokumą ir pagrindą iškelti bankroto bylą.
4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi UAB Finpro LT įtraukta į bylą bendraieške. UAB Finpro LT nurodė, kad atsakovės skolos pagal 2021 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį Nr. FP-21-0044 likutis yra 110 196,26 Eur. Susidariusios skolos išieškojimas iš bendrovės vykdomas antstolės J. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant iš įkeisto pastato, ir antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant iš įkeistų akcijų. UAB Finpro LT mano, kad UAB „LATLITA“ nemoki, finansiniai sunkumai nėra laikini.
5. Atsakovė UAB „LATLITA“ su pareiškimu iškelti bankroto bylą nesutinka. Teigia, kad bendrovė gyvybinga, sėkmingai šalina finansinius sunkumus, turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą ir veiklos vykdymui reikalingas priemones. Bendrovė yra sudariusi su tiekėjais ir užsakovais sutartis, kurios užtikrins pajamas, leidžiančias vykdyti prievoles ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „LATLITA“ bankroto bylą.
7. Teismas nustatė, kad pagal 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės turtas sudarė 1 412 748 Eur (736 782 Eur – ilgalaikis turtas; 675 966 Eur – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 730 175 Eur (462 356 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 267 819 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos). Atsakovė 2020 finansinius metus baigė pelningai – iš veiklos gavo 23 461 Eur pelno, o pardavimų pajamos buvo 818 052 Eur. Pagal 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės turtas buvo 1 304 533 Eur (765 353 Eur – ilgalaikis turtas; 539 180 Eur – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 949 655 Eur (409 194 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 540 461 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos). 2021 finansinius metus atsakovė baigė pelningai – iš veiklos gavo 7 305 Eur pelno, o pardavimų pajamos buvo 723 377 Eur. Pagal 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės turtas buvo 1 590 311 Eur (1 268 959 Eur – ilgalaikis turtas; 321 352 Eur – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 424 549 Eur (640 015 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 784 534 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos). Atsakovė 2022 finansinius metus baigė pelningai – iš veiklos gavo 29 357 Eur pelno, o pardavimų pajamos buvo 601 325 Eur. Pagal atsakovės pateiktą 2023 m. birželio 30 d. balansą už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. birželio 30 d. laikotarpį, bendrovės turto vertė 1 591 651 Eur (1 239 019 Eur – ilgalaikis turtas; 352 632 Eur – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 420 891 Eur (472 015 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, 948 876 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos).
8. Įvertinęs atsakovės finansinius duomenis teismas padarė išvadą, kad bendrovės turimi įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės. Palyginęs atsakovės finansinę padėtį ankstesniais laikotarpiais (2022 m., 2021 m., 2020 m.), teismas nustatė, kad nors atsakovės įsipareigojimai didėjo ir pardavimų pajamos mažėjo, tačiau didėjo turto vertė, bendrovė vykdė veiklą ir dirbo pelningai. Iš 2023 m. pirmojo pusmečio pateikto balanso matyti, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai neženkliai, tačiau sumažėjo, turto vertė didėjo, todėl negalima daryti išvados, jog bendrovė nemoki.
9. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 5009/120601 dalis žemės sklypo, pastatas dirbtuvės, du pastatai sandėliai ir administracinės patalpos, esantys adresu, (duomenys neskelbtini), ir administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu registruotos keturios transporto priemonės. Pagal Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis antstoliai atsakovės atžvilgiu vykdo 37 vykdomąsias bylas dėl 224 216,28 Eur sumos išieškojimo. Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) turi 45 863,84 Eur įsiskolinimą, dirbančių asmenų nėra.
10. Įvertinęs duomenis apie atsakovės turimą turtą, pradelstas skolas, finansinių dokumentų rodiklius, veiklos vykdymą, teismas nusprendė, kad UAB „LATLITA“ finansinė (turtinė) padėtis prasta, bendrovė negali laiku atsiskaityti su kreditoriais, tačiau bendrovės turimi įsipareigojimai neviršija turimo turto. Bendrovė dirba pelningai, jos pelnas 2022 m. buvo daug didesnis, nei 2021 m., taip pat padidėjo turimo turto vertė. Bendrovės 2023 m. pirmą pusmetį atliktų pardavimų suma buvo daug didesnė už atliktų pirkimų, o tai patvirtina, kad atsakovė vykdo veiklą ir generuoja pajamas, su kreditorėmis vykdo derybas dėl taikos sutarties sudarymo ir skolinių įsipareigojimų mokėjimo dalimis išdėstymo, todėl yra pagrindo manyti, kad laikini finansiniai sunkumai gali būti išspręsti.
11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, besąlygiškai patvirtinančių, jog atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais, negalės ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Labiau tikėtina, kad atsakovė deda pastangas, siekdama plėtoti veiklą, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas atsisakė iškelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovė MB „Para Bellum“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LATLITA“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovė neįrodė, kad 2023 m. birželio 30 d. balanse nurodytas kitas ilgalaikis turtas (mašinos ir įrengimai, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai) bei trumpalaikis turtas (atsargos; žaliavos ir komplektavimo gaminiai; pirktos prekės, skirtos perparduoti, per vienerius metus gautinos sumos) realiai egzistuoja. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė valdytų nuosavybės teise kokį kitą materialų turtą, todėl neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad bendrovės įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės.
12.2. Balanse apskaityto nekilnojamojo turto reali vertė yra daug mažesnė nei nurodo atsakovė. Bendrovei priklausantį realų turtą sudaro 2023 m. birželio 30 d. balanse apsikaitytas 1 004 348 Eur vertės nekilnojamasis turtas (žemė 49 047 Eur + pastatai ir statiniai 955 301 Eur) ir bendros 42 013 Eur vertės keturios transporto priemonės. Taigi, atsakovei realiai priklausančio turto vertė sudaro 1 046 361 Eur (nekilnojamasis turtas 1 004 348 Eur + transporto priemonės 42 013 Eur), o ne 1 591 651 Eur, kaip nurodyta atsakovės balanse. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos turimo nekilnojamojo turto vertė didesnė nei nustatyta pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenis. Atsakovės sąskaitos areštuotos nuo 2022 m., bendrovėje dirbančių asmenų nėra, todėl nėra aišku kokios priežastys nulėmė atsakovės ilgalaikio turto vertės (1 268 959 Eur) padidėjimą 2022 m. gruodžio 31 d. daugiau nei 500 000 Eur, palyginus su bendrovės ilgalaikio turto suma (765 353 Eur), apskaityta atsakovės balanse už 2021 metus.
12.3. Atsakovės pateikti duomenys apie bendrovės įsipareigojimų struktūrą ir jų dydį neatitinka realios situacijos. Atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdo 37 vykdomąsias bylas 21 išieškotojui, kurių bendra suma pagal pirmosios instancijos teismo pateiktus duomenis sudaro net 1 788 653,01 Eur, o ne 224 216,28 Eur kaip nurodyta skundžiamos nutarties 16 punkte. Taigi, atsakovė turi ne 11, o 24 kreditorius, o jos įsipareigojimų kreditoriams suma yra ženkliai didesnė nei 1 420 891 Eur ir sudaro ne mažiau kaip 2 309 976,27 Eur (1 788 653,01 Eur vykdomas išieškojimas pagal kreditorių reikalavimus + 339 066,58 Eur nepradelsta skola akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui + 138 724,32 Eur nepradelsta skola Fond NUCAPITAL + 35 000 Eur nepradelsta skola UAB „Taurus fondas“ + 8 532,36 Eur pradelsta skola atleistiems bendrovės darbuotojams). Net ir tuo atveju, jei atsakovė pagrįstų, kad turimo turto vertė 1 591 651 Eur, turimi įsipareigojamai ne mažesnei kaip 2 309 976,27 Eur vis tiek ženkliai viršytų atsakovės turimo turto vertę.
12.4. Atsakovė sistemingai neatsiskaito su kreditoriais, skolų ir vykdomųjų bylų skaičius nuolat didėja, pradelsimai vykdyti įsipareigojimus ilgalaikiai. Atsakovė turi didelių ir tęstinių finansinių sunkumų bei neturi jokių galimybių išvengti bankroto. Teismas šių aplinkybių neįvertino.
12.5. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrovė gyvybinga ir ateityje bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės generuojamos pajamos pagal 2022 m. kovo 2 d. platinimo sutartį, sudarytą su OU Primatek Coatings, nėra pakankamos įsipareigojimams kreditoriams vykdyti. Be to, bendrovės įsipareigojimai nuolat didėja. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai, kad ji dalyvauja dešimtyje produkcijos tiekimo konkursų už 178 750 Eur, savaime nepagrindžia to, jog bendrovė laimės šiuos konkursus bei gaus pajamų nurodytai sumai. Be to, komerciniai pasiūlymai parengti likus nedaug laiko iki teismo posėdžio, siekiant sudaryti regimybę, kad bendrovė realiai vykdo veiklą, ieško potencialių produkcijos pirkėjų ir galimai laimės konkursus. Atsakovės galimybės laimėti produkcijos tiekimo konkursus yra abejotinos, nes Viešųjų pirkimų tarnyba bendrovę įtraukė į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
12.6. Iš atsakovės 2023 m. liepos 28 d. pardavimų ataskaitos matyti, kad bendrovė 2023 m. tiekė produkciją ne „patikimiems“ užsakovams UAB „Elameta“ bei UAB „Seifuva“, o kitai bendrovei – UAB „JOVINTA“, kuri iki 2022 m. pabaigos nevykdė jokios veiklos. Atsakovė nepateikė įrodymų ar pirkėjai, kuriems buvo pateikta produkcija, realiai atsiskaitė, o jei taip – tai kokiu būdu bei kaip gautos pajamos buvo panaudotos bendrovės veikloje.
12.7. Pagal 2023 m. liepos 28 d. pirkimų ataskaitos duomenis atsakovės didžiąją išlaidų dalį sudarė mokėjimai paslaugų teikėjams, o iš dažų gamintojo ir tiekėjo OU Primatek Coatings produkcijos įsigyta tik už 11 986,09 Eur. Be to, atsakovė nepateikė aktualios pelno (nuostolių) ataskaitos, todėl nėra galimybių nustatyti, ar atsakovės veikla 2023 m. pirmąjį pusmetį buvo pelninga (nuostolinga). Pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2023 m. pirmąjį pusmetį atsakovė dirbo pelningai padaryta skubotai, neįvertinus to, jog atsakovė šiuo laikotarpiu taip pat turėjo patirti pardavimo, bendrųjų ir administracinių, palūkanų ir kitų panašių sąnaudų, kuriomis turėtų būti mažinamas bendrovės pelnas.
12.8. Atsakovės pateikti transporto važtaraščiai dėl prekių pristatymo UAB „Seifuva“ ir UAB „Elameta“, nepatvirtina fakto, kad prekių tiekimas iš tiesų įvyko ir su šiomis bendrovėmis sudarytos ilgalaikės pardavimų sutartys vykdomos. Atsakovė nepateikė kredito unijos „Taupa“ sprendimo dėl finansavimo (paskolų refinansavimo). Atsakovės siekis taikiai susitarti su ieškove ir bendraieške UAB Finpro LT, likus vienai ar kelioms dienoms iki teismo posėdžio, yra deklaratyvus. Atsakovė nuo 2023 m. liepos 19 d. neturi nei vieno darbuotojo, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu, o tai patvirtina, kad bendrovė faktiškai nebevykdo veiklos ir neketina jos vykdyti ateityje. Ieškovės įsitikinimu, nėra jokių perspektyvų atkurti įprastą atsakovės veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį.
13. Bendraieškė UAB Finpro LT atsiliepime sutinka su ieškovės MB „Para Bellum“ atskiruoju skundu ir prašo jį patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Ieškovė atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, o tai yra savarankiškas pagrindas konstatuoti atsakovės nemokumą ir iškeli jai bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad bendrovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 m. nėra pateikti Juridinių asmenų registrui, todėl kyla abejonių dėl jų patikimumo, taip pat neatsižvelgė į tai, jog atsakovė nepateikė duomenų, galinčių pagrįsti, kad į 2022 m. ir 2023 m. balansą įtrauktas kitas ilgalaikis ir trumpaliakis turtas realiai egzistuoja. Atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų ir duomenų dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto vertės padidėjimo.
13.2. Ieškovė atskirajame skunde pagrįstai nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys apie bendrovės įsipareigojimų struktūrą ir jų dydį neatitinka realios situacijos. Atsakovės įsipareigojimai viršija 2023 m. birželio 30 d. balanse nurodytą bendrovės mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų bendrą sumą.
13.3. UAB Finpro LT skolos išieškojimas iš atsakovės vykdomas antstolės J. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškant iš įkeisto pastato ir antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškant iš įkeistų akcijų. UAB Finpro LT pateikė teismui antstolės J. B. 2023 m. liepos 27 d. raštą, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje iš atsakovės vykdomas 1 199 335,80 Eur skolų išieškojimas, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai dėl vykdomo 224 216,28 Eur išieškojimo nepagrįsti.
13.4. UAB Finpro LT sutinka su ieškove, kad bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini. Pažymi, kad tarp atsakovės ir UAB Finpro LT 2021 m. gruodžio 14 d. sudaryta paskolos sutartis 2022 m. rugsėjo 9 d. nutraukta, vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Bendrovės skolos likutis 110 196,26 Eur, tačiau iš atsakovės jokios sumos nėra išieškotos.
13.5. UAB Finpro LT taip pat pritaria ieškovės argumentams, kuriais kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės gyvybingumo.
14. Atsakovė „LATLITA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Bendrovės pateikti finansinės atskaitomybės duomenys apie turimą turtą ir jo vertę atspindi realią bendrovės padėtį. Bendrovės finansinė padėtis dėl išaugusių nekilnojamojo turto kainų yra daug geresnė, nei nurodyta 2022 m. ir 2023 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentuose. 2003 m. juridinio asmens įsigytas nekilnojamasis turtas rinkoje pabrango mažiausiai du kartus, todėl atskirajame skunde analizuojama jo vertė rinkoje neabejotinai didesnė, nei nurodyta balanse.
14.2. Atskirojo skundo argumentai, kad turtas realiai neegzistuoja yra nepagrįsti. Bendrovė didmeninę prekybą pramonėje naudojamais milteliniais dažais vykdo nuo 1998 m. birželio 11 d. Bendrovė ne vienerius metus sėkmingai dalyvauja didelės vertės viešuosiuose ir apklausos būdu vykdomuose pirkimuose. Viešai skelbiama informacija pavirtina, kad bendrovė produkciją teikia gerai Lietuvoje žinomiems juridiniams asmenims.
14.3. Bendrovės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį. Bendrovė pateikė kitus papildomus dokumentus (su pirkėjais ir pardavėjais pasirašytas sutartis, pirkimų ir pardavimų sąrašus, pardavimų sąrašus ir kita), kurie atspindi jos turtinę padėtį.
14.4. Ieškovės argumentai dėl kreditorių yra klaidingi. Ieškovė nutyli aplinkybes, kad vieną skolą išieško du ar trys antstoliai, todėl vykdomųjų bylų skaičius neatitinka kreditorių skaičius. Atitinkamai, netiksli ir bendra išieškoma suma.
14.5. Pirminė kreditorė UAB „IN RE“ neteisingai apskaičiavo skolą ir netesybas, o tai labai padidino bendrovės įsiskolinimo dydį. Bendrovė civilinėje byloje Nr. e2-15301-807/2023 ginčija neteisingai apskaičiuotą sumą, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės reikalavimo sumos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti iškelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl bylos eigos
16. Pirminė ieškovė UAB „IN RE“ su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama iškelti atsakovei UAB „LATLITA“ bankroto bylą.
17. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė atsakovei iškelti bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad bendrovė gyvybinga ir turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-698-467/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį ir bylą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, atlikdamas atsakovės (ne)mokumo situacijos analizę, nevertino atsakovės prievolių kreditoriams nevykdymo sistemiškumo, realios galimybės atsiskaityti su kreditoriais, taip pat realios atsakovės finansinės padėties.
19. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pirminę ieškovę UAB „IN RE“ pakeitė jos procesinių teisių ir pareigų perėmėja MB „Para bellum“.
20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi UAB Finpro LT įtraukė į bylą bendraieške.
Dėl atsisakymo iškelti atsakovei bankroto bylą (ne)pagrįstumo
21. Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti būtina bent viena iš nustatytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
22. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose įtvirtinti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
24. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1128-381/2019).
25. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad atsakovės turimi finansiniai įsipareigojimai neviršija bendrovės turimo turto. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad atsakovės turtinė padėtis ir pradelsti įpareigojimai kreditoriams neatitinka 2023 m. birželio 30 d. balanso duomenų. Apeliantės teigimu, bendrovės turto sudėtis ir vertė bei įsipareigojimų dydis nustatyti neteisingai.
26. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį būtini išsamūs tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų nustatyta reali juridinio asmens turtinė padėtis, teismas turi remtis aktualiais finansinės atskaitomybės duomenimis, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors juridinio asmens (ne)mokumą pirmiausiai rodo finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau tai nėra vieninteliai dokumentai, kurių pagrindu galima nustatyti juridinio asmens mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1048-933/2022).
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendrovei nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 5009/120601 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nurodytas nekilnojamasis turtas priklauso atsakovei, tačiau ginčo šalys laikosi skirtingos pozicijos dėl jo vertės. Apeliantė teigia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos turimo nekilnojamojo turto vertė didesnė nei nustatyta pagal VĮ Registrų centro duomenis. Be to, abejonių kelia ilgalaikio turto vertės padidėjimas 2022 m. gruodžio 31 d. daugiau nei 500 000 Eur. Atsakovė su apeliantės argumentais nesutinka, teigia, kad nekilnojamojo turto vertės padidėjimą lėmė kainų rinkos pokyčiai.
29. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nesutikdama su atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta turto verte, remiasi VĮ Registrų centro nekilnojamojo duomenų bazės išrašuose nurodytomis nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertėmis, nustatytomis 2020 m. gruodžio mėnesį, masinio vertinimo būdu. VĮ Registrų centras masinį turto vertinimą atlieka kiekvienais metais, todėl prieš daugiau nei dvejus metus nustatytos vidutinės nekilnojamojo turto vertės pasikeitusios ir nėra pagrindo beatodairiškai jomis vadovautis.
30. Pagal atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis matyti bendrovei priklausiančio ilgalaikio nekilnojamojo turto vertės didėjimas, tačiau įvertinus spartų nekilnojamojo turto rinkos kainų augimą, bendrovės nustatytas nekilnojamojo turto objektų ir VĮ Registrų centro viešai skelbiamus duomenis apie 2023 m. vidutines nekilojamojo turto verčių santykį, apeliacinės instancijos teismas, apeliantei nepateiktus jokių objektyvių duomenų, neturi pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad nekilnojamojo turto vertė akivaizdžiai neteisinga ir (ar) toks pokytis būtų neįmanomas. Vis dėl to, įvertinus atsakovės nekilnojamojo turto sąraše (DOK-15900 priedas) ir 2023 m. birželio 30 d. balanse (DOK-28904 priedas Nr. 2) apskaityto nekilnojamojo turto vertes matyti, kad šie duomenys nesutampa. Pagal atsakovės nekilnojamojo turto sąrašo duomenis bendra nekilnojamojo turto vertė yra 953 031 Eur, tačiau balanse apskaityta kita, didesnė to paties turto vertė – 1 004 348 Eur (žemė 49 047 Eur + pastatai ir statiniai 955 301 Eur). Pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktų duomenų dėl nekilnojamojo turto vertės prieštaringumo nevertino ir šiuo aspektu nepasisakė.
31. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis bendrovė turi kito ilgalaikio turto (mašinos ir įrengimai, kurių vertė 110 471 Eur, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai, kurių vertė 81 207 Eur), taip pat trumpalaikio turto (atsargos; žaliavos ir komplektavimo gaminiai; pirktos prekės, skirtos perparduoti, per vienerius metus gautinos sumos), kurio bendra vertė 352 632 Eur, tačiau byloje nėra jokių duomenų ir paaiškinimų, galinčių pagrįsti šio turto turėjimo faktą ir jo vertę. Vien atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bendrovė veiklą vykdo dvidešimt penkerius metus, nėra pakankama juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti nemokumo (bankroto) bylą, turtinei padėčiai nustatyti.
32. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai neviršija turimo turto, vadovavosi tik bendrovės finansinės atskaitomybės duomenimis, tačiau nesiaiškino kito ilgalaikio ir trumpalaikio turto sudėties ir jo realumo, neprašė atsakovės pateikti papildomų duomenų, galinčių padėti objektyviai nustatyti realią bendrovės turto sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bendrovės turimo turto vertės yra skubotos, padarytos neištyrus ir neįvertinus visų teisingam ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių.
33. Apeliantė taip pat nesutinka su apskųstos nutarties išvada dėl atsakovės turimų finansinių įsipareigojimų dydžio. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad atsakovės pateikti duomenys apie turimų įsipareigojimų struktūrą ir dydį neatitinka realios situacijos. Bendrovės įsipareigojimai viršija turimą turtą ir yra daug didesni nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Bendrovė taip pat turi daugiau kreditorių, nei nurodo teismui patektuose dokumentuose. Atsakovė su apeliantės argumentais nesutinka, teigia, kad antstolių pateikti duomenys apie išieškomą sumą ir kreditorius yra netiksli, nes tą pačią skolą išieško keli antstoliai. Be to, pirminė kreditorė neteisingai apskaičiavo bendrovės skolą ir netesybas, o tai labai padidino bendrovės įsipareigojimų sumą. Šis ginčas sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-15301-807/2023.
34. Pagal atsakovės pateiktus 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus bendrovės įsipareigojimai sudaro 1 424 549 Eur, iš jų: 640 015 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai; 784 534 Eur per vienerius metus mokėtina suma (DOK-15900 priedas). Pagal 2023 m. birželio 30 d. balanso duomenis (DOK-28904 priedas Nr. 2) bendrovės įsipareigojimai sudaro 1 420 891 Eur, iš jų: 472 015 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai; 948 876 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė taip pat pateikė 2023 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių sąrašą (DOK-28904 priedas Nr. 1), kuriame nurodė turinti vienuolika kreditorių (jų grupių) ir bendrą 1 128 719,88 Eur įsipareigojimų jiems likutį, iš jų įsipareigojimai kreditoriams AB Šiaulių bankui (339 066,58 Eur skola, gražinimo terminas 2025 m. lapkričio 15 d.), Fond NUCAPITAL (138 724,32 Eur skola, gražinimo terminas 2024 m. vasario 22 d.) ir UAB „Taurus fondas“ (35 000 Eur skola, grąžinimo terminas 2023 m. gruodžio 15 d.) nepradelsti. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, skundžiamos nutarties 16 punkte nurodė, kad atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdo 37 vykdomąsias bylas dėl 224 216,28 Eur sumos išieškojimo.
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iš atsakovės išieškomos sumos dydį. Tiek pagal apskųstoje nutartyje nurodytą vykdomųjų bylų skaičių ir išieškojimų dydį, tiek pagal Antstolių informacinės sistemos registro 2023 m. rugpjūčio 7 d. išrašo duomenis, iš atsakovės priverstinai išieškoma didesnė nei 1 700 000 Eur suma. Į bylą pateiktame antstolės J. B. 2023 m. liepos 27 d. patvarkyme nurodyta, kad iš UAB „LATLITA“ vykdomas 1 199 335,80 Eur skolų išieškojimas. Apeliantės paskaičiavimu, bendras atsakovės finansinių įsipareigojimų dydis yra 2 309 976,27 Eur.
36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne tik padarė aritmetinę klaidą apskaičiuodamas iš bendrovės išieškomų sumų dydį, tačiau ir neįvertino byloje esančių prieštaringų duomenų dėl atsakovės turimų finansinių įsipareigojimų kreditoriams dydžio, t. y. nevertino atsakovės balanse ir kreditorių sąraše nurodytų duomenų dėl turimų finansinių įsipareigojimų dydžio neatitikties, neatsižvelgė į antstolės pateiktą informaciją, kad iš bendrovės išieškomų sumų dydis gerokai didesnis, nei nurodyta atsakovės 2023 m. birželio 30 d. balanse, neprašė iš atsakovės pateikti papildomų duomenų, siekiant nustatyti realų bendrovės įsipareigojimų dydį. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės įsipareigojimai neviršija turimo turto, padaryta neįvertinus visų byloje esančių įrodymų ir nenustačius visų aplinkybių, reikšmingų tikrajam atsakovės turimų įsipareigojimų dydžiui nustatyti, negali būti laikoma pagrįsta.
37. Pirmosios instancijos teismas taip pat neanalizavo aplinkybės, kad pagal Antstolių informacinės sistemos registro duomenis iš bendrovės vykdomas išieškojimas kreditoriams, kurie nėra nurodyti bendrovės 2023 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių sąraše (pvz., į atsakovės parengtą kreditorių sąrašą nėra įtraukta kreditorė UAB „Bargena“, kurios naudai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 26 934,28 Eur skola; kreditorė UAB transporto ekspedicinės firmos „VILTEDA“, kurios naudai iš atsakovės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 37 603,95 Eur skola, kreditorė UAB „I asset management“, kurios naudai iš atsakovės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 201 953,98 Eur skola ir kt.). Atsakovė teigia, kad antstolių pateikti duomenys apie išieškomų skolų dydį ir bendrovės turimų kreditorių skaičių yra netikslūs, tačiau jokių detalesnių paaiškinimų šiuo aspektu nenurodė, įrodymų, kad su kreditoriais, neįtrauktais į kreditorių sąrašą, kurių naudai antstoliai priverstine tvarka vykdo išieškojimus, bendrovė būtų atsiskaičiusi ar jų reikalavimai būtų patenkinti kiti būdu, nepateikė. Atsakovė taip pat nenurodė, kokį konkretų įsiskolinimą (-us) vykdo keli antstoliai ir šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-15301-807/2023 pagal UAB „LATLITA“ ieškinį UAB „IN RE“ (pirminei kreditorei) dėl vykdomojo įrašo dalies patikslinimo (ieškinio suma 2 861,95 Eur) ir 24 proc. mokėjimo palūkanų panaikinimo nėra išnagrinėta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės prievolė ieškovei apskaičiuota neteisingai.
38. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino atsakovės įsipareigojimų nevykdymo laikotarpio ir jų sistemiškumo.
39. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas juridinio asmens nemokumo būsena konstatuojama ne tik tuo atveju, kai įsipareigojimai viršija visą jo turto vertę, bet ir tuomet, kai juridinis asmuo negali laiku įvykdyti savo turtinių prievolių. Taigi, sistemingas įsipareigojimų nevykdymas yra savarankiškas pagrindas juridinį asmenį pripažinti nemokiu.
40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės finansinė (turtinė) padėtis yra prasta, bendrovė negali laiku atsiskaityti su kreditoriais, pažymėdamas, jog bendrovės įsipareigojimai neviršija turimo turto, todėl reikalavimai gali būti patenkinti realizavus turtą. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tuo, kad atsakovės įsipareigojimai mažesni už turimo turto vertę, tačiau visiškai nenustatinėjo ir nevertino atsakovės būsenos pagal kitą savarankišką nemokumo būsenos požymį – atsakovės laiku nevykdomų turtinių prievolių aspektu, t. y. nevertino kada atsakovės įsipareigojimai kreditoriams atsirado, kada suėjo prievolių įvykdymo terminai, ar atsakovės neįvykdytų prievolių apimtys didėja ar mažėja.
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovė dirba pelningai, pelnas 2022 m. buvo daug didesnis, nei 2021 m., padidėjo turimo turto vertė, bendrovė vykdo veiklą ir gauna pajamas, derasi su kreditorėmis dėl taikos sutarties sudarymo ir skolų mokėjimo dalimis. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad bendrovė yra gyvybinga ir laikini finansiniai sunkumai gali būti išspręsti. Apeliantė su šia išvada nesutinka, teigia, kad nėra jokių perspektyvų atkurti įprastą bendrovės veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį.
42. Juridinio asmens gyvybingumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Gyvybingumo vertinimas yra kompleksinis ir apima visumą su juridinio asmens nemokumo padėtimi susijusių aplinkybių.
43. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė pateikė duomenis apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, su klientais sudarytas ir vykdomas sutartis, taip pat duomenis apie ateityje planuojamas gauti pajamas, pasiūlymus kreditorėms susitarti dėl skolų grąžinimo dalimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išvada dėl atsakovės finansinių sunkumų (ne)laikinumo, gaunamų pajamų (ne)pakankamo įsipareigojimams kreditoriams vykdyti, ateities perspektyvų vertinimas, dėl ketinimų sudaryti susitarimus dėl skolų mokėjimo dalimis realumo ir rezultatyvumo, gali būti padaryta tik tinkamai nustačius juridinio asmens turto vertę ir turimų įsipareigojimų dydį. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nurodytų aplinkybių tinkamai nenustatė ir šie trūkumai apeliacinės instancijos teisme negali būti ištaisyti, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų dėl atsakovės gyvybingumo ir galimybės išspręsti finansinius sunkumus detaliau nenagrinėja.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos faktinius duomenis, vadovaudamasis ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovės tikrosios turtinės padėties, turimų finansinių įsipareigojimų, turto ir finansinių įsipareigojimų santykio, nevertino atsakovės prievolių nevykdymo sistemiškumo, kaip savarankiško nemokumo bylos iškėlimo pagrindo. Dėl to apskųstoje nutartyje padaryta išvada, kad atsakovės UAB „LATLITA“ būsena neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nemokumo apibrėžties, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas nemokumo bylos atsakovei (ne)kėlimo klausimo negali išspręstas iš esmės, nes dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Tokia situacija pažeistų šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Be to, apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti nemokumo bylą (JANĮ 25 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų priežasčių, panaikinus apskųstą teismo nutartį, atsakovės nemokumo bylos iškėlimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
45. Bylinėjimosi išlaidas, patirtas šalių nagrinėjant bylą tiek pirmąja, tiek apeliacine instancija, paskirstys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, atsižvelgęs į galutinį rezultatą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LATLITA“ klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Jadvyga Mardosevič