Pranešėjas Bronius Valius                                                          Civilinė byla Nr. 2S-775-125/2013

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-03599-2012-2)

             Procesinio sprendimo kategorijos:

                          116.5.1; 119.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                   2013 m. balandžio 11 d.

       Klaipėda

                      Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės A. J. atstovo advokato Remigijaus Jakšto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Kamirana“ ieškinį atsakovei A. J. dėl 66 017,17 Lt žalos atlyginimo.

                      Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                                    n  u  s  t  a  t  ė:

                      ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Kamirana“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgalioto asmens A. M., Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu ieškiniu prašė iš atsakovės A. J., kaip iš UAB „Kamirana“ vadovės, priteisti jos įmonei padarytą žalą.

                      Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-04 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės A. J. turtui taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 nutartimi. Teismas nurodė, kad ieškovė informuota apie teismo posėdžio vietą ir datą, pripažinus jos atstovo dalyvavimą būtinu, į teismo posėdį atstovo neatsiuntė. Be to, į ankstesnį teismo posėdį ieškovės atstovas atvyko nepasirengęs bylos nagrinėjimui, piktnaudžiavo teise teikti įrodymus. Ieškovė prieš pat teismo posėdį 2013-02-04 pateikė prašymą bylą nagrinėti be jos atstovo, nepateikė įrodymų, kad ieškovės atstovas negali dalyvauti šiame teismo posėdyje dėl svarbios priežasties.

                      Atsakovės A. J. atstovas advokatas Remigijus Jakštas atskiruoju skundu prašo teismo 2013-02-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti sprendimą už akių bei atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinus būtinu ir jam neatvykus į teismo posėdį bei prašant bylą nagrinėti jam nedalyvaujant pagal LR CPK 246 str. 5 d. teismas privalėjo priimti sprendimą už akių ir atsakovei priteisti turėtas išlaidas.

                      Ieškovė LUAB „Kamirana“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą netenkinti.

                      Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

                      Bylos duomenimis nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Kamirana“ administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu ieškiniu prašė iš atsakovės A. J., buvusios įmonės direktorės, priteisti žalą, padarytą jos vadovaujamai šiuo metu bankrutavusiai įmonei. Tokio pobūdžio bylos yra susijusios su viešuoju interesu (bankrutavusios įmonės kreditorių interesų gynimu), todėl spręsdamas tokią bylą teismas turi būti aktyvus. Bylos duomenys rodo, kad teismas pripažino tiek atsakovės, tiek ieškovės atstovo dalyvavimą būtinu.

                      Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė bylą vedė per advokatą Eligijų Karbauską, o jam negalint dalyvauti byloje, atstovu buvo T. M., kuris pripažino, jog 2012-11-12 teismo posėdžiui nėra pasiruošęs. Bylos nagrinėjimą atidėjus 2013-02-04 13.30 val. teismo posėdžiui, ieškovė prieš pat teismo posėdį pranešė, kad dėl advokato E. Karbausko ir ieškovės užimtumo kitose bylose negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje ir prašo bylos nagrinėjimą atidėti arba bylą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant.

                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos atstovai dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė (jos atstovai) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Siekdama išsiaiškinti ginčo esmę, ieškovė prašė ir teismas pripažino atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau pripažinus ieškovės atstovų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, ieškovės atstovai be svarbių priežasčių į teismo 2013-02-04 posėdį neatvyko. Nors ieškovė ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (ar bylą nagrinėti be jų), tačiau įrodymų apie ieškovės užimtumą kitose bylose nepateikė. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas ieškovę (ar jos atstovus) galėjo nubausti už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Tačiau teismas negalėjo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą LR CPK 296 str.    1 d. 6 p. pagrindu, nes į teismo posėdį atsakovė ir jos atstovas atvyko.

                      Remdamasis LR CPK 246 str. 5 d. teismas galėjo ir privalėjo priimti sprendimą ieškovei už akių. Dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas negali patenkinti atskirojo skundo reikalavimo – priimti sprendimą ieškovei už akių, nes negali už pirmosios instancijos teismą atlikti formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą. Be to, į bylą yra pateikti abiejų šalių procesiniai dokumentai ir įrodymai, todėl iš viso abejotina, ar byloje galimas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 2 d.).

                      Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas

                                                                  n  u  t  a  r  i  a:

                      Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                       Bronius Valius