Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-166-997/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04702-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15053887731

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., transporto priemonės savininkei R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, baustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį,

n u s t a t ė :

E. M. 2015-12-12, apie 7.50 val., ties Sulupės g. 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,11 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, kuomet jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

E. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, pripažino savo kaltę. Parodė, kad šventė draugo gimtadienį, buvo išgėręs, susipyko su drauge ir nutarė važiuoti savo mamos, R. M., automobiliu namo. Teigia, kad mamos automobilį pasiėmė jos neatsiklausęs, jai nežinant. Į gimtadienį mamos automobiliu nuvežė asmuo, turintis teisę vairuoti, o pats už vairo sėdo tik važiuodamas atgal. Pripažino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Žinodamas šią aplinkybę ir tai, kokios sankcijos gresia už vairavimą esant neblaiviam, vis tiek sėdo vairuoti. Parodė, kad automobilio rakteliai tą dieną buvo palikti namuose, o mama buvo darbe. Taip pat paaiškino, kad mama važiuodama į darbą automobiliu nesinaudoja, nes ją į darbą nuveža, automobiliu ji naudojasi kitu metu. Kuomet automobilis paliekamas namuose, paliekami ir automobilio rakteliai. Parodė, kad, jam neturint teisės vairuoti, mama automobiliu naudotis nebeleidžia. Savo elgesį vertina labai blogai. Prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui.

Liudytoja R. M., E. M. mama, parodė, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Parodė, kad automobiliu naudojasi kasdien. Automobilio raktelius laiko namuose, sekcijoje, nes darbo dienomis automobilis paliekamas namuose. Apie tai sūnus žinojo. Ji žinojo, kad sūnui buvo atimta teisė vairuoti, nuo tada sūnus raktelių neimdavo. Įvykio dieną, t.y. 2015-09-30 ryte, ji į darbą išėjo pėstute, o iš darbo ją parvežė. Susisiekusi su sūnumi telefonu, sužinojo, kad sūnus padarė pažeidimą. Teigia nežinojusi, kad sūnus vyks jos automobiliu. Sūnus paaiškino, kad buvo iš vakaro pas draugę gimtadienyje, tačiau susipyko ir ryte išvažiavo namo. Nematė, kad sūnus būtų neblaivus.

ATPK 1302 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2015-12-12 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-12-12, apie 8.00 val., ties Sulupės g. 7, Klaipėdoje, sustabdyta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją vairavo E. M., kuriam nustatytas 1,11 promilės girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, kadangi nustatyta, kad E. M. yra baustas už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nuobauda galiojanti. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje E. M. policijos pareigūnams siūlė 100 Eur kyšį. Perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės vis tiek siūlė kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. E. M. pristatytas į komisariatą dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus (b.l. 5-6).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 3, 11).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad E. M.
2015-12-12, 08.03 val., buvo nustatytas 1,11 promilės girtumas (b.l. 7).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 15-29) matyti, kad E. M. 2014-12-26 padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių, t.y. iki 2016-05-25. Paskirta nuobauda yra galiojanti.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), jo paties prispažinimu ir parodymais teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), alkotesterio parodymais (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 11), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 15-29), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį, nes E. M. 2015-03-26 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, iki 2016-05-25 jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir – galiojant minėtai nuobaudai,– jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad E. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. E. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ankstyvą šeštadienio rytą, kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,11 promilės,– girtumo laipsnis, kuris beveik tris kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis, 17 kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, jam net keturis kartus buvo atimta teisė vairuoti už greičio viršijimą (nuobaudos nebegalioja), 10 iš paskirtų nuobaudų nebegalioja, kadangi paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau turi 8 galiojančias nuobaudas, taip pat jis 3 kartus baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam (1 nuobauda nebegalioja),– tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio E. M., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Be to, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus ATPK ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis vienerių metų laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininkės R. M. valią. Tačiau pažymėtina tai, kad automobilio savininkė R. M., žinodama, kad jos sūnui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai, palikdama automobilio raktelius su dokumentais atvirai prieinamoje vietoje, namuose, kuriuose gyvena kartu su sūnumi. Nors ji galimai pasitikėjo savo sūnumi, tačiau esant tokiam jos nerūpestingumui negalima išvada, kad ji neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taip pat negalima išvada, kad ji nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, atsižvelgiant į tai, kad sūnus ne pirmą kartą baudžiamas už analogiškus KET pažeidimus.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1308 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– konfiskavimu.

Išdėstyti E. M. paskirtos 1308 Eur baudos mokėjimą per dvylikos mėnesių laikotarpį, baudą mokant lygiomis dalimis po 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) iki mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 15053887731 ir įmokos kodą 1001.

Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.