Civilinė byla Nr. 2S-900-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 75.8; 110.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų V. Volskienės, M. Greičiaus,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. (V. J.) ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. J. (V. J.) ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovę L. J. gyventi skyrium iki bylos išnagrinėjimo bei sprendimo priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), išskyrus butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas V. J., (CK 3.65 str. l d. ir 2 d. l p.); 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieškovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus (CK 3.65 str. l d. ir 2 d. 3 p. ir 7 p.); 3) iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areštuoti atsakovės L. J. ir ieškovo V. J. turtą nurodytą 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) priteisti iš atsakovės L. J. ieškovui V. J. laikiną išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo šio prašymo teismui padavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo; 5) teismui patenkinus ieškovo pareikštus prašymus, nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Nurodė, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota bute (duomenys neskelbtini) nuo 2003-05-30; jis moka už butui teikiamas komunalines paslaugas. Tarp šalių, dėl atsakovės kaltės nuolat vyksta ginčai ir konfliktai; bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Visa tai įrodo, kad ieškovas ir atsakovė iki bylos išnagrinėjimo teisme ir sprendimo priėmimo turi gyventi skyrium. Prašymą areštuoti sutuoktinių jungtinėje nuosavybėje esantį turtą nurodytą turto aprašuose, argumentuoja tuo, kad atsakovė ieškovui nežinant ir nesant jo sutikimo, ne vieną kartą paėmė iš šių butų tam tikrą sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą, be to, bute adresu (duomenys neskelbtini) sulaužė durų rankeną, sugadino sieninį šviestuvą. Prašymą priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą grindžia tuo, jog jis yra bedarbis, nedarbo draudimo išmokos negauna; priverstas kentėti materialinius trūkumus, skolinti pinigus, pajamų neturi. Atsakovei buvo perduotas bendras jungtinis sutuoktinių turtas - pinigai 36 7749,04 Lt. CK 3.27 str. l d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybės, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Todėl, atsižvelgiant į ieškovo sunkią turtinę padėtį, jam priteistinas iš atsakovės laikinas išlaikymas, kadangi jam reikia valgyti, pirkti vaistus.

Atsakovė su ieškovo prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko. Teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos teismas laikė atsakovės atsiliepimu į pateiktą prašymą, kuriuo ji taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu: įpareigoti ieškovą V. J. ir atsakovę L. J. gyventi skyrium, nustatyti, kad atsakovė L. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieškovas V. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini); nuo nutarties priėmimo dienos įpareigoti V. J. netrukdyti L. J. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir uždrausti ieškovui V. J. lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad L. J., dalyvaujant jos pasirinktam teismo antstoliui, kuris fiksuotų iš buto paimamus daiktus, turi teisę pasiimti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninius daiktus; nustatyti, kad ieškovas V. J. perduotų visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktus L. J.; teismui patenkinus pareikštus prašymus, nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Nurodė, jog iš ieškovo pareikšto prašymo matyti, kad ieškovas siekia patenkinti savo interesus atsakovės interesų suvaržymo sąskaita. Su ieškovo dėstomais motyvais, kuriais atsakovė kaltinama turto gadinimu bei pasisavinimu, netinkamu elgesiu, - nesutiko. Nurodė, jog ieškovas, progai pasitaikius kelia konfliktus, elgiasi chamiškai, ją nuolat įžeidinėja, smurtauja, todėl ji buvo priversta išeiti iš namų ir išsinuomoti butą. Dėl ieškovo kaltės negali apsigyventi nei viename iš nuosavybėje turimų butų. Siekiant išvengti tolimesnio ieškovo teroro jos atžvilgiu, situacijų, kai ieškovas savavališkai keičia butų spynas, būtų tikslinga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gyventi skyrium. Su prašymu areštuoti namų apyvokos daiktus nesutiko, kadangi ieškovas šių daiktų ieškiniu neprašė dalinti. Taip pat nesutiko su prašymu teismo priteisti ieškovui laikiną išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi ieškovas reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo ieškinyje nepareiškė, taigi vien jau dėl šios priežasties, ieškovas neturi teisės reikalauti taikyti šios laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, jog faktinės aplinkybės rodo, kad jo materialinė padėtis nėra bloga, vien tik pažyma iš darbo biržos negali suponuoti išvados apie ieškovo turtinę padėtį.

Visagino m. apylinkės teismas 2010-02-10 nutartimi ieškovo V. J. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - 1) įpareigoti atsakovę L. J. gyventi skyrium iki bylos išnagrinėjimo bei sprendimo priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), išskyrus butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas V. J.; 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieškovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus; 3) iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areštuoti atsakovės L. J. ir ieškovo V. J. turtą nurodytą 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) Priteisti iš atsakovės L. J. ieškovui V. J. laikiną išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo šio prašymo teismui padavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo – netenkino;

atsakovės L. J. prašymo (pateikto atsiliepimu į ieškovo pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti ieškovą V. J. ir atsakovę L. J. gyventi skyrium, nustatant, kad atsakovė L. J. gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas V. J. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos uždrausti ieškovui V. J. lankytis bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) – netenkino.

Teismas konstatavo, jog sutuoktiniai konfliktuoja vienas su kitu dėl santuokoje įgyto turto masės nustatymo ir jo padalijimo, bet nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktiniai vartoja vienas prieš kitą fizinę prievartą. Nustatyta, kad ieškovas daugiausiai gyvena sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovė nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad nėra viseto sąlygų taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium. Atsisakius taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium, netenkintas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei uždrausti atsakovei lankytis šiame bute ir perduoti ieškovui visus turimus šio buto, raktus. Atitinkamai netenkintas analogiškas atsakovės reikalavimas ieškovui netrukdyti naudotis turtu. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti turto apyrašai yra nekonkretūs ir netikslūs: nurodyti kilnojamieji daiktai neapibūdinti individualiais požymiais, kiti prašomi areštuoti kilnojamieji daiktai (plastikiniai langai, durys ir kt.), jau nėra kilnojamieji daiktai pagal savo esmę, nes jie įėjo į nekilnojamąjį daiktą, tapo šio nekilnojamojo daikto dalimi. Turto apyrašas sudarytas paties ieškovo, nenurodyta daiktų vertė. Ieškovo pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo bei atsakovės pateiktame priešieškinyje neprašoma šių daiktų padalinti. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, ieškovas nėra nedarbingas dėl amžiaus (jis nėra senatvės pensininkas), ieškovas nepateikė duomenų, kad jis prarado darbingumą dėl sveikatos būklės; byloje nėra duomenų, kad ieškovui nustatytas neįgalumas ir dėl to jam sumažėjo darbingumo lygis ar jis jį prarado; pareikšdamas ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės neprašė priteisti jam išlaikymo iš atsakovės.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Visagino m. apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį panaikinti ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) įpareigoti atsakovę L. J. gyventi skyrium iki bylos išnagrinėjimo bei sprendimo priėmimo ir nustatyti, kad atsakovė L. J. gali gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini) ir/arba bute (duomenys neskelbtini), išskyrus butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas V. J.; 2) nuo teismo nutarties priėmimo dienos įpareigoti atsakovę L. J. netrukdyti V. J. naudotis butu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei L. J. lankytis bute esančiu adresu (duomenys neskelbtini) bei perduoti ieškovui V. J. visus turimus buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) raktus; 3) iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, areštuoti atsakovės L. J. ir ieškovo V. J. turtą nurodytą 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše ir 2010-01-25 Turto, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), apraše, kuris yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; 4) priteisti iš atsakovės L. J. ieškovui V. J. laikiną išlaikymą po 900 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo šio prašymo teismui padavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo; 5) nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai.

Apelianto nuomone, nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog sutuoktiniai turi du butus, tačiau apeliantas neturi galimybės tinkamai juose gyventi dėl atsakovės keliamų konfliktų, todėl nesuprantama teismo pozicija netenkinti prašymo gyventi skyrium. Nurodo, jog tai, kad atsakovė nuomoja butą, nereiškia, kad sutuoktinių bendras gyvenimas apskritai neegzistuoja, kadangi atsakovė vis tiek matosi su ieškovu, trukdo jam gyventi. Nurodo, jog atsakovė iš butų, esančių bendrąja sutuoktinių nuosavybe neša įvairius daiktus, gadina, todėl prašymas areštuoti turtą tenkintinas. Nurodo, jog jo materialinė padėtis sunki, bendri pinigai perduoti atsakovei, kuri nemoka komunalinių mokesčių, todėl kaupiasi skolos; apeliantas bedarbis, pašalpos negauna.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Visagino m. apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį palikti nepakeistą. nurodo, jog apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi nenurodo materialinės ar procesinės normos pažeidimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti neteisėta. Apeliantas skunde dėsto tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad šalys gyvena atskirai, Visagine; nėra jokio pagrindo apriboti naudojimąsi butu Vilniuje. Nurodo, jog ieškovas darbingas, vien tik pažyma iš darbo biržos neparodo tikrosios turtinės padėties; be to priešieškiniu įrodinėjama ieškovo kaltė dėl santuokos iširimo, todėl nustačius jo kaltę, išlaikymas negalėtų būti priteisiamas.

Atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso teisės normas.

Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus, vieno iš sutuoktinių interesus iki ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė sutuoktinio interesams konkrečioje byloje.

Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. Tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

CK 3.65 str. 2 d. 1 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – sutuoktinio įpareigojimą gyventi skyrium, galima taikyti tokiais atvejais kuomet nustatoma, kad sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą, todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų teismui įrodymų pagrįstai konstatavo, jog sutuoktiniai konfliktuoja vienas su kitu dėl santuokoje įgyto turto masės nustatymo ir jo padalijimo, bet nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktiniai vartoja vienas prieš kitą fizinę prievartą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra viseto sąlygų taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti sutuoktinius gyventi skyrium, kadangi nustatyta, kad ieškovas daugiausiai gyvena sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiame bute (duomenys neskelbtini), o atsakovė nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Todėl atmestini apelianto argumentai dėl sutuoktinių įpareigojimo gyventi skyrium.

Vadovaujantis CK 3.65 str. 2 d. 6 p. teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins. Turto areštas gali būti taikomas siekiant išsaugoti turtą, kol šis bus padalintas sutuoktiniams, taip pat siekiant užtikrinti atsakovo turtinių prievolių kitam sutuoktiniui įvykdymą. Ieškovas prašė areštuoti daiktus esančius sutuoktinių butuose Visagine ir Vilniuje pagal jo pateiktus turto apyrašus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti turto apyrašai yra nekonkretūs ir netikslūs; be to ieškovo pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo bei atsakovės pateiktame priešieškinyje neprašoma šių daiktų padalinti. Kolegija sutinka, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas – atsižvelgiant į materialiųjų teisinių reikalavimų turinį, negali būti taikoma kaip neatitinkanti CPK 144 str. bei CK 3.65 str. numatytos šių priemonių taikymo paskirties užtikrinti teismo sprendimo vykdymą konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju. Kolegija pažymi, kad konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma. Taigi nepareiškus reikalavimo dėl prašomo areštuoti turto padalijimo ieškinyje, toks turtas negali būti areštuotas, kaip būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl prašymo priteisti laikiną išlaikymą netenkinimo, atsižvelgiant į jau išdėstytus argumentus dėl laikinosios apsaugos priemonės atitikimo pareikštiems reikalavimams. Be to, apelianto prašymas priteisti laikiną 900 Lt išlaikymą nemotyvuotas ir tuo aspektu, kadangi nenurodoma, kodėl prašoma priteisti būtent 900 Lt kasmėnesinė suma.

Kaip jau minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-02-10 Visagino m. apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (ieškovo) V. J. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 7,25 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. J. (V. J.) 7,25 Lt (septynis litus, 25 centus) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                           T. Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                V. Volskienė

M. Greičius