Civilinė byla Nr. e2-4329-399/2020

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01832-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

3.1.18.1.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo civilinėje byloje,

n u s t a t ė :

teisme gautas J. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Ieškovas prašo skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti D. K. ir K. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); areštuoti R. K. pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis; areštuoti pas D. K. esančias, jam ir R. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas; nustatyti terminą ieškiniui, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pateikti.

Nurodo, jog tik pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus tinkamai įgyvendintos civilinio proceso normos ir užtikrintas šalių interesų pusiausvyros principas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo, kaip atsakovės kreditoriaus turtinės teisės bus apribotos, t. y. jis negalės įgyvendinti savo teisių ta apimtimi, kokia jam įstatymas užtikrina šio prašymo pateikimo momentu. Teismui priėmus palankų sprendimą ieškovo atžvilgiu, bus apsunkinta galimybė ginčyti atsakovės sudarytus neteisėtus sandorius bei išieškoti jam priklausančias pinigines lėšas, o galimai ir neįmanoma to atlikti dėl kitų, būsimųjų galimai neteisėtų atsakovų veiksmų (turto apsunkinimo hipoteka, piniginių lėšų slėpimo). Ieškovas nurodė, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-1447-570/2020, išdavė vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu, antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00481 (toliau - Vykdomoji byla). Antstolė tikrindama atsakovės R. K. turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovei ir jos sutuoktiniui D. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė su sutuoktiniu Marijampolės savivaldybės 6-ąjame notaro biure sudarius sutartį dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią valdą pasidalino po 1/2 dalį kiekvienam. Atsakovė jai priklausančią 1/2 dalį namų valdos padovanojo K. K., todėl šiuo metu atsakovė neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Ieškovas mano, kad atsakovė tyčia, būdama nesąžininga, piktnaudžiaudama teise, atliko aktyvius veiksmus, kad nuslėptų savo turtą ir sudarytu sąlygas ieškovui neišsiieškoti jam priklausančiu lėšų.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio 8 punkte deklaratyviai nurodo, jog kad ieškiniui parengti ir surinkti jį pagrindžiančius įrodymus užtruks laiko, nes reikalinga kreiptis į institucijas, patvirtinusias ir įregistravusias atsakovės nesąžiningus sandorius. Tačiau duomenų dėl kokių priežasčių negalėjo kreiptis į jo minėtas institucijas anksčiau, teismui nenurodo.

Ieškovas nurodydamas galimą grėsmę jo interesams teigia, kad atsakovė tyčia, būdama nesąžininga, piktnaudžiaudama teise, atliko aktyvius veiksmus, kad nuslėptų savo turtą ir sudarytų sąlygas ieškovui neišsiieškoti jam priklausančiu lėšų.

Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr.2VP-1447-570/2020 buvo patvirtinta vykdymo procese sudaryta taikos sutartis. Pažymėtina, kad minėtame vykdymo procese kreditorius buvo J. G., o skolininkas (duomenys neskelbtini), o R. K. buvo skolininko asmeninė laiduotoja. Ieškovas J. G. teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo taikymo 2 punkte tik deklaratyviai nurodęs, kad (duomenys neskelbtini)  taikos sutartimi vykdymo procese priimtų įsipareigojimų nesilaikė ir nesilaiko, ir jis nežino ar skolininkas vykdys taikos sutartį, tačiau minėtą aplinkybę patvirtinančių aplinkybių ieškovas teismui nepateikia. Nepateikia rašytinių įrodymų ar yra kreipęsis į antstolių kontorą dėl skolos iš (duomenys neskelbtini) pagal patvirtintą taikos sutartį vykdymo procese priverstinio išieškojimo. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (areštą) net ne skolininko vykdymo procese atžvilgiu, o tik skolininko laiduotojo, kaip minėta nepateikęs duomenų, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų. Be to ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ne tik skolininko ir jo laiduotojo atžvilgiu, tačiau prašomas taikyti arešto mastas paliestų ir trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, ypač iki ieškinio pareiškimo, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą.

Nagrinėjamu atveju prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad tiek skolininkės vykdymo procese (duomenys neskelbtini), tiek jos laiduotojos R. K. turtinė padėtis yra bloga ar sunki. Dėl šio nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovas nepateikia jokių atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių teigti, kad jos finansinė padėtis yra tokia bloga, kad ieškovo naudai priteistinos sumos išieškojimas bus žymiai apsunkintas ar neįmanomas. Dėl to byloje nėra pagrindo išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas iš esmės pasunkės ar taps neįmanomu. Teismui konstatavus, kad pritaikius areštą visam ne tik visom atsakovės piniginėms lėšoms, bet ir trečiųjų asmenų turtui, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnio 3 dalis, 178, 185 straipsniai). Atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, atitinkamai teismas nenustato ir termino pareikšti ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu,
147 straipsniu, 151 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

ieškovo J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmesti. 

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                Janina Zaržeckienė