Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35551-2021-7
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Ingai Jocienei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
gynėjui advokatui Modestui Švažui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, paskirta neatlikta bausmės dalimi – bauda, ir Ž. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 150 eurų bauda.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Ž. S. nuteistas už tai, kad jis sunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2021 m. spalio 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), iškėlė iš lovos miegantį P. L. ir jam, gulinčiam ant žemės, koja spyrė 5 kartus į dešinį šoną, laikydamas už dešinės rankos, nukentėjusįjį vilko žeme ir ištempė į lauką, kur koja jam, gulinčiam ant žemės, spyrė 20 kartų į dešinį šoną, rankos kumščiu sudavė 3 smūgius į dešinį šoną ir du smūgius rankos kumščiu sudavė į galvą, padarydamas P. L. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, nosies srityje, dešiniųjų VIII - XII šonkaulių lūžius, kepenų plyšimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė O. Alibajeva prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Ž. S. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirta subendrinta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metų ir 7 mėnesiams ir 150 eurų baudą. Į Ž. S. paskirtą bausmę įskaityti arešto bausmę, visiškai atliktą pagal Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas Ž. S. paskirtą bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Ž. S. naują nusikalstamą veiką padarė 2021 m. spalio 10 d., t. y. neįsiteisėjus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiui, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka ir sprendimas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos priimtas 2021 m. lapkričio 4 d. Todėl bendrindamas Ž. S. paskirtas bausmes, teismas turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ir Ž. S. nauju nuosprendžiu paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu turėjo subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 7 mėnesiams ir 150 eurų baudą, bei į Ž. S. paskirtą bausmę įskaityti arešto bausmę, visiškai atliktą pagal Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį.
3. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundą atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. Alibajevos apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde nuteistojo Ž. S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik nauju ir ankstesniu nuosprendžiais Ž. S. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Prokurorės manymu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio nuostatomis.
Dėl bausmių bendrinimo
6. Pažymima, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinė nutartis Nr. 2K-220/2008). BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Skirdamas bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą teismas gali subendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja tik tada, kai ankstesnis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011)
7. Byloje nustatyta, kad Ž. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, už kurią jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2021 m. spalio 10 d., t. y. po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo metu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis buvo įsiteisėjęs (šis nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d., Šiaulių apygardos teismui paskelbus nuosprendį apeliacine tvarka išnagrinėtoje Ž. S. baudžiamojoje byloje), pagrįstai subendrino skundžiamu ir ankstesniu 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, Ž. S. paskirtas bausmes vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, o ne BK 63 straipsniu, ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą neatliktos bausmės dalį – 150 eurų baudą. Tenkinti prokurorės skundą jame nurodytais motyvais ir keisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
8. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi ginti nuteistąjį Ž. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas M. Švažas. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-09692 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam Ž. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 95 Eur išlaidų.
8.1. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas.
8.2. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris atmetamas kaip nepagrįstas, teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti iš nuteistojo Ž. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo ir šių išlaidų nepriteisia.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Boleslovas Kalainis
Zigmas Kavaliauskas
Vidmantas Mylė