Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1587-633/2018

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00295-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.9.10

 (S)

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. B. (A. B.) atstovui advokatui S. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. administracinio nusižengimo bylą, ir 

n u s t a t ė :

1.       A. B. 2018-12-08 apie 15.20 val. Vilkaviškio r. sav. kelio „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 21-ame kilometre, vairuodamas uždarai akcinei bendrovei „Nateka“ priklausantį ir jo pagal įgaliojimą valdomą automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai reikalavimas buvo išreikštas įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą (sireną) ir per garsiakalbį reiškiant žodinį reikalavimą sustabdyti transporto priemonę.

2.       Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje.

3.       Traukiamas atsakomybėn A. B. administracinio nusižengimo protokole užrašydamas savo ranka nurodė, jog su protokolo turiniu sutinkantis (b. l. 1). Teismo posėdyje papildomai per atstovą pareiškė, jog dėl nusižengimo kaltu visiškai prisipažįstantis, gailisi dėl savo neteisėto poelgio, patvirtinantis, jog matė, kad yra stabdomas policijos, bandė pabėgti didindamas greitį, tačiau buvo sustabdytas užblokavus kelią policijai, pasiteisinti neturįs kuo. Jis jau yra nubaustas už leistino greičio viršijimą po nesustojimo policijai ir bandymo pabėgti, yra vedęs, gyvena šeimoje, turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, yra sunkios turtinės padėties, bedarbis, pragyvenantis iš periodinių uždarbių ES šalyse.

4.       A. B. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo bei rašytinių ir žodinių (teisme per atstovą) paaiškinimų, yra leistinai ir pakankamai įrodyta tokiais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2018-12-08 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56ANR-P-5902-2018, tiesioginio nusižengimo liudininko jo įvykį fiksavusio policijos pareigūno M. Ž. rašytiniais paaiškinimais jo 2018-12-08 tarnybiniame  pranešime tarnybos vadovui, automobilio sulaikymo protokolu, fotonuotraukomis. 

5.       Traukiamo atsakomybėn A. B. veika byloje pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu specialiąją teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę turėjo, tačiau stabdomas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, pagal teisės aktų reikalavimus aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, persekiojamas didino greitį ir vengė sulaikymo, tačiau buvo sulaikytas toliau užblokavus kelio važiuojamąją dalį kitam policijos ekipažui.

6.       A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir byloje reiškiamą gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje pagal jos duomenis nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog A. B. bylos duomenimis neteistas, Lietuvoje yra du kartus nubaustas už kt. rūšių administracinius (KET) nusižengimus (b. l. 15-19), jo atstovo tvirtinimu yra vedęs, gyvena šeimoje, turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, yra bedarbis, periodiškai uždarbiauja ES šalyse, jo šeima esanti sunkios turtinės padėties. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. B. paskirtina artimesnio įstatymo sankcijos minimumui dydžio administracinė nuobauda - 900 Eur dydžio bauda, taip pat įstatymų leidėjo kaip imperatyviai privaloma numatyta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 m. 6 mėn. (ANK 426 str. 7 d.). Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės konfiskavimas neskirtina (ANK 426 str. 8 d.), kadangi jos savininkas yra kitas asmuo (UAB „Nateka“), traukiamas atsakomybėn A. B. automobilį tik naudojo ir valdė pagal savininkės įgaliojimą, savininkė pagal bylos duomenis apie A. B. ketinimą šiuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamą ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus nežinojo, pastarasis savininkės jam perduotą automobilį nurodytu pagrindu valdė dar nuo 2018-10-27 (b. l. 10), todėl automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį trečiąjį asmenį.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r ė :

        A. B. (A. B.), gim. 1974-04-20 Moldovoje, Moldovos Respublikos pilietį, asmens kodas – 0972703383949, pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 900 eurų baudą, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą trims metams šešiems mėnesiams (3 m. 6 mėn.).

        Administracinio poveikio priemonės automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo neskirti, nutarimui įsiteisėjus, jį grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.        

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 18095359198, įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                 Algis Vieraitis