Baudžiamoji byla Nr. 1-2503-725/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12228-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  

1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,  

dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,

kaltinamiesiems S. C., V. S., kaltinamųjų gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, 7 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 2010-07-07 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 1 MGL bauda;

- 2011-10-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 1 MGL bauda;

- 2015-09-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių;

- 2016-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

- 2018-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų (įsiteisėjo 2018-06-13),

- 2018-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams,

2018-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2018-05-02 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmu nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2018-03-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės (3 mėn. 5 d.) dalimi, dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 6 klasių ir profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004-06-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 55 parų areštas;

- 2011-06-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

- 2011-07-14 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- 2011-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;

- 2011-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

- 2017-10-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmes subendrinus, bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

- 2018-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė :

S. C. ir V. S. 2018-03-07 apie 14.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami kartu, prekybos salėje paėmė 2 vnt. peilių komplektų „5 vnt+stov essential 1023782“, bendros 107,98 Eur vertės, ir, paslėpę juos savo krepšiuose, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėję; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2018-03-07 apie 14.35 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami kartu, prekybos salėje paėmė 2 vnt. peilių komplektų „5 vnt+stov essential 1023782“, bendros 107,98 Eur vertės, paslėpę juos savo krepšiuose, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės – 215,96 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji S. C. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailėjosi ir parodė, kad galėjo būti 2018 m. kovo 7 d., apie 14 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), būdama su V. S., ėmė peilių rinkinius, 2 peilių komplektų bendra vertė galėjo būti 107,98 eurai, įdėjo V. S. į kuprinę bei sau į rankinuką, ir jie išėjo. Peilius paslėpė krūmuose, netoli parduotuvės. Neužilgo atėjus antrą kartą, vėl peilių rinkinius įdėjo V. S. į kuprinę bei sau į rankinuką. Peilius tą pačia dieną pardavė žmonėms turguje už pusę kainos, galėjo būti po 20 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti. Planuoja vėl važiuoti dirbti į užsienį,

Kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi ir parodė, kad 2018 m. kovo 7 d. apie 14 val., eidamas pro „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, susitiko S. C.. Vaikščiojant po parduotuvės salę, galimai abiems kilo mintis pavogti peilių rinkinius, kurie kainavo 107 eurus. S. C. vieną rinkinį įdėjo į kuprinę kaltinamajam ir vieną rinkinį įsidėjo sau. Išsinešę peilių rinkinius iš „(duomenys neskelbtini)“, juos paslėpė netoliese krūmuose ir tada nuėjo antrą kartą, vėl išsinešė tokius pačius peilių rinkinius. Minėtus peilių rinkinius jie pardavė žmonėms už pusę kainos. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Planuoja važiuoti dirbti į Vokietiją, per porą mėnesių uždirbti pinigų ir atlyginti žalą. Labai gailisi taip pasielgęs. Jo šeimoje po 7 mėnesių turi gimti dar vienas vaikas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 pastebėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekių ekspozicijoje trūksta prekių – 4 vnt. peilių komplektų „5 vnt.+stov essential", kurio vieneto kaina 53,99 Eur. Atlikus vaizdo įrašo analizę, nustatyta, kad 2018-03-07 minėtas prekes pavogė nežinomi asmenys – vyras ir moteris. Dėl vagystės buvo padaryta 215,96 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 25–27).

UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodyta, kad 2018-03-09, atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad laikotarpiu 2018-03-07 nuo 14.10 val. iki 14.55 val., per du kartus, tie patys asmenys – vyras ir moteris, iš minėtos parduotuvės prekių ekspozicijos paėmė 4 vnt. peilių komplektų, kurio vieneto kaina 53,99 Eur, ir nesumokėję išėjo pro kasas, padarydami parduotuvei viso 215,96 Eur nuostolį (1 t., b. l. 10).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėta UAB ,, (duomenys neskelbtini)" pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Vaizdo kamera užfiksuotame vaizde matyti, kaip 2018-03-07 apie 14.09 val., į parduotuvę įeina moteris, apie 30 metų amžiaus, apsirengusi juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, baltos spalvos sportiniais bateliais. Rankoje nešasi juodos spalvos rankinę. Iš paskos įeina vyras, apie 30-35 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais. Ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę. Tiek moteris, tiek vyras nueina prie prekių ekspozicijos. Moteris paima prekę ir įsideda į rankinę. Prekę taip pat paima vyras. Minėtą prekę iš vyro paėmusi moteris ją įdeda jam į kuprinę, kurią jis laiko už nugaros. Po to abu išeina iš parduotuvės, už minėtas prekes nesumokėję. Toliau matyti, kaip 2018-03-07 apie 14.35 val. į parduotuvę vėl įeina minėtas vyras. Po kiek laiko įeina ir moteris. Vėl abu susitinka prie prekių ekspozicijos. Moteris paima prekę, vyras tuo metu pritupia, o moteris prekę įdeda jam į kuprinę, kurią jis laiko už nugaros. Vyras tada nueina. Moteris vėl paima prekę, įsideda į savo rankinę. Tiek vyras, tiek moteris išeina iš parduotuvės, nesumokėję už prekes (1 t., b. l. 28–29).

Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus V. S. ir S. C. per naršyklę „Polis II“ bei sulyginus duomenų bazėje esančias fotonuotraukas su UAB „(duomenys neskelbtini)” stebėjimo kamerų užfiksuotais asmenimis, paaiškėjo, kad tai tie patys asmenys (1 t., b. l. 31–32).

Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad kaltinamieji S. C. ir V. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodydami vietą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios kartu paėmė keturis komplektus peilių, taip pat jie dar kartą paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 120–126; 2 t., b. l. 79–84).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji S. C. ir V. S., niekam nematant išeidami iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tyčia slapta iš parduotuvės pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 4 vnt. peilių komplektų „5 vnt+stov essential 1023782“, bendros 215,96 eurų vertės, taigi mažesnės nei 5 MGL dydžio, bet didesnės nei 3 MGL dydžio vertės, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą. Tokiais veiksmais kaltinamieji S. C. ir V. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamoji S. C. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra teista už nesunkių, apysunkio nusikaltimų bei analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, dėl kurių jos atžvilgiu buvo priimti septyni teismo procesiniai sprendimai, daugybę kartų bausta už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (1 t., b. l. 40–74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė (1 t., b. l. 39), ambulatoriškai nesilankė, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 37).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra ne kartą teista, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (tarp jų už nesunkius, apysunkį nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus), teistumas neišnykęs, daugybę kartų bausta už administracinius nusižengimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, kas rodo, kad S. C. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamosios pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajai skirtina griežčiausia straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, tačiau parduotuvei žala neatlyginta, kaltinamoji pastoviai daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, didesnį nei arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, skirtina bausmė turėtų būti subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme (9 mėnesių laisvės atėmimo bausme), kuri yra subendrinta su 2018-03-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi, tačiau 2018-08-14 nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina ir tai bus padaryta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-08-14 nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis V. S. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas už nesunkaus, apysunkių nusikaltimų bei paskutiniais nuosprendžiais – analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, dėl kurių jo atžvilgiu buvo priimti septyni teismo procesiniai sprendimai, daugybę kartų baustas už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (1 t., b. l. 134–184), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 133), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra ne kartą teistas, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (tarp jų už nesunkius, apysunkį nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus), teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas už administracinius nusižengimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė trims mėnesiams po 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) paskirtos 30 parų arešto bausmės atlikimo (paleistas atlikus bausmę 2017-12-15), taip pat kitos jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos bylos metu, kas rodo kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau parduotuvei žala neatlyginta, kaltinamasis pastoviai daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, didesnį nei arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. 

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką kaltinamas V. S. padarė prieš priimant 2018-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį (kuriuo V. S. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė), todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 215,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kadangi civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, dėl kurios bendrovė patyrė žalą, įrodyta, kad šią nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamieji S. C. ir V. S., jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas nustatė, kad civiliniam ieškovui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamųjų, liudytojo parodymais, byloje pateiktu vaizdo įrašu, fotonuotraukomis, taip pat kitais rašytiniais įrodymais, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai 215,96 Eur sumai bei priteistinas iš kaltinamųjų S. C. ir V. S. solidariai.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajai S. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia: 

S. C. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Kaltinamajai S. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio S. C. sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkintini visiškai, iš kaltinamųjų S. C. ir V. S. solidariai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 215,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugojamą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja      Živilė Bliūdžiuvienė