Civilinė byla Nr. 2S-286-372/2014

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02926-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 116.10.2; 118.4; 122.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė B. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. R. 13630,00 Lt žalos atlyginimą ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė notarė R. R. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo draudikas Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS), atsiliepdamas į ieškovės ieškinį, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-18 gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo ir jame, be kita ko, buvo prašoma civilinę bylą nutraukti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-28 gautas trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir jame draudikas prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi trečiojo prašymą patenkino. Priteisė iš ieškovės B. S. trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) 2921,25 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendė, kad dėl ieškovės kaltės, jai kreipusis į teismą dėl notaro padarytos žalos atlyginimo, kurio civilinė atsakomybė yra apdrausta, trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) B. S. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad, teismui patvirtinus taikos sutartį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-100-785/2013 ir bylą nutraukus, išnyko ieškovės materialinis teisinis suinteresuotumas šioje civilinėje byloje. Apeliantė mano, kad bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti notarė.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (ieškovės) B. S. atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta.

Minėta, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį atsakovei dėl notarės padarytos žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovės notarės 13630,00 Lt žalos atlyginimą ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo (draudikas) atsiliepdami prašė ieškovės ieškinį atmesti, trečiasis asmuo papildomai prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovei J. G., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. R. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi prieš tai minėtoje civilinėje byloje patvirtino ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Pagal taikos sutartį ieškovė, be kita ko, sutiko atsisakyti reikalavimų dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo, ir sutiko, kad atsakovė sumokėtų jai 6000 Lt dydžio piniginę kompensaciją. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi patenkino.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2013-11-28 gautas trečiojo asmens pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir jame draudikas prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas skundžiama nutartimi trečiojo asmens pareiškimą tenkino, pripažindamas, kad trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės kaltės.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškinio pateikimas lėmė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas procese, nes priėmus ieškinį, trečiajam asmeniui atsirado pagrindas pateikti atsiliepimą į jį (CPK 142 str.). Minėta, kad atsiliepime trečiasis asmuo prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, savo nuomonės dėl ieškovės ieškinio nekeitė, o atsakovė nepatenkino ieškovės reikalavimų. Atsisakydama ieškinio raštu, rašytiniame pareiškime ieškovė nurodė, kad jai yra žinomi ieškinio atsisakymo padariniai. Dėl šios priežasties vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovės. Bylos duomenimis, trečiojo asmens turėtos 2921,25 Lt bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo iš apeliantės trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų.

Esant minėtoms aplinkybėms, apeliantės skundas, įvertinant jo turinį ir esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Birutė Simonaitienė