Administracinė byla Nr. I-7864-2/2007
Procesinio sprendimo kategorija 25
N U T A R T I S
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Arūno Kaminsko, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei-Gankevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Edmundui Rusinui, atsakovo atstovams Solveigai Kuzienei ir Gerdai Safranavičiūtei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Neoturas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Neoturas“ (toliau- Bendrovė) padavė teismui skundą (b.l. 3-6), kuriame prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2007-06-06 nutarimą Nr.10-133 , kuriuo Tarnyba nutarė:
1) A. M. už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą turi teisę reikalauti, kad UAB „Neoturas“ atlygintų patirtą žalą;
2) Iš dalies patenkinti A. M. prašyme išdėstytus reikalavimus, t.y. sumažinti nekokybiškai suteiktos paslaugos kainą ir atlyginti patirtus nuostolius;
3) Įpareigoti UAB „Neoturas“ iki 2007-06-20 A. M. sumažinti turistinės kelionės kainą, grąžinti dalį už turistinę kelionę sumokėtų pinigų bei atlyginti patirtus nuostolius.
Paaiškino, kad 2006-11-07 tarp Bendrovės ir trečiojo suinteresuoto asmens buvo sudaryta Kelionės sutartis, kuria UAB „Neoturas“ įsipareigojo organizuoti (2006-11-14 - 2006-11-23) kelionę „Kruizas Nilu 1 programa“. Nepatenkintas kelionių organizatoriaus suteiktos paslaugos dalimi, tretysis suinteresuotas asmuo kreipėsi į Tarnybą, kuri, išnagrinėjusi jo prašymą, priėmė šioje byloje skundžiamą nutarimą.
Mano, kad atsakovo 2007-06-06 nutarimas Nr.10-133 (toliau - Nutarimas) priimtas neištyrus ir neišanalizavus faktinių aplinkybių, nepagrįstas teisės normomis , neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.
Paaiškino, kad Nutarimo aprašomoji dalis neatitinka faktinių aplinkybių, motyvuojamoji dalis neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 str.3 d. ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str.1 d. administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.Nutarimas priimtas pažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 str.8 d. nustatytą terminą. Nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuotos išvados neseka iš motyvuojamojoje dalyje išdėstytų prielaidų. Išvados apskritai negali būti įgyvendinamos, nes yra netikslios, neaiškios, prieštarauja viena kitai.
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad Bendrovė sutinka grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui atitinkamą pinigų sumą pagal jo pareikštą pretenziją dėl Bendrovės organizuotos turistinės kelionės metu suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybės, tačiau A. M. nesutiko su Bendrovės pasiūlyta suma. Mano, kad atsakovas Nutarimu nustatydamas Bendrovei atitinkamus įpareigojimus dėl nuostolių atlyginimo viršijo savo kompetenciją, kadangi ginčus dėl žalos ir nuostolių atlyginimo klausimus gali spręsti tik teismas.
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjos skundą (b.l.19-25) paaiškino, kad 2007-04-04 Tarnyba gavo vartotojo A. M. prašymą dėl kelionės organizatoriaus UAB „Neoturas" 2006 m. lapkričio 14-23 dienomis organizuotos turistinės kelionės „Kruizas Nilu I programa" metu suteiktos netinkamos apgyvendinimo paslaugos kokybės, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaudamasi Turizmo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 7 ir 12 punktais bei Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu bei 24 straipsnio 3 dalimi, Tarnyba 2007-04-12 raštu Nr. 4-1047 kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos (toliau - Turizmo departamentas, prašydama pateikti išvadą dėl A. M. prašymo bei informuoti Tarnybą apie tyrimo išvadas. Vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 3 punktu bei 24 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Tarnyba 2007-04-12 raštu Nr. 4-1048 taip pat kreipėsi į UAB „Neoturas", siūlydama ginčą išspręsti taikiai ir ne vėliau kaip iki 2007-04-27 informuoti Tarnybą bei Turizmo departamentą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojo A. M. prašyme minimų pretenzijų. 2007-04-25 Tarnyba gavo UAB „Neoturas" 2007-04-23 raštą Nr. 0423, kuriame nurodoma, kad Bendrovė nesutinka su A. M. reikalavimu, tačiau norėdama išlikti lojali savo klientams sutinka patenkinti A. M. reikalavimą ir grąžinti 3 nakvynių apgyvendinimo viešbutyje „Sultan Beach" kainą - 324,00 Lt. Turizmo departamentas 2007-04-25 raštu Nr. SD-465 informavo Tarnybą apie tai, kad, vadovaujantis tiek 1990-06-13 Europos Sąjungos tarybos direktyvos Nr. 90/314 „Dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų" 4 straipsnio 7 dalimi, tiek Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 4 dalimi, į kurią perkeltos šios Direktyvos 4 straipsnio 7 dalies nuostatos, už nekokybiškai suteiktas paslaugas kelionės organizatorius privalo išmokėti vartotojui siūlytų pakete ir suteiktų paslaugų kainų skirtumą. Turizmo departamentas minėtame rašte taip pat nurodė, kad turistų reikalavimas išmokėti beveik pusę už kelionę įmokėtos sumos neatitinka įprastos komercinės praktikos Europos Sąjungos šalyse. Siekdama priimti objektyvų, Europos Sąjungos praktika pagrįstą sprendimą, Tarnyba 2007-05-09 raštu Nr. 4-1391 pakartotinai kreipėsi į Turizmo departamentą, prašydama pateikti turimą informaciją apie įprastą komercinę praktiką Europos Sąjungos šalyse sprendžiant vartotojų ir turizmo paslaugų teikėjų ginčus. Turizmo departamentas 2007-05-21 raštu Nr. SD-546 informavo Tarnybą, kad nerenka informacijos apie įprastą komercinę praktiką Europos Sąjungos šalyse. Turizmo departamentas A. M. atveju rėmėsi Vokietijos pavyzdžiu, kai kompensacijos dydis nustatomas paskaičiuojant atitinkamus procentus nuo konkrečios turizmo paslaugos dėl kurios kyla pretenzijos. Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, 2007-05-08 raštu Nr. 4-1359 kreipėsi į A. M. nurodydama, kad ginčo nenagrinės, jeigu vartotojas iki 2007-05-15 neinformuos Tarnybos apie tai, jog nesutinka su UAB „Neoturas" pateiktu pasiūlymu. 2007-05-16 gavo A. M. ir L. M. 2007-05-15 raštą, kuriame nurodoma, kad UAB „Neoturas" siūloma suma yra neadekvati jų patirtai žalai, todėl jie nesutinka su tokiu pasiūlymu. Atsižvelgdama į minėtą raštą, siekdama išspręsti tarp UAB „Neoturas" ir vartotojo A. M. kilusį ginčą bei vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, Tarnyba išsiuntė pranešimus A. M. ir UAB „Neoturas" apie 2007-05-30 rengiamą vartotojų ginčų sprendimo ne teisme nagrinėjimo posėdį. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisija, ištyrusi ginčo aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, išklausiusi ginčo šalių pateiktus paaiškinimus, konstatavo, kad galiojantys teisės aktai (1990-06-15 Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 2 straipsnio 2 ir 4 straipsnio 7 dalys, Civilinio kodekso 6.747 ir 6.754 straipsniai, Turizmo įstatymo 2 straipsnio 2 ir 6 straipsnio 8 dalys) numato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. bei, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė, jog A. M. už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą turi teisę reikalauti, kad UAB „Neoturas" atlygintų jo patirtą žalą ir iš dalies patenkino A. M. prašyme išdėstytus reikalavimus, t. y. įpareigojo UAB „Neoturas" iki 2007-06-20 sumažinti A. M. kelionės kainą, grąžinti jam dalį, už turistinę kelionę sumokėtų, pinigų bei atlyginti patirtus nuostolius.
Remdamasi tais pačiais argumentais nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nėra nenurodyta kodėl atmesta Turizmo departamento pateikta išvada.
2. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Nutarimo aprašomoji dalis neatitinka realios faktinės situacijos bei prieštarauja pareiškėjo raštu bei posėdžio metu žodžiui išsakytai pozicijai. Tarnyba pranešimuose apie bylos nagrinėjimą (2007-05-21 raštai Nr. 4-1538, Nr. 4-1539) nurodė kokias procesines teises turi ginčo nagrinėjimo proceso dalyviai, t. y. teisę susipažinti su ginčo medžiaga, išskyrus su medžiaga, kuri sudaro valstybės, tarnybos, komercinę, banko ar profesinę paslaptį, daryti išrašus, nuorašus, kopijas, teikti įrodymus ir pateikti prašymus, gauti ginčą nagrinėjančios Komisijos nutarimo nuorašą ir kt., naudotis kitomis įstatymų suteikiamomis teisėmis. Be to, pagal Susipažinimo su ginčus nagrinėjančių institucijų išnagrinėtų bylų medžiaga taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2007-02-28 įsakymu Nr. 1R-89, 2 punktą visa išnagrinėtų bylų medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos neviešai, yra vieša ir su ja gali susipažinti ir byloje nedalyvavę asmenys. 2007-05-30 surengtame vartotojų ginčų sprendimo ne teisme nagrinėjimo posėdyje dalyvavo vartotojas A. M. ir UAB „Neoturas" įgaliotas atstovas ir jų paaiškinimai buvo išklausyti bei užfiksuoti 2007-05-30 Nr. 3-250. Pareiškėjas turėjo teisę susipažinti su šiuo protokolu, pateikti pastabas, tačiau to nepadarė ir šiuo metu reiškia nepagrįstas pretenzijas.
3. Dėl pareiškėjos teiginio, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatyme nustatytą terminą paaiškino, kad Vartotojų teisų apsaugos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog ginčus nagrinėjanti institucija vartotojo prašymą išnagrinėja ir sprendimą priima ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo, atitinkančio šio įstatymo 23 straipsnio reikalavimus, pateikimo dienos, jeigu kiti įstatymai nenumato kitaip. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą vartotojo prašymo nagrinėjimas negali būti baigtas, ginčus nagrinėjanti institucija gali terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip 20 darbo dienų. 2007-04-04 Tarnyba gavo vartotojo A. M. prašymą dėl kelionės organizatoriaus UAB „Neoturas" 2006 m. lapkričio 14-23 dienomis organizuotos turistinės kelionės „Kruizas Nilu I programa" metu suteiktos netinkamos apgyvendinimo paslaugos kokybės, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Siekdama išspręsti kilusį ginčą vartotojų ginčo sprendimo ne teisme tvarka, atliko eilę veiksmų, t.y. kreipėsi į Turizmo departamentą pateikti išvadą dėl A. M. prašymo, o taip turimą informaciją apie įprastą komercinę praktiką Europos Sąjungos šalyse sprendžiant vartotojų ir turizmo paslaugų teikėjų ginčus (2007-04-12 raštas Nr. 4-1047, 2007-05-09 raštas Nr. 4-1391) ; pasiūlė UAB „Neoturas" išspręsti ginčą su vartotoju taikiai ir ne vėliau kaip iki 2007-04-27 informuoti Tarnybą bei Turizmo departamentą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojo A. M. prašyme minimų pretenzijų (2007-04-12 raštas Nr. 4-1048); kreipėsi į A. M. nurodydama, kad ginčo nenagrinės, jeigu vartotojas iki 2007-05-15 neinformuos Tarnybos apie tai, jog nesutinka su UAB „Neoturas" pateiktu pasiūlymu (2007-05-08 raštas Nr. 4-1359). 2007-05-16 gavusi vartotojo 2007-05-15 pranešimą, kad jis nesutinka su Bendrovės pateiktu pasiūlymu, siekdama išspręsti tarp UAB „Neoturas" ir vartotojo A. M. kilusį ginčą, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2007-04-24 įsakymu Nr. 1-69 patvirtinto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbo reglamento 97 punktu, numatančiu, kad, nagrinėjant ginčą žodinio proceso tvarka, ginčo šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ne vėliau kaip prieš 7 dienas raštu praneša apie ginčo nagrinėjimo posėdžio vietą ir laiką, Tarnyba 2007-05-21 raštais Nr. 4-1538, Nr. 4-1539 UAB „Neoturas" išsiuntė pranešimus ginčo šalims dėl 2007-05-30 rengiamo vartotojų ginčų sprendimo ne teisme nagrinėjimo posėdžio. Minėto posėdžio metu buvo nutarta ginčą spręsti taikiu būdu: UAB ,Neoturas" įsipareigojo iki 2007-06-04 susitarti su A. M. dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos kompensavimo bei apie susitarimo įvykdymą iki 2007-06-04 raštu informuoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Tarnyba 2007-06-05 gavo A. M. raštą, kad išspręsti ginčo šalių susitarimu nepavyko. 2007-06-05 gavo UAB „Neoturas" raštą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė pasiūlė A. M. 500 Lt kompensaciją ir 20 % nuolaidą būsimoms kelionėms, tačiau A. M. kategoriškai atsisakė šį ginčą spręsti taikiai. Atsižvelgdama į tai, tarnyba 2007-06-16 priėmė nutarimą Nr. 10-133.
4. Dėl pareiškėjos teiginio, jog Nutarimo rezoliucinė dalyje nurodytos išvados apskritai negali būti įgyvendinamos, nes yra netikslios, neaiškios ir prieštarauja viena kitai paaiškino, jog Vartotojų teisių apsaugos 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija, išnagrinėjusi vartotojo prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: patenkinti vartotojo reikalavimus, iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus, atmesti vartotojo prašymą.
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisija, ištyrusi ginčo aplinkybes, išklausiusi ginčo šalių pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, bei vadovaudamasi Vartotojų eisiu apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė iš dalies patenkinti A. M. rašyme išdėstytus reikalavimus, t. y. sumažinti nekokybiškai suteiktos paslaugos kainą, atlyginti atirtus nuostolius ir įpareigoti UAB „Neoturas" iki 2007-06-20 A. M. sumažinti turistinės kelionės kainą, grąžinti dalį, už turistinę kelionę sumokėtų, pinigų bei atlyginti atirtus nuostolius.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais. Mano, kad nustatydama Bendrovei Nutarimo rezoliucinėje dalyje išdėstytus įpareigojimus kompetencijos neviršijo, šie įpareigojimai yra rekomendacinio pobūdžio, nes šalims nesusitarus ginčas dėl konkrečios žalos atlyginimo gali būti sprendžiamas CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. M. su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą (b.l.78-80) ir teismo posėdyje iš esmės palaikė atsakovo poziciją. Atsiliepime į pareiškėjos skundą atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnyba, nagrinėdama ginčus ne teismo tvarka tarp paslaugos teikėjų ir vartotojų, veikia kaip mediatorius. Vykdant šią procedūrą Tarnybos priimtas sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo ) 27 str. 3 d. 10 p., 29 str., 26 str. 1 d. 3 p., 2 d.; CPK 584 str., 587 str.). Todėl mano, kad Bendrovės skundas dėl Tarnybos 2007-06-06 nutarimo Nr. 10-133 yra nežinybingas teismui.
Byla nutrauktina.
Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 22 straipsnio 1 dalies 6 punktu Vartotojų teisių apsaugos tarnybai yra priskirta funkcija vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėti vartotojų skundus. Pagal minėto įstatymo 25 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nagrinėjimo tvarką, 4 ir 7 punktų nuostatas, ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, pirmiausia imasi priemonių vartotojui ir pardavėjui, paslaugų teikėjui sutaikinti ir siūlo ginčą išspręsti taikiai, jeigu, šios institucijos nuomone, atsižvelgiant į konkrečias ginčo nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, taikus susitarimas įmanomas. Jeigu pardavėjas, paslaugų teikėjas ir vartotojas ginčą užbaigia taikiu susitarimu, ginčo nagrinėjimas jį nagrinėjančios institucijos sprendimu nutraukiamas. Jeigu užbaigti ginčą taikiu susitarimu nepavyksta, ginčus nagrinėjanti institucija priima sprendimą dėl ginčo. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nurodyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Iš minėto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjant vartotojo skundą Tarnybos priimtas sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio, nesukelia šalims jokių teisinių pasekmių. Taigi, skundžiamas Nutarimas pareiškėjai yra rekomendacinio pobūdžio. Jei po Tarnybos sprendimo priėmimo šalys nepasinaudoja jame išdėstytomis rekomendacijomis dėl ginčo išsprendimo ar kitu būdu pačios neišsprendžia ginčo, vartotojas gali kreiptis dėl žalos atlyginimo į bendrosios kompetencijos teismą dėl ginčo sprendimo iš esmės.
Pareiškėja skundžia Tarnybos 2007-06-06 nutarimą Nr.10-133, kurį Tarnyba priėmė ne teismo tvarka spręsdama ginčą tarp vartotojo A. M. ir UAB „Neoturas“ dėl nekokybiškai suteiktos turizmo paslaugos nepavykus užbaigti ginčą taikiu susitarimu. Atsižvelgus į minėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad šis Nutarimas pareiškėjai yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio. Paslaugų teikimas yra civilinės teisės dalykas. CK 6.754 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutartis nėra vykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionės organizatorius privalo atlyginti turistui nuostolius. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja ir tretysis suinteresuotas asmuo nepasiekė susitarimo tik dėl to, kad A. M. prašo sumokėti didesnę sumą, negu jam pasiūlė Bendrovė (b.l.26-29,31-32,34-35,37-38,40-77). Kadangi nagrinėjamu atveju tarp vartotojo A. M. ir turizmo paslaugos teikėjo UAB „Neoturas“ ginčas ne teisme tvarka nebuvo išspręstas ir Tarnybai tiriant vartotojo skundą šalys nesusitaikė, tretysis suinteresuotas asmuo A. M. turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl žalos atlyginimo, jei jam ir pareiškėjai UAB „Neoturas“ nepavyks susitarti dėl žalos atlyginimo dydžio.
Remiantis prieš tai nurodytais argumentais byla pagal pareiškėjos UAB „Neoturas“ skundą dėl Tarnybos 2007-06-06 nutarimo Nr.10-133 panaikinimo nutrauktina, kadangi ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ( ABTĮ 16 str.1 d., 18, 19 str., 101 str.1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 149 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė :
administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB “Neoturas” skundą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Laimė Baltrūnaitė
Raimondas Blauzdžius
Arūnas Kaminskas