Administracinio nusižengimo byla

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo C. B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimu C. B. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 15 d. gautas C. B. T. skundas, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą: sumažinti paskirtą baudos dydį iki 300 eurų ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, arba sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas turi būti pakeistas, nes paskirta bauda yra per didelė našta, pareiškėjas yra studentas, jo studijos yra mokamos, šiuo metu jis nedirba, todėl finansiškai jam padeda jo šeima iš Kamerūno. Lietuvoje pareiškėjas sukūrė šeimą, augina mažametę dukrą, todėl finansų reikia ne tik jos išlaikymui, bet ir būsto išlaidoms. Teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl mažametės dukros auginimo, kadangi jis dar ir studijuoja, tai reikia suspėti nuvykti į visas reikiamas vietas (aukštąją mokyklą, dukros sveikatos priežiūros įstaigas, įvairias parduotuves ar kitas valstybines įstaigas). Pareiškėjas sutinka su administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovas nurodo, kad C. B. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn teisėtai ir pagrįstai. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino jo elgesio. C. B. T. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu C. B. T. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Už šio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys).

Skundžiamu nutarimu C. B. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2020 m. lapkričio 12 d., apie 2.30 val., Pelesos g.-Dariaus ir Girėno g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį ,,Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pažeidėjui nustatytas 1,10 promilės girtumas. C. B. T. už padarytą nusižengimą buvo paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų bauda – ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam 12 mėnesių terminui.

Pareiškėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai, gailisi dėl jo padarymo, tačiau skunde nurodo, kad nesutinka su administracinės nuobaudos – piniginės baudos dydžiu ir skundžia jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – prašo šią administracinio poveikio priemonę panaikinti arba jos atėmimą sumažinti trumpesniam terminui.

Teismo vertinimu, C. B. T. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurias įvertinus teismas turėtų švelninti jam skirta minimalią nuobaudą ar trumpiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taikant sankcijas pažeidėjui buvo tinkamai įvertinta tai, kad C. B. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir labai gailisi jį padaręs. Dėl to nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek trumpiausios trukmės teisės vairuoti atėmimas. Taigi, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jo prisipažinimas bei gailėjimasis pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal minėtas ANK 34 straipsnio nuostatas pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda – 800 Eur, bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimalus sankcijoje nustatytam terminui – 12 mėnesių.

Teismas pažymi, kad pagal įstatymą ir teismų praktiką administracinio poveikio priemonių taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus.

Pareiškėjas pripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatyto neblaivumo neginčija. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo sustabdyto patikrinimui C. B. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, minėtas asmuo paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 6). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d. 2.42 val. C. B. T. alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis (b. l. 8-9). Tokios aplinkybės verčia teismą spręsti, kad asmens neblaivumo būsena ir jos požymiai buvo akivaizdūs, dėl to turėjo būti suprantami ir pažeidėjui, kuris žinojo apie išgertą alkoholio kiekį, vartojimo laiką ir kitas reikšmingas aplinkybes. Policijos pareigūnams surašius administracinio nusižengimo protokolą, C. B. T. atsisakė jį pasirašyti aiškindamas, kad negalėjo tiek įpūsti, o įpūtė todėl, kad stovėjo šaltyje. Jis buvo supažindintas su protokolu, informuotas apie bylos nagrinėjimą, taip pat paaiškinta tai, kad jeigu jis nesutinka su alkotesterio rodmenimis, gali savarankiškai kreiptis į Priklausomybių ligų centrą (b. l. 7). Toks pažeidėjo elgesys ir gynyba patvirtina pažeidimo padarymo tyčią, o ne neatsargumą.

 Vairuodamas neblaivus C. B. T. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, dėl ko padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas neturėtų būti menkinamas dėl menkesnio eismo intensyvumo ar nakties meto. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mieste, judrioje miesto gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,10 promilės girtumo laipsnis. C. B. T. skundu nurodo, kad mieste nevažiavo didesniu nei 50 km/h, važiavo žinomu keliu, kadangi netoliese gyvena, todėl šios aplinkybės nemažino jo reakcijas į kliūtis, tuo metu kai eismas dėl vėlyvo paros (nakties) meto nebuvo intensyvus ir dėl šių priežasčių nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Tokie skundo argumentai rodo, jog pažeidėjas linkęs menkinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nelinkęs savo elgesį vertinti kritiškai, pilnai nesuvokia padaryto pažeidimo turinio, dėl ko švelninti jam skirtos ir taip jau mažiausio dydžio baudos ar trumpiausio termino dėl teisių atėmimo akivaizdžiai nėra jokio pagrindo.  

Įstatymų leidėjas už tokio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą ir privalomą administracinio poveikio priemonę (ar net dvi iš jų), tuo tik pabrėžia pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Neblaivaus asmens vairavimas, kai matyti iš pažeidimo sankcijos, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Dėl to skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios būtų pateisinamos visuomenės lūkesčiais ir galimo analogiško pažeidimo užkardymu ateityje. Neigiamų pasekmių, nepatogumų atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti pritaikytą administracinę atsakomybę, kuri yra švelniausio pobūdžio (paskirta minimali piniginė bauda ir trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė). 

C. B. T. pažeidimą kelių eismo saugumo srityje padarė ne pirmą kartą, praeityje jam už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat buvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 13-14), tačiau ir jos nesulaikė asmens nuo šiurkštaus pažeidimo padarymo. Teismas įvertina ir tai, kad C. B. T. yra pradedantysis vairuotojas, kurio vairuotojo pažymėjimas išduotas 2020 m. sausio 3 d. (b. l. 15), todėl nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją kaip vairuotoją ir leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės nuobaudos įstatymo numatytų tikslų pažeidėjo atžvilgiu nepasiekė. Dėl to taikant įstatymo išimtis ir švelninant privalomą pagal sankciją atsakomybę būtų akivaizdžiai pažeisti teisingumo ir protingumo principai, paniekintos Konstitucijoje įtvirtintos vertybės. Pažymėtina, kad jokių išskirtinių ar neįprastų pažeidimo padarymo sąlygų šiuo atveju nebuvo, jokių ypatingų būtinumo ar neišvengiamumo kriterijų neteisėtam elgesiui nenustatyta. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek kitiems asmenims dar prieš darydamas pažeidimą. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti pats C. B. T.. To nepadaręs C. B. T. prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl jo šeimos gerovės, patogesnio gyvenimo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Dėl to skunde nurodytos aplinkybės, jog pažeidėjas gailisi padaręs nusižengimą, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl mažametės dukros auginimo, nuvykimo į studijas ar kitas šeimos poreikiams patenkinti reikalingas vietas, nėra tiek jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, kad galėtų lemti alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimą. 

2020 m. lapkričio 18 d. priimtame nutarime nurodoma, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. Jų patikrinus priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą nenustatė ir teismas. Tai, kad pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, kai pažeidėjui nėra specialistų patvirtinta priklausomybė alkoholiui ar narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimui – nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pritaikyta pažeidėjui švelniausiai įmanoma pagal sankciją administracinė atsakomybė atitinka įstatymo nuostatas, yra pagrįsta ir teisinga, dėl ko ją dar labiau švelninti, kaip skundu prašo pareiškėjas, nėra jokio pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio skundžiamas 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o C. B. T. skundas netenkintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

C. B. T. skundo netenkinti, ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2020 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                           Mindaugas Striaukas