Civilinė byla Nr. e2-19360-808/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14034-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. B. (toliau – atsakovė) 2450,00 Eur skolą, 445,14 Eur palūkanas, 224,37 Eur administravimo mokestį, 226,73 Eur sutarties sudarymo mokestį, 26 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 30 d. ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė A. B. sudarė paskolos sutartį Nr. 30686 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 2450,00 Eur paskola 36 mėnesių terminui. Ieškovė nurodė, jog paskolą atsakovei suteikė elektroniniu būdu. Be to nurodė, jog suteikdama paskolą tiesiogiai pervedė 1900,00 Eur atsakovės įsiskolinimą bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“, o paskolos likutį 550,00 Eur ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nors ne kartą buvo raginama sumokėti skolą, todėl, vadovaudamasi sutarties 8.9 punktu, vienašališkai nutraukė sutartį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteistina 2450,00 Eur negrąžinto kredito ir 226,73 Eur Sutarties sudarymo mokestį.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 445,14 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., ir 26,00 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Naujai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2020 m. vasario 5 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl ieškovės reikalavimas dėl 26 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2450,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki visiško kredito grąžinimo, atmestinas kaip nepagrįstas; ieškovės reikalavimas priteisti 445,14 Eur mokėjimo funkciją atliekančias sutartines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., tenkintinas iš dalies – priteisiant 281,34 Eur (2450,00 Eur kreditas x 26 proc. palūkanos / 100) / 360 d. x 159 d.), skaičiuojant iki Sutarties nutraukimo.
Vadovaujantis 2018 m. birželio 1 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 30686, bendrųjų sąlygų 1.2. punktu, administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal šią sutartį. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad mėnesinis sutarties administravimo mokestis – 0,80 procentų.
Šiuo atveju konstatuotina, kad sutarties administravimo mokestis yra skirtas padengti paskolos (vartojimo kredito) sutarties administravimo išlaidas (įmokų skirstymą, paskolos (vartojimo kredito) sutarties vykdymo prižiūrėjimą ir pan.), tačiau nagrinėjimu atveju nutraukus tarp šalių sudarytą sutartį (2020 m. vasario 5 d.) bei pasikreipus dėl skolos išieškojimo teismine tvarka, tokių išlaidų ieškovė ateityje nepatirs. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ieškovės reikalavimas dėl sutarties administravimo mokesčio tenkintinas iš dalies, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 103,88 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. vasario 5 d.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3061,95 Eur (2450,00 Eur + 226,73 Eur + 281,34 Eur + 103,88 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 91,50 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija, t.y. priteisiant 68,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finansų bitė“, į.k. 304051511, naudai 2450,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) negrąžintos paskolos, 281,34 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 34 ct) palūkanų, 103,88 Eur (vieną šimtą trys eurus 88 ct) administravimo mokesčio, 226,73 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 73 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą 3061,95 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68,63 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė