Civilinė byla Nr. 2S-2371-221/2012
Proceso Nr. 2-13-3-00241-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
116.10.1; 121.11; 122.2
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 2, b .l. 33-38) prašė nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu 1994 m. balandžio 23 d., dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą palikti su ieškove, nustatytą Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, pakeisti išlaikymo dydį, nustatytą 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3338-652/2011, padidinant iki 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 48-54) su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko su ieškovės siūlomu turto dalinimo būdu ir sąlygomis, prašė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei, jam priteisti automobilį Toyota Avensis, garažus (duomenys neskelbtini), keturis ūkio pastatus ir ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savos gamybos priekabą, 7600 vnt. akcijų ir 9936 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, sudarytą 1994 m. balandžio 23 d. Alytaus miesto CMS (akto įrašo Nr. 115) tarp A. G. ir J. G. turinčių nepilnamečių vaikų, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką, paliko santuokines pavardes; nepilnamečių vaikų A. G., gim. 1994 m. spalio 11 d., ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą paliko su motina J. G., kaip nustatyta 2011 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje civ. b. Nr. 2-3338-652/2011; pakeitė išlaikymą, priteistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priteisiant iš A. G. A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. liepos 10 d. iki vaikų pilnametystės, pervedant išmokas J. G., kuri šias lėšas tvarkys uzufrukto teise. Santuokoje įgytą turtą padalino taip:
A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 140 000 Lt vertės 0,1690 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 119,46 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 30 kv. m ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 13 kv. m viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 29 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės savos gamybos priekabą Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt vertės automobilį Opel Astra Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto už 160 000 Lt. J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisė 47 000 Lt vertės 70,02 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Šiaulių bankas PVA, kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt. Už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį priteisė iš A. G. 51200 Lt kompensaciją J. G., nustatant vieno mėnesio terminą kompensacijai išmokėti po šio sprendimo įsiteisėjimo. Su AB SEB banku 2005 m. gruodžio 13 d. pasirašytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikė solidaria prievole. Iš A. G. priteisė 200 Lt žyminį mokestį, 1405 Lt už advokatės pagalbą, viso 1605 Lt bylinėjimosi išlaidų J. G., 3064 Lt žyminį mokestį ir 31,08 Lt įteikimo išlaidų, viso 3095,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Alytaus rajono apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 8 d. gautas ieškovės prašymas, kuriuo ji prašė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Alytaus rajono 2012 m. liepos 10 d. sprendime, nurodant – J. G. priteisti 47 000 Lt vertės 70.02 kv. m bendro ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 76.80 kv. m bendro ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,0110 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Likiškėlių g. 102A.
Ieškovė nurodė, kad teismas, priteisdamas ieškovei garažus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. 1199-4012-2029, esančius Likiškėlių g., Alytaus m., neįrašė į sprendimą, kad garažai priteisiami kartu su 0,0110 ha žemės sklypu, ant kurio jie yra pastatyti. Ieškovės teigimu, teismą suklaidino jos ieškinys, kuriame nebuvo paminėjusi šio žemės sklypo, nes rengiant ieškinį buvo vadovautasi turto vertintojo ataskaitos duomenimis. Paaiškėjus apie rašymo apsirikimo klaidą, ieškovė dar kartą kreipėsi į turto vertintoją, prašydama nustatyti, ar įvertinus žemės sklypo vertę pakito ieškovei priteistų garažų vertė. Teismui ieškovė pateikė nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertinimo ataskaitą Nr. NTA-12-08-123, kurioje turto vertintojas pažymėjo, kad J. G. prašymu pirmą kartą buvo atlikti garažų įvertinimai, darant prielaidą, kad į nustatytą vertę įeina ir sklypo, ant kurio jie stovi, vertė. Atliekant pakartotinį nekilnojamųjų daiktų vertinimą (garažų su žemės sklypu) buvo konstatuota, kad garažų vertė su žemės sklypu liko nepakitusi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (t. 2, b. l. 128) nutarė ištaisyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime padarytą apsirikimo klaidą ir rezoliucinėje dalyje 6 pastraipą išdėstyti taip: J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 47 000 Lt vertės 70,02 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,0110 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Šiaulių bankas PVA, kodas LT (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt. Teismas nurodė, jog 2012 m. liepos 10 d. sprendime nenurodytas žemės sklypas, ant kurio yra ieškovei priteisti garažai, todėl taisytina apsirikimo klaida, nekeičianti bylos esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (t. 2; b. l. 131-132) atsakovas A. G. prašo teismo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Neaišku kurios dienos 2012 m. liepos 2 d. ar 2012 m. liepos 10 d. sprendimą Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taisė, kadangi 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartyje minima, kad taisytinas 2012 m. liepos 2 d. sprendimas.
2. Ieškovės prašyme ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendime nenurodyta prašymo parašymo data.
3. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. jis padavė apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo. Viename iš motyvų kodėl šis sprendimas neteisėtas nurodė, kad teismas nepadalino žemės sklypo, nurodė žemės sklypo vertę, kuri skiriasi nuo ieškovės pateiktos žemės sklypo vertės prie prašymo dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo.
4. Ieškovės prašyme dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo prašoma pakeisti sprendimo dalis negali būti laikoma rašymo apsirikimo klaida, todėl, kad prie prašymo ieškovė pateikė teismui naują rašytinį įrodymą – turto vertintojo ataskaitą, surašytą jau po teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. po 2012 m. liepos 10 d. Teismas negalėjo po sprendimo priėmimo priimti naujus rašytinius įrodymus, su kuriais nebuvo supažindinta kita šalis.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 2; b. l. 136-138) ieškovė J. G. prašo teismo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Iš nutarties yra visiškai aišku, kad teismas nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2012 m. liepos 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-691-90/2012. Kito sprendimo šioje byloje nėra, todėl atsakovo argumentas, kad neaišku kurios dienos sprendimą teismas ištaisė, atmestinas.
2. Prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo teismui buvo įteiktas dar neįsiteisėjus teismo sprendimui ir iki atsakovui pateikiant apeliacinį skundą (tai įrodo prašymo registracijos teisme gavimo data).
3. CPK 276 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų prašymu ištaisyti rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Šis rašymo apsirikimo klaidos ištaisymas teismo sprendimo esmės nepakeitė: turto vertė sumine išraiška išliko ta pati, turto padalijimo būdas nepakito.
4. Spręsdamas ginčą dėl santuokos nutraukimo teismas yra aktyvus (CPK 376 straipsnis). CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas šiuo atveju gali viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Tokiu būdu teismo nesaisto aplinkybė, jog ieškinyje nebuvo nurodytas žemės sklypas.
5. Priteisęs ieškovei 70,02 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teismas privalėjo ieškovei paskirti ir 0,0110 ha žemės sklypą, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį po garažu, kuris yra neatsiejamai susijęs su garažais ir sudaro bendrą garažų vertę. Duomenys apie žemės sklypą buvo nurodyti išraše iš nekilnojamojo turto registro, kuris buvo teismui pateiktas ir yra byloje. Taigi, jokių naujų įrodymų tikslu ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, teismui nereikėjo gauti ir prijungti.
6. Atsakovo argumentas, kad teismas neprivalėjo priimti naujų įrodymų – turto vertinimo ataskaitos, yra nepagrįstas, nes pats atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė visą eilę naujų įrodymų, tame tarpe ir turto vertinimo ataskaitas, kurias reikalauja prijungti. Tokia atsakovo pozicija vertintina kaip nesąžininga ieškovės atžvilgiu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime ištaisymo ir jį patenkino. Šią teismo nutartį atsakovas prašo panaikinti.
CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, patenkinęs ieškovės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime ir sprendimo rezoliucinės dalies 6 pastraipą išdėstęs taip: J. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 47000 Lt vertės 70,02 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 76,80 kv. m garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,0110 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 7600 vnt. vertybinius popierius AB Šiaulių bankas PVA, kodas LT (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės automobilį TOYOTA AVENSIS Nr. (duomenys neskelbtini) viso turto už 57600 Lt, pasielgė neteisėtai, kadangi šis teismo sprendimo pakeitimas nelaikytinas rašymo apsirikimo klaidos ištaisymu.
Ištaisius rašymo apsirikimo klaidą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime, t. y. pakeitus jo rezoliucinę dalį, buvo patenkintas ieškovės reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas pradiniame ieškinyje. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga šeimos bylose būti aktyviam. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso teisės normomis teismas įgalinamas siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus, nes šių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiškia kartu ir viešojo intereso gynimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje Nr. 3K-P-186/2010). Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012).
Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas). Teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vadinasi, nagrinėjamu atveju, teismas neturėjo pareigos būti aktyvus sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalinimo.
Bylos nagrinėjimo metu nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė teismui reikalavimo dėl 0,0110 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo bei įrodymų apie šio dalintino turto vertę. Ieškovė tik kartu su prašymu ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime, pateikė naują įrodymą – turto vertinimo ataskaitą, kuri surašyta po teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2012 m. rugpjūčio 8 d. Tuo tarpu atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad minėto žemės sklypo vertę patvirtinančius įrodymus pateikė kartu su atskiruoju skundu pateiktame turto vertinimo akte, kuriame nustatyta žemės sklypo vertė skiriasi nuo ieškovės pateiktame turto vertinimo akte nurodytos sklypo vertės. CPK 263 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendime nei aprašomojoje, nei motyvuojamojoje dalyje nepasisakė dėl minėto reikalavimo, naujos aplinkybės paaiškėjo tik po teismo sprendimo priėmimo, nors tikėtina, kad jos šalims buvo žinomos anksčiau, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų neturėjo priimti ir jų pagrindu patenkinti ieškovės prašymą ištaisyti rašymo apsitikimo klaidą Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendime.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.
Teisėja Virginija Lozoraitytė