Civilinė byla Nr. e2-7613-600/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02855-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovo L. K. atstovui advokatui Mariui Brasiūnui,
atsakovės UAB „EDS Invest 2“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Mažučiui,
trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovui teisininkui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovamsd UAB „EDS Invest 2“ ir notarui Edgarui Normantui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo toliau vykdyti sutartį, pratęsiant jos terminą ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Medicinos bankas“ ir I. K..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovas prašo: 1) pripažinti UAB „EDS Invest 2“ atliktą vienašalį 2006 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. LOAN_36838 (su visais pakeitimais ir papildymais) nutraukimą neteisėtu ir įpareigoti UAB „EDS Invest 2“ toliau vykdyti sutartį; 2) pakeisti 2006 m. gegužės 23 d. kredito sutartį Nr. Nr. LOAN_36838 pratęsiant galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2031 m. balandžio 3 d.; 3) pripažinti, jog UAB „EDS Invest 2“ nepagrįstai priskaičiavo 554,38 Eur netesybų; 4) panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus.
1.1. Nurodo, kad tarp ieškovo ir UAB Medicinos banko (toliau ir – Bankas) 2006 m. gegužės 23 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_3683; kredito suma – 189 000 Lt (54 738,18 Eur), grąžinimo terminas – 2021 m. balandžio 3 d.
1.2. Sutarties šalys laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. sudarė 13 papildomų susitarimų dėl įvairių Sutarties sąlygų pakeitimo, papildomo kredito išdavimo bei kt. 2015 m. lapkričio 11 d. papildomu susitarimu Nr. 11 prie Sutarties šalys konstatavo, kad kredito likučio suma yra 120 029,45 Eur. Bankui perleidus savo reikalavimą naujajam kreditoriui (atsakovei UAB „EDS Invest 2“), pastarasis 2019 m. lapkričio 19 d. pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad ieškovo įsipareigojimų likutis yra 65 920,34 Eur.
1.3. Atsakovas 2020 m. liepos 30 d. pateikė Ieškovui įspėjimą dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo bei nurodė, kad pradelstą sumą sudaro 2 443,41 Eur (1 080 Eur paskolos dalis, 1 337,07 Eur nesumokėtų palūkanų ir už Sutarties pažeidimą mokėtini 26,34 Eur delspinigiai).
1.4. Kredito davėjas dėl pradelstų įsipareigojimų (2 443,41 Eur) 2020 m. spalio 8 d. pranešimu Sutartį nutraukė bei paprašė nedelsiant sumokėti visą negrąžintą paskolos dalį kartu su susikaupusiomis palūkanomis ir delspinigiais (viso – 67 692,63 Eur). Atsakovas yra pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus ir kreipėsi į notarą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą, išieškojimą nukreipiant į ieškovo hipotekos sutartimi įkeistą turtą.
1.5. Ieškovas 2021 m. sausio 8 d. pateikė atsakovui prašymą atnaujinti Sutarties vykdymą, sudaryti sąlygas susidariusį įsiskolinimą sumokėti pagal šalių sutartą grafiką bei išdėstyti likusios sumos pagal Sutartį mokėjimą ilgesniam terminui. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad jis yra suinteresuotas Sutarties išsaugojimu ir tinkamu vykdymu, tačiau dėl objektyvių priežasčių yra finansiškai pajėgus vykdyti įsipareigojimus pagal pateiktą grafiką – išdėsčius likusios sumos (paskolos ir palūkanų) mokėjimą 10 m. terminui, t. y. po 564 Eur dydžio sumą į mėnesį. Siekiant patvirtinti ieškovo geranoriškumą ir pastangas išsaugoti Sutartį bei realų prievolių vykdymą, ieškovas sumokėjo atsakovui 564 Eur dydžio sumą. Atsakovas 2021 m. sausio 25 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad su pateiktu pasiūlymu nesutinka ir šio sprendimo nekeis.
1.6. Ieškovo įsitikinimu, atsakovo atliktas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir neproporcingas - laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. ieškovas Bankui viso sumokėjo 137 435,42 Eur (76 414,72 Eur paskolos; 60 790,56 Eur palūkanų; 230,14 Eur delspinigių). Nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Bankui papildomai sumokėta 5 682,94 Eur suma, o nuo 2019 m. spalio 24 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos – 5 230,32 Eur. Viso minėtu laikotarpiu buvo sumokėta 10 913,26 Eur. Taigi, nuo Sutarties sudarymo iki šio ieškinio pareiškimo dienos ieškovas iš viso Bankui ir atsakovui sumokėjo 148 348,68 Eur sumą.
1.7. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra fizinis asmuo, Bankas – verslininkas, todėl Sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį. Sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad kredito paskirtis yra būsto statyba, taigi tikslas yra susijęs su ieškovo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, sutartis yra kvalifikuotina vartojimo sutartimi. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus. Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Bankas ir naujasis kreditorius elgėsi nesąžiningai, nes Bankas pažeidė draudimą taikyti dvigubą civilinę atsakomybę, o naujasis kreditorius nebendradarbiauja su ieškovu ir siekia išimtinai savo interesų tenkinimo.
1.8. Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą yra preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju Sutarties sąlygos buvo nesąžiningos. Bankas nepagrįstai, neteisėtai ir nesąžiningai skaičiavo keturgubas netesybas (kompensuojamąsias palūkanas; delspinigius; delspinigius už pradelstas palūkanas; delspinigius už atidėtas palūkanas). Draudimas skaičiuoti palūkanas už jau priskaičiuotas palūkanas yra numatytas CK 6.37 straipsnio 4 dalyje.
1.9. Pagal pridedamą Banko raštą matyti, jog Bankui mokamos sumos buvo paskirstomos dengti: i) palūkanoms už terminuotą paskolą – 50 059,78 Eur; ii) palūkanoms už pradelstą paskolą – 360,26 Eur; iii) delspinigiams pagal sandorį – 2 722,11 Eur; iv) delspinigiams už pradelstas palūkanas – 23,03 Eur; v) atidėtoms palūkanoms – 10 370,49 Eur; vi) delspinigiams už atidėtas palūkanas – 171,09 Eur. Banko veiksmai, kuriais buvo taikoma nepagrįsta ir neproporcinga netesybų skaičiavimo tvarka yra neteisėti, todėl 554,38 Eur priskaičiuotos ir sumokėtos netesybos privalo būti mažinamos.
1.10. CK 6.217 straipsnyje nurodoma, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį turi būti vertinami šie aspektai: i) vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju; ii) sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą; iii) sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia; kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusiosios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis; iv) sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti; v) vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. Apibendrinant aptartą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką matyti, jog sutartis gali būti nutraukiama tik tuo atveju, jeigu pažeidimai yra ilgalaikiai, sisteminiai ir nuolatiniai, skolininkas nėra faktiškai pajėgus įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir sutarties nutraukimas yra vienintelė ir proporcinga priemonė. Nagrinėjamu atveju tokios prielaidos neegzistavo.
1.11. Pranešime dėl Sutarties nutraukimo Atsakovas nurodė, kad Sutartis yra nutraukiama dėl esminio pažeidimo – pradelsto 2 443,41 Eur mokėjimo (Sutarties 7.4.1 ir 7.4.2 punktuose įtvirtintais pagrindais). Pagal Sutarties 7.4.1 punktą kredito davėjas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu paaiškėja aplinkybės, leidžiančios manyti, kad kredito gavėjas Sutartyje numatytais terminais negrąžins viso ar dalies kredito. Sutarties nutraukimas pagal Sutarties 7.4.2 punktą yra siejamas su aplinkybe, jog kredito gavėjas ilgiau kaip 60 dienų negrąžina kredito dalies ir (ar) nemoka palūkanų, ir (ar) nemoka kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų. Ieškovo įsitikinimu, minimalūs nukrypimai nuo Sutarties sąlygų vykdymo nepažeidžia atsakovo teisių bei interesų, todėl atliktas Sutarties vienašalis nutraukimas nėra proporcingas atsakovo nurodomų pažeidimų apimčiai ir reikšmei. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant proporcingumo principą svarbu atsakyti į klausimą: ar priemonė tinkama pageidaujamam tikslui pasiekti; ar ji tokia reikalinga; ar per daug nesuvaržo asmenų, palyginus su pageidaujamo tikslo pasiekimu. Vadovaujantis šiais kriterijais reikalaujama, kad siekiant teisėtų tikslų taikomos priemonės būtų būtinos. Elgtis nepažeidžiant proporcingumo principo reiškia elgtis protingai (CK 1.5 straipsnis).
1.12. Tai, jog praleistos sumokėti kredito dalies dydis bei praleistas terminas yra neproporcinga atsakovo teisių gynybos priemonė, patvirtina šios esminės aplinkybės: i) Sutartis yra nutraukta dėl 2 443,41 Eur pradelstos sumos, nors likusi paskolos suma yra 65 240,34 Eur. Tai reiškia, jog ieškovo pradelsta sumokėti suma sudaro vos 3,7 proc. visos likusios paskolos sumos; ii) kreditas yra išduotas 2006 m. (15 metų laikotarpiui), o ieškovo pradelsimas nėra žymus; iii) Sutarties galiojimo metu ieškovas iš viso yra sumokėjęs 148 348,68 Eur; iv) visą Sutarties galiojimo laikotarpį (beveik 15 metų) ieškovas įmokas mokėdavo nuolat; v) kredito grąžinimo terminų praleidimą lėmė ne tyčiniai ieškovo veiksmai, o nuo jo nepriklausančių ir laikinų aplinkybių visuma – buvo sutrikusi ieškovo sveikata.
1.13. Sutarties nutraukimo metu atsakovas visiškai nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybes, kurios lėmė objektyvų negalėjimą vykdyti prievolių – ieškovas yra vyresnio amžiaus žmogus ((duomenys neskelbtini)), kuris nurodytu laikotarpiu susidūrė su sveikatos problemomis. Tą patvirtina ir teikiamas 2020 m. liepos 1 d. medicinos dokumentų išrašas. Teismų praktikoje nurodoma, kad kreditavimo sutarčių atvejais, kuomet sutartis yra nutraukiama dėl praleistų mokėjimo terminų, sutarties nutraukimas laikomas atitinkančiu proporcingumo principą tik tuomet, kai terminų praleidimas trunka pakankamai ilgą laiką.
1.14. Ieškovo nurodo, kad neegzistuoja Sutarties 7.4.1 punkte numatytas Sutarties nutraukimo pagrindas, nes yra draudžiama nutraukti sutartį tuo atveju, jeigu skolininkas yra finansiškai pajėgus vykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra pajėgus vykdyti sutartinius įsipareigojimus: kredito gavėjas turi turto, gauna 1 124,85 Eur pajamų per mėnesį, kurias sudaro – ieškovo senatvės pensija (583,93 Eur), mokslininko priedas (98,80 Eur), ieškovo sutuoktinės senatvės pensija (442,12 Eur); ii) Sutarties užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamas turtas, kurio rinkos vertė yra gerokai didesnė nei skola atsakovui, preliminariu vertinimu apie 250 000 Eur. Ieškovas nurodė, kad siūlomas įmokų paskirstymas ir 564 Eur dydžio sumos mokėjimas į mėnesį yra proporcingas ir atitinka visų šalių lūkesčius ir interesus – atsakovas ir toliau gautų finansinę naudą, o ieškovas tinkamai ir laiku vykdytų prievoles, tuo pačiu, turėtų objektyvias galimybes skirti likusias lėšas pragyvenimui. Nutraukus Sutartį labai didelius ir neproporcingus nuostolius patirtų ne tik ieškovas, bet ir ieškovo šeima. Nepagrįsto Sutarties nutraukimo pasekmės ir faktiškai pradėti priverstinio vykdymo veiksmai reiškia, jog yra išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra šeimos gyvenamasis būstas ir vienintelis nekilnojamojo turto objektas. Nukreipus išieškojimą į šį objektą, šeima liktų be vienintelės gyvenamosios vietos, todėl bus padaryta itin didžiulė žala ir tai paveiks jų šeimos gyvenimą bei finansinę padėtį. Aplinkybę, jog išieškojimas iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto yra ultima ratio priemonė patvirtina ir tai, jog iš šio turto yra išieškoma paskutiniąja eile (CPK 664 straipsnio 5 dalis).
1.15. Ieškovo vertinimu, yra būtina atsižvelgti į teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog nors ieškovas ir yra vyresnio amžiaus žmogus, kuris turi sveikatos problemų, bet pagal ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovas ir jo sutuoktinė gauna pajamas, kurios yra pakankamos dengti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl išieškojimas iš vienintelės gyvenamosios vietos negali būti pateisinamas.
1.16. Atitinkamai, turėtų būti panaikinti ir Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus. Notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, pateikiami vykdyti antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dokumentai buvo priimti pagal atsakovo prašymą, kuris grindžiamas vienašaliu Sutarties nutraukimu, todėl, pripažinus, kad Sutartis nutraukta neteisėtai, nebuvo teisinio pagrindo kreiptis ir į notarą, todėl šio subjekto priimti sprendimai taip pat laikyti neteisėtais ir turi būti panaikinti.
2. Atsakovas notaras Edgaras Normantas pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2006 m. gegužės 23 d. tarp trečiojo asmens ir ieškovo sudarytos kredito sutarties Nr. LOAN_36838 įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryti du hipotekos sandoriai - 2007 m. sausio 16 d., registro Nr. PJ-286, kuriuo įkeistas ieškovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, suteiktas hipotekos id. k. (duomenys neskelbtini), ir 2007 m. gegužės 5 d., registro Nr. PJ2175, kuriuo įkeistas ieškovui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas hipotekos id. k. (duomenys neskelbtini).
2.1. Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 30 d. į notarą kreipėsi naujasis kreditorius pateikdamas prašymus dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal aukščiau nurodytas hipotekas, kuria buvo priimti ir jų pagrindu įrašai 2020 m. gruodžio 30 d., registro Nr. 11901 ir 11902.
2.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorius teikė aukščiau nurodytus prašymus dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal nurodytas hipotekas nesant ginčo dėl ginčo kredito sutarties nutraukimo teisėtumo ir notaras nėra kaip nors susijęs su kredito sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimu ir iš to kylančiomis pasekmėmis, bei nėra šios sutarties šalimi.
2.3. Nurodė, kad vertinant prašymus dėl vykdomųjų įrašų išdavimo būtina vadovautis LR civilinio kodekso, Notariato įstatymo, taip pat LR Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. Įsakymu dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1R-144 (toliau – Aprašas), normomis, kurios detaliai reglamentuoja notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką. Pagal Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalį notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Taigi iš esmės, notaras priimdamas ir patvirtindamas hipotekos kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal hipotekos sandorius, tikrina hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytų duomenų atitikimą Hipotekos registro duomenims. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 4.192 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta notaro pareiga patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, kartu vadovaujantis LR CK 4.192 straipsnio 3 dalimi, jog už kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius, bei Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalimi, kurioje taip pat nurodoma, kad notaras netikrina kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos. Be to, Civilinio kodekso IV knygos „Daiktinė teisė“ XI skyriaus „Hipoteka“ komentare nurodyta, kad „Įstatymų leidėjas tiesiogiai įtvirtina, kad būtent hipotekos kreditorius atsako už savo prašyme nurodytų duomenų teisingumą. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, neprivalo tikrinti hipotekos kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumo, notaras turi tik patikrinti jų atitiktį Hipotekos registro duomenims“. Vadovaujantis LR CK 4.192 str. 4 d., notaras, patvirtinęs kreditoriaus prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, turi išsiųsti skolininkui (įkaito davėjui) pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.
2.4. Atsižvelgiant į kreditoriaus pateiktuose prašymuose nurodytą informaciją, ieškovas tinkamai nevykdė minėta kredito sutartimi prisiimtų skolinių įsipareigojimų, todėl 2020 m. gruodžio 30 d. notaras, vadovaudamasis teisės aktais, patikrino kreditoriaus prašymuose pateiktų duomenų atitiktį Hipotekos registro duomenims bei nustatęs, jog kreditoriaus prašymuose nurodyti duomenys atitinka nurodytus hipotekos registre, priėmė kreditoriaus prašymus ir 2020 m. gruodžio 30 d. išsiuntė ieškovui pranešimus. Pažymėtina, kad ieškovas notaro atliktų veiksmų dėl kreditoriaus prašymų priėmimo ir pranešimų ieškovui išsiuntimo neginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriaus prašymu vykdomieji įrašai pagal nurodytas Hipotekas šio atsiliepimo teikimo dienai nėra atlikti, nes teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
2.5. Vadovaujantis tuo, kad notaras šiai dienai nėra išdavęs vykdomųjų įrašų pagal nurodytas hipotekas, ieškovo reikalavimas pripažinti notaro vykdomuosius įrašus negaliojančiais, kai jie šiai dienai nėra išduoti, yra visiškai nepagrįstas ir neturintis jokio teisinio pagrindo.
2.6. Be to, notaro vertinimu, ieškovas nepagrįstai įtraukė notarą byloje kaip atsakovą, kadangi notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, t. y. tvirtina notarinius veiksmus. Notaras bendra prasme nėra tiesiogiai susijęs su ieškovo kredito sutartimi prisiimtų skolinių įsipareigojimų vykdymu kreditoriui bei nėra kredito sutarties šalimi. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad notaras nėra bylos baigtimi suinteresuotumą turinti šalis, todėl vadovaujantis LR CPK 47 straipsnio 1 dalimi nagrinėjamoje byloje notaro procesinė padėtis iš atsakovo turi būti pakeista į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje.
3. Atsakovė UAB “EDS Invest 2” su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas ir ieškovas 2006 m. gegužės 23 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_36838, kurios pagrindu buvo suteiktas 54 738,18 Eur (189 000 Lt) dydžio kreditas. Sutartis buvo keista 13 kartų. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2021 m. balandžio 3 d. (kredito sutarties 2.5. punktas). Papildomais susitarimai galutinis kredito grąžinimo terminas nebuvo keičiamas.
3.2. Kredito sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas: 1) visų sąskaitų atidarytų ieškovo vardu Banke iki kredito sutarties sudarymo ar kredito sutarties galiojimo laikotarpiu, (jose esančių ir būsimų piniginių lėšų, turtinių teisių) įkeitimo pagal šios Kredito sutarties 5.5 punktą; 2) nekilnojamojo turto hipoteka - 2007 m. sausio 16 d. sutartine hipoteka, identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini) (kredito sutarties 2.7. punktas).
3.3. Bankas 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui visas teises, reikalavimus, ir gaunamą naudą pagal su ieškovu sudarytą kredito sutartį. Kartu su reikalavimo teisėmis perleistos teisės pagal visas užtikrinimo priemones, įskaitant hipotekos sutartį.
3.4. Apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkas informuotas 2018 m. gruodžio 17 d. pranešimu, kuriuo taip pat buvo pasiūlyta geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus. Ieškovas, gavęs pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, susisiekė telefonu dėl pradelstų įsipareigojimų padengimo. Naujajam kreditoriui ir skolininkui susitarus dėl pradelstų sumų sumokėjimo papildomu terminu, ieškovas, atlikęs keletą mokėjimų, padengė tuo metu buvusį įsiskolinimą, o būtent: 2019 m. spalio 11 d. skaičiavimais ieškovo pradelsti mokėjimai sudarė 7053,39 Eur, kurį ieškovas padengė.
3.5. Ieškovas, padengęs susidariusį įsiskolinimą, 2019 m. lapkričio 14 d. elektroniniu paštu kreipėsi į naujojo kreditoriaus atstovus ir paprašė pateikti atsakymą raštu atsakant į klausimus: 1) kokia skolos suma; 2) ar yra įsiskolinimas; 3) kokia susikaupusių delspinigių ir palūkanų suma; 4) kreditoriaus sutikimas padengti skolą anksčiau laiko; 5) kreditoriaus sutikimas ir sąlygos perleisti sutartį.
3.6. Ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. kovo 12 d. atliko mėnesinius mokėjimus bendrai 2566,32 EUR sumai. Pažymėtina, kad naujasis kreditorius iš Banko taip pat įgijo reikalavimo teises į UAB „Liudvinavas“, juridinio asmens kodas 121972658, pagal kreditavimo sutartį Nr. LOAN_188112, už kurios tinkamą įvykdymą laidavo ieškovas. Ieškovas 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą ir jam kaip laiduotojui pateiktas reikalavimas įvykdyti 55 609 Eur dydžio įsiskolinimą. Pateikus šį reikalavimą dėl asmeniniu laidavimu užtikrintos UAB „Liudvinavas“ prievolės , ieškovas nutraukė mokėjimus pagal ginčo kredito sutartį (paskutinė įmoka gauta 2020 m. kovo 12 d.), taip pat iš esmės nutrūko iki tol buvęs ieškovo ir kreditoriaus bendravimas. Tai sąlygojo atsakovo 2020 m. liepos 30 d. įspėjimą ieškovui dėl įsipareigojimų nevykdymo (kredito sutarties pažeidimas tęsėsi ilgiau nei 115 dienų, paskutinis mokėjimas pagal sutartį atliktas 2020 m. kovo 12 d.). Ieškovas paragintas padengti susidariusį įsiskolinimą ir įspėtas, kad neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, kitaip kreditorius turės teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį. Ieškovas į pateiktą įspėjimą nesureagavo, mokėjimų neatliko, su kreditoriaus atstovais nesusisiekė.
3.7. Ieškovui 2020 m. rugsėjo-spalio mėnesį susisiekus su kreditoriumi telefonu dėl BUAB „Liudvinavas“ anksčiau priklausiusio turto, ketinant pasiūlyti potencialų turto pirkėją, telefonu buvo pasiteirauta dėl ieškovo nevykdomų įsipareigojimų pagal ginčo kredito sutartį ir gauta informacija, kad įsipareigojimų ieškovas vykdyti neketina.
3.8. Kreditorius, įvertinęs kredito sutarties pažeidimo trukmę, taip pat ieškovo pareiškimą, kad sutartis nebus vykdoma, siekdamas apginti pažeistas savo teises, 2020 m. spalio 8 d. pranešimu nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarą Edgarą Normantą dėl vykdomojo įrašo pagal hipotekos sutartį išdavimo. Ieškovas, gavęs notaro pranešimą apie gautą prašymą išduoti vykdomąjį raštą, 2021 m. sausio 8 d. pateikė prašymą dėl kredito sutarties vykdymo atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti kredito sutarties galiojimą ir vykdymą bei pratęsti kredito sutarties vykdymą 10 metų.
3.9. Kreditorius, įvertinęs pateiktą prašymą, informavo ieškovą, kad nesutinka su skolos išdėstymu papildomam 10 metų terminui, tačiau siekdamas geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, sutiko atidėti priverstinio skolos išieškojimo procesą, jeigu ieškovas padengs dalį pradelstos sumos bei iki 2021 m. balandžio 3 d. (kredito sutartyje nustatyto galutinio termino) įvykdys likusius įsipareigojimus.
3.10. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.
3.11. Atsakovė vertinimu, kredito sutarties nuostatomis įtvirtinta, kad griežtas kredito sutarties nuostatų laikymasis yra viena iš esminių sutarties sąlygų.
3.12. Be to, Ieškovo įsipareigojimai kreditoriui kyla ne tik iš ginčo kredito sutarties. Ieškovas taip pat turi kitą galiojančią prievolę dėl daugiau nei 55 609 Eur įsipareigojimų atsakovei pagal laidavimo sutartį. Ieškovui neturint kitų pajamų vienintelis būdas ieškovo prievolėms pagal kredito sutartį įvykdyti yra susijęs su didelės vertės įkeisto turto pardavimu. Pats ieškovas įkeistą nekilnojamąjį turtą vertina 250 000 Eur. Hipotekos kreditorius nesiekia, kad šis turtas būtų realizuotas priverstinai, tačiau jo pardavimas ne priverstinio proceso tvarka galimas tik ieškovo spendimu. Ieškovo įkeisto turto vertė ir įsipareigojimų dydis rodo, kad realizavus įkeistą turtą rinkos sąlygomis ieškovas turi ne tik realią galimybę užbaigti savo prievoles, nedidinti įsipareigojimų, tačiau taip pat iš likusių lėšų įsigyti kitą gyvenamąjį būstą. Ieškovo motyvai dėl jo amžiaus ir sveikatos būklės nėra teisėtas ir sąžiningas pagrindas atleisti ieškovą nuo galiojančių prievolių vykdymo arba ją keisti, nes ieškovas turi objektyvias galimybes šias prievoles įvykdyti iš didelės vertės turto, kuris, be to, yra įkeistas šios prievolės tinkamo įvykdymo tikslu.
3.13. Atsakovė vertinimu, kredito sutarties nutraukimą pripažinus negaliojančiu, nėra pagrindo keisti kredito sutarties ieškovo prašomu būdu, nes nėra nei vienos CK 6.204 straipsnyje nurodomos taikymo sąlygos. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta nuostata yra skirta galiojančių sutarčių modifikavimui. Jeigu kredito sutartis nebūtų nutraukta, galutinis grąžinimo terminas pasibaigs 2021 m. balandžio 3 d. Kredito grąžinimo terminas – tai kredito sutartyje nurodytas terminas, kuriam suėjus kredito galiojimo terminas pasibaigia, o kredito gavėjas privalo sugrąžinti gautą kreditą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis c.b. Nr. 2A84/2013). Be to, kaip savo jurisprudencijoje nurodo kasacinis teismas, tam, kad būtų konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. Sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Sutarties vykdymo varžymas turi būti esminis, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyrą, reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Sutarties šalies finansinės būklės pablogėjimas savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Esminis šio instituto reguliavimo principas įtvirtintas CK 6.204 straipsnio 1 ir 3 dalyse, būtent sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties šalies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo, t. y. esant rebus sic stantibus situacijai, principo pacta sunt servanda privalomumas išlieka. Šiuo gi konkrečiu atveju ieškovas kredito sutarties neįvykdė (kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo) ir skolos negrąžina ilgą laiką, todėl ieškovas, pats pažeidęs sutartį ir sustabdęs sutarties vykdymą, yra atsakingas už dėl to kilusias teisines pasekmes. Kreditoriaus įpareigojimas tęsti kredito sutartį su ieškovu jo nurodytomis sąlygomis reikštų ne ginčo šalių interesų pusiausvyros nustatymą, bet vienašalių privilegijų ieškovui nustatymą.
3.14. Ieškovo reikalavimas panaikinti notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus yra nepagrįstas, nes vykdomasis įrašas nėra atliktas, objektyviai neegzistuoja sąlygos tokiam reikalavimui reikšti. Notarui neatlikus ieškiniu ginčijamo įrašo, o byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, manytina, kad notaras nepagrįstai įtrauktas į civilinę bylą.
3.15. Atsakovė prašo kritiškai vertinti ieškovo teiginius dėl nesąžiningų kredito sutarties sąlygų, nes jos turi būti vertinamos pagal tuo metu galiojusio CK 6.886 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kuriame įtvirtinta, jog vartojimo kredito skirsnio nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą. Vėliau įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas taip pat numatė, kad jo nuostatos nėra taikomos kredito sutartims, kurios užtikrintos nekilnojamuoju turtu.
3.16. SNTĮSKĮ 16 straipsnio 6 dalis nustato, kad pavėluoto kredito įmokų mokėjimo atvejais kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020 išaiškino, jog SNTSKĮ 16 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata dėl maksimalaus netesybų dydžio taikytina tik nuo minimo įstatymo įsigaliojimo t. y. 2017 m. liepos 1 d. Kreditorius taip pat netaikė ieškovui padidintų palūkanų. Be to, kreditoriaus duomenimis, Bankas savo praktikoje taikydamas padidintas palūkanas laikė, kad jos sudaro paskolos gavėjo prievolės mokėti sutartines palūkanas dalis. Išaiškinimas dėl padidintų palūkanų priskyrimo prie atsakomybės instituto kasacinio teismo pateiktas tik kasacinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. priimtoje civilinėje byloje. Galiausiai, CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas ginčija jau sumokėtas netesybas, ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas, kadangi netesybos negali būti mažinamos, kai jos jau sumokėtos.
4. Trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Medicinos bankas (toliau ir – Bankas) pažymi, kad su ieškiniu nesutinka ir jį prašo atmesti kaip nepagrįstą dėl žemiau pateikiamų motyvų.
4.1. Bankas su ieškovu 2006 m. gegužės 23 d. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_36838, kuria suteikė atsakovui 189 000 Lt kreditą būsto statybai (kredito sutarties 2.1, 2.3 punktai). Ši kredito sutartis buvo iš dalies pakeista 2006 m. birželio 8 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (suteikta papildoma kredito suma 77 000 Lt prie faktiškai išduotos 160 000 Lt sumos pagal pirminę kredito sutartį), 2007 m. sausio 16 d. papildomu susitarimu Nr. 2 (suteikta papildoma kredito suma 155 000 Lt), 2007 m. balandžio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 3, 2007 m. gegužės 5 d. papildomu susitarimu Nr. 4 (suteikta papildoma kredito suma 108 000 Lt), 2009 m. balandžio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 5 (kredito likučio suma 454 250 Lt konvertuota į 131 560 Eur), 2009 m. liepos 21 d. papildomu susitarimu Nr. 6, 2010 m. birželio 9 d. papildomu susitarimu Nr. 7, 2011 m. gegužės 31 d. papildomu susitarimu Nr. 8, 2012 m. gruodžio 28 d. papildomu susitarimu Nr. 9, 2014 m. spalio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 10, 2015 m. lapkričio 11 d. papildomu susitarimu Nr. 11, 2017 d. birželio 30 d. papildomu susitarimu Nr. 12, 2017 m. rugsėjo 7 d. papildomu susitarimu Nr. 13.
4.2. Bendra ieškovui Banko faktiškai išduota kredito suma sudaro 500 000 Lt (eurais 144 810,01).
4.3. Kredito sutarties su ieškovu įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2006 m. gegužės 23 d. hipotekos lakštas dėl sklypo įkeitimo; 2007 m. sausio 16 d. hipotekos lakštas dėl pastato įkeitimo.
4.4. Pagal pirminę 2006 m. gegužės 23 d. kredito sutartį Nr. LOAN_36838 kreditas turėjo būti grąžintas mokant dalimis pagal kredito grąžinimo grafiką ir galutinai sumokant 2021 m. balandžio 3 d. Sudarant papildomus susitarimus prie kredito sutarties buvo keičiami kredito grąžinimo įmokų mokėjimo terminai, tačiau galutinis kredito grąžinimo terminas nebuvo keičiamas.
4.5. Bankas pažymi, kad jis reikalavimo teises į skolininką L. K. kartu su užtikrinimo priemonėmis 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovui1 UAB „EDS Invest 2“ (nuosavybės teisė į reikalavimo teises į skolininką L. K. su paskolos užtikrinimo priemonėmis perėjo 2018 m. gruodžio 11 d.). Ieškovo skola Bankui 2018 m. gruodžio 11 d. sudarė iš viso 91 539,08 Eur, iš kurių 68 390,34 Eur sudarė negrąžintas kreditas, 21 944,59 Eur mokėtina palūkanų suma, 1204,15 Eur mokėtina delspinigių suma. Iki reikalavimo teisės perleidimo Bankas išieškojimo iš ieškovo nebuvo pradėjęs, nes skolininkas iš esmės vykdė prievoles Bankui.
4.6. Bankas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl nepagrįstai priskaičiuotų 554,38 Eur netesybų (360,26 Eur priskaičiuotos palūkanos už pradelstą paskolą, 23,03 Eur priskaičiuoti delspinigiai už pradelstas palūkanas ir 171,09 Eur priskaičiuoti delspinigiai už atidėtas palūkanas), teigiant, kad Bankas neva tai nepagrįstai taikė ieškovui dvigubą civilinę atsakomybę, t. y. už tą patį mokėjimo termino pažeidimą skaičiavo padidintas palūkanas ir delspinigius.
4.7. Bankas pažymi, kad ieškovui priskaičiuoti ginčijami delspinigiai yra pagrįstai, vadovaujantis kredito sutarties nuostatomis (sutarties 2.9 ir 6.3.2 punktai), kuriose numatyta, kad nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Bankas atkreipia dėmesį, kad sutartinės palūkanos skaičiuojamos ne tik už negrąžintą išduotą kredito sumą, tačiau ir suėjus kredito įmokos mokėjimo terminui sutartinės palūkanos toliau skaičiuojamos ir nuo laiku nesumokėtos kredito įmokos kaip ir kredito įmokų, kurių mokėjimo terminai dar nesuėjo. Laiku nesumokėjus kredito įmokos ir / ar palūkanų yra skaičiuojami delspinigiai. Pastebėtina, kad kompensacinių palūkanų dydis yra tik 1 (vienas) procentas nuo laiku nesumokėtos sumos. Jeigu bus techninės galimybės, Bankas įvertins kiek ginčijamoje 360,26 Eur priskaičiuotų palūkanų už pradelstą paskolą sumoje sudaro sutartinės palūkanos ir kiek kompensacinės palūkanos (1 procentas). Tačiau yra akivaizdu, kad ta kompensacinių palūkanų dalis - 1 (vienas) procentas – sudarys labai mažą dalį sumos, t.y. kelis ar kelias dešimtis eurų.
4.8. Pažymi, kad tiek ginčijamos palūkanos, tiek delspinigiai jau yra sumokėti, todėl jie nebegali būti mažinami (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Be to, yra praleistas 10 metų ieškinio senaties terminas jiems ginčyti (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kadangi kreditas ieškovui buvo išduotas ir mokėjimai Bankui vykdomi nuo 2006 m., o ieškinys pareikštas tik 2021 m. sausio 29 d. Bankas prašo taikyti ieškinio senatį šiam ieškovo reikalavimui.
4.9. Banko vertinimu, ieškovas negali tinkamai įvykdyti kredito sutarties, todėl siekia modifikuoti kredito sutartį išdėstant mokėjimus dar 10 metų. Ieškovas prašo ieškiniu pratęsti galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2031 m. balandžio 3 d., tačiau nenurodo, kokiais terminais ir kokiais įmokų dydžiai iki 2031 m. balandžio 3 d. likęs kreditas bus grąžinamas.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, esminių papildymų neturėjo.
6. Atsakovės UAB „EDS Invest 2“ atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
7. Trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovas prašė ieškinį atmeti atsiliepime nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 23 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_36838, kuria L. K. buvo suteikta 189 000,00 Lt kredito suma, kredito paskirtis – būsto statybai, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2021 m. balandžio 3 d. (kredito sutarties 2.1., 2.3., 2.5. punktai). Sudaryta kredito sutartis buvo keista:
(i) 2006 m. gruodžio 8 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (suteikta papildoma kredito suma 77 000 Lt prie faktiškai išduotos 160 000 Lt sumos pagal pirminę kredito sutartį);
(ii) 2007 m. sausio 16 d. papildomu susitarimu Nr. 2 (suteikta papildoma kredito suma 155 000 Lt);
(iii) 2007 m. balandžio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 3;
(iv) 2007 m. gegužės 5 d. papildomu susitarimu Nr. 4 (suteikta papildoma kredito suma 108 000 Lt);
(v) 2009 m. balandžio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 5 (kredito likučio suma 454 250 Lt konvertuota į 131 560 Eur);
(vi) 2009 m. liepos 21 d. papildomu susitarimu Nr. 6;
(vii) 2010 m. birželio 9 d. papildomu susitarimu Nr. 7;
(viii) 2011 m. liepos 31 d. papildomu susitarimu Nr. 8;
(ix) 2012 m. gruodžio 28 d. papildomu susitarimu Nr. 9;
(x) 2014 m. spalio 3 d. papildomu susitarimu Nr. 10;
(xi) 2015 m. lapkričio 11 d. papildomu susitarimu Nr. 11;
(xii) 2017 m. birželio 30 d. papildomu susitarimu Nr. 12;
(xiii) 2017 m. rugsėjo 7 d. papildomu susitarimu Nr. 13.
9. Bendra ieškovui Banko faktiškai išduota kredito suma sudaro 500 000 Lt (ekvivalentu 144 810,01 Eur). Galutinis kredito grąžinimo terminas nebuvo keičiamas, kreditas turėjo būti grąžintas 2021 m. balandžio 3 d. (Sutarties 2.5, 2.5.1. punktai). Pagal 2017 m. birželio 30 d. papildomą susitarimą Nr. 12 paskutinė kredito įmoka turėjo būti 62 500,34 Eur ir turėjo būti sumokėta 2021 m. balandžio 3 d.
10. Bankas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytą sutartį su visais jos pakeitimais į skolininką L. K. kartu su užtikrinimo priemonėmis perleido atsakovei UAB „EDS Invest 2“ pagal 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį (nuosavybės teisė į reikalavimo teises į skolininką L. K. su paskolos užtikrinimo priemonėmis perėjo 2018 m. gruodžio 11 d.). 2018 m. gruodžio 11 d. ieškovo skola Bankui sudarė 91 539,08 Eur, iš kurių 68 390,34 Eur sudarė negrąžintas kreditas, 21 944,59 Eur mokėtina palūkanų suma ir 1204,15 Eur mokėtina delspinigių suma.
11. 2018 m. gruodžio 17 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ieškovas buvo informuotas apie pasikeitusį kreditorių nurodant kreditą grąžinti naujajam kreditoriui. Teismas pažymi, kad ginčo teisminio nagrinėjimo metu dėl informavimo fakto apie kreditoriaus pasikeitimą bei ieškovo kaip skolininko informavimą 2018 m. gruodžio mėnesį nekilo (LR CPK 187 straipsnis).
12. Iš į bylą pateiktų raštų dėl ginčo kredito likučio bei susirašinėjimo tarp šalių žinoma, kad 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovė UAB „EDS Invest 2“ siuntė ieškovui ieškovo prašymu pažymą, kurioje nurodyta, kad jo įsipareigojimų likutis 2019 m. lapkričio 19 d. dienai yra 65 920,34 Eur ir kad kreditorius svarstytų galimybę perleisti tretiesiems asmenims reikalavimo teises į ieškovą; 2020 m. liepos 30 d. kreditorius siunčia įspėjimą ieškovui apie tai, kad ieškovas nevykdo savo įsipareigojimų ir yra susidaręs 2443,41 Eur sumos skola bei nurodoma kreditoriaus teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti visos paskolos sumos sumokėjimo prieš terminą; 2020 m. spalio 8 d. pranešimu kreditorius (UAB „EDS Invest 2“) pranešė dėl kredito sutarties nutraukimo Sutarties 7.4.2. ir 7.4.1. punktuose įtvirtintais pagrindais.
13. Ieškovui kaip skolininkui 2020 m. gruodžio 30 d. notaras Edgaras Normantas išsiuntė pranešimą, kuriuo ieškovas buvo informuotas apie gautą hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest 2“ prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, patvirtintą 2020 m. gruodžio 30 d., notarinio registro Nr. 11901.
14. Ieškovas 2021 m. sausio 8 d. teikia atsakovui (kreditoriui) prašymą atnaujinti kredito sutarties vykdymą, kuriame nurodo, kad sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neproporcingas, nes mokėjimai sutriko dėl skolininko sveikatos būklės ir yra laikini, skolininkas yra pajėgus finansiškai vykdyti prievolę, todėl mano, kad neegzistuoja Sutarties 7.4.1. punkte numatytas Sutarties nutraukimo pagrindas, Sutarties įvykdymui buvo įkeistas turtas, kurio rinkos vertė yra gerokai didesnė nei skola kreditoriui, pradelsta suma (2443,41 Eur) sudaro vos 3,7 procentus visos likusios paskolos sumos.
15. Atsakovė (kreditorė) 2021 m. sausio 8 d. atsakymu informavo ieškovą apie jo deklaratyvius teiginius dėl finansinio pajėgumo toliau vykdyti kredito sutartį, pažymėjusi, kad prievolės pagal kredito sutartį nebuvo vykdomos ilgiau kaip 210 dienų, bei pasiūlė iki 2021 m. sausio 29 d. sumokėti 3000 Eur ir iki 2021 m. vasario 28 d. sumokėti 2000 Eur, sumas skiriant skolininko prievolių pagal Kredito sutartį vykdymui.
16. Ieškovo į bylą pateikti mokėjimai patvirtina, kad ieškovas 2021 m. sausio 20 d. sumokėjo naujajam kreditoriui 564,00 Eur, o 2021 m. spalio 7 d. – 2443,41 Eur. Mokėjimų laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. spalio 8 d. ieškovas neatliko.
Dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl įpareigojimo toliau vykdyti kredito sutartį pratęsiant kredito sutarties galutinį terminą iki 2031 m. balandžio 3 d.; pripažinti, kad UAB „EDS Invest 2“ nepagrįstai priskaičiavo 554,38 Eur netesybas; panaikinti notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymus.
17. Minėta, kad ginčas byloje kilo dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Todėl, sprendžiant klausimą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas, visų pirma, patikrina, kokius sutarčių nutraukimo variantus ir sąlygas aptarė pačios šalys sutartyje (LR CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
18. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir yra esminis sutarties pažeidimas. Ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis, sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje pateiktų sąlygų analizę – ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Nurodytų nuostatų vertinimas analizuojant į bylą pateiktus įrodymus dėl faktinių aplinkybių turi būti atliekamas papildomai vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė. Vertinimas turi būti atliekamas kartu taikant ir CK 6.59 straipsnio nuostatas, numatančias draudimą prievolės šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).
19. Atsakovė nurodė ir ieškovas teisminio nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ieškovas nuo 2020 m. balandžio mėnesio vienašališkai atsisakė vykdyti kredito sutartį – nemokėjo sutartimi nustatytų kredito grąžinimo sumų, priskaičiuotų palūkanų ir kitų mokėtinų sumų, kas sąlygoja išvadą, kad ieškovas pažeidė CK 6.59 straipsnyje įtvirtintą draudimą prievolės šaliai vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį. Teismas pažymi, kad ieškovas teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad po 2020 m. liepos 30 d. jam siųsto įspėjimo dėl prievolių nevykdymo nesikreipė į kreditorių ir neteikė pastarajam informacijos, kodėl jis negali vykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Skolininkas nereagavo ne tik iki 2020 m. spalio 8 d. kreditoriaus pranešimo dėl sutarties nutraukimo, bet iki pat 2020 m. gruodžio 30 d., kada notaras jam išsiuntė pranešimus dėl kreditoriaus gautų prašymų išduoti vykdomuosius įrašus pagal hipotekos sandorius. Pažymėtina tai, kad kaip nurodė atsakovas Bankas, kad ieškovas, gavęs notaro pranešimus ir kreipęsis dėl kredito sutarties atnaujinimo kreditoriui nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindęs sutarties nevykdymą nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. spalio 8 d., ką patvirtina 2021 m. sausio 8 d. ieškovo raštas kreditoriui, su kuriuo neteikiami jokie įrodymai, tame tarpe ir tie, kurie būtini pagrįsti paties ieškovo minėtame rašte nurodytas aplinkybes apie jo sveikatos būklę, finansinį pajėgumą vykdyti sutartį ir kad sutarties nevykdymas (nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2021 m. sausio 8 d.) buvo laikinas, kokia yra ieškovui priklausančio turto rinkos vertė ir pan. (LR CPK 12, 178, 179 straipsniai). Fakto, kad tokie įrodymai kreditoriui nebuvo pateikti, ieškovas teisminio nagrinėjimo metu neginčijo. Tai sąlygoja išvadą, kad kreditorius pagal turimą faktinę situaciją 2020 m. spalio 8 d. galėjo priimti sprendimą dėl kredito sutarties nutraukimo kredito sutarties 7.4.1. ir 7.4.2. punktuose nurodytais pagrindais, t. y. tiek dėl to, kad kredito gavėjas iki 2021 m. balandžio 3 d. turi realias galimybes grąžinti daugiau kaip 60 000 Eur likusio negrąžinto kredito su visomis mokėtinomis sumomis, tiek kad prievolės pagal kredito sutartį nevykdomos daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, ieškovui neginčijant atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovas kredito sutarties nevykdė ilgesnį nei Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nurodytą 90 dienų terminą, kas pagal nurodytą teisinį reglamentavimą gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta kreditoriaus nurodyta aplinkybė, kad kredito sutarties nutraukimo dieną (2020 m. spalio 8 d.) buvo praėję 210 dienų nuo paskutinės ieškovo įmokos pagal kredito sutartį (2020 m. kovo 12 d. – 2020 m. spalio 8 d.).
20. Aukščiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir atliktas teisinis vertinimas sąlygoja išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nurodytu pagrindu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Netenkinus reikalavimo dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl įpareigojimo toliau vykdyti sutartį ją modifikuojant, nes sutartis nutraukta teisėtai.
21. Ieškovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovė UAB „EDS Invest 2“ nepagrįstai priskaičiavo 554,38 Eur netesybas, pripažįstamas nepagrįstu ir atmetamas vadovaujantis trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ nurodyta aplinkybe, kad nurodyto dydžio netesybas ieškovas yra sumokėjęs, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas vadovaujantis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalimi.
22. Ieškovo reikalavimas panaikinti notaro Edgaro Normanto vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus netenkinamas, nes pagal hipotekos kreditoriaus notarui 2020 m. gruodžio 30 d. pateiktus prašymus jokie vykdomieji įrašai nebuvo išduoti ir teisminio nagrinėjimo metu proceso dalyvių (tiek hipotekos kreditoriaus, tiek notaro) nurodytų aplinkybių ieškovas neginčijo. Nesant išduotiems vykdomiesiems įrašams, kurie būtų vykdytini dokumentai ir sukeltų ieškovui atitinkamas pasekmes, toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes prašymų dėl vykdomųjų įrašų išdavimas jokių ieškovo teisių ir interesų nepažeidžia, todėl negali būti ieškinio dalyku.
23. Teismas nepasisako dėl neaptartų byloje išdėstytų argumentų, nes tai nekeičia teismo atlikto teisinio vertinimo pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių
24. Teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė priverstinį išieškojimą uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2006 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. LOAN_36838 įvykdymui užtikrinto įkeisto turto pardavimu ir uždraudžiant areštuoti ieškovo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.
25. Teismui atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (LR CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
2. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovės UAB „EDS Invest 2“ naudai iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato atstovavimo byloje išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas sumas (Rekomendacijų 8 punktas) ir sudaro 1452 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
3. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 1,86 Eur, nepriteisiamos (LR CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „EDS Invest 2“, j. a. k. 302583330, naudai 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas priverstinis išieškojimas uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2006 m. gegužės 23 d. kredito sutarties Nr. LOAN_36838 įvykdymui užtikrinto įkeisto turto pardavimu ir uždraudžiant areštuoti ieškovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė