Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10831-873/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10177-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4., 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

E. M. 2015 m. liepos 2 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas stovintį automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė abu automobilius ir juos apgadino, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 126 p. reikalavimą, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 222 p. reikalavimą, numatantį, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

E. M. paaiškino, kad jo darbas prasideda 06.30 val., tokiu laiku važiuoti jis galėjo, galėjo net brūkštelėti. Apžiūros metu tyrėjai nusprendė, kad galbūt jis brūkštelėjo, jeigu taip užrašė, gal taip ir yra. Vairuoja 18 metų, ten nedidelis brūkštelėjimas buvo. „Honda“ bamperis nesutrūkęs. Priekyje buvo automobilis, E. M. sustojo, išlipo pažiūrėti, ar prasuks. Gal ir mažas tarpas buvo, matyt, brūkštelėjo.

Byloje esančio E. M. paaiškinimo duomenimis, jis 2015-07-02, apie 06.00 val., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad pamiršęs telefoną, grįžo jį pasiimti. Kiemas buvo užstatytas automobiliais. Buvo labai sudėtinga išvažiuoti iš kiemo. Neatmeta galimybės, kad galėjo kliudyti draudžiamoje vietoje pastatytą automobilį, tačiau to nepajuto (b. l. 9).

Byloje esančio J. A. paaiškinimo duomenimis, 2015-07-02, apie 05.50 val., išėjo iš namų, namo kieme pastebėjo, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“ automobilis stovėjo atsitrenkęs su savo vairuotojo (kairės) pusės galinio bamperio šonu į „Honda“ automobilio vairuotojo (kairės) pusės priekinio bamperio kampą. „Audi“ automobilio vairuotojas stovėjo atsidaręs dureles, jam praeinant užgesino variklį ir pradėjo dairytis. Tai jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas ketina pasišalinti iš įvykio vietos, todėl užsirašė „Audi“ valstybinius numerius. Vairuotojas buvo pagyvenęs vyras, apie 60 metų amžiaus. Maždaug 5 minučių, „Audi“ automobilio jau nebebuvo, o „Honda“ automobilis stovėjo apgadintas (b. l. 15).

Byloje esančio A. G. paaiškinimo duomenimis, 2015-07-02, apie 20.00 val., „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis grįžo į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą ir paliko automobilį. Apie 09.00 val. rado automobilį apdaužytą, už valytuvo buvo užkištas lapelis su liudininko informacija. Pasišalino „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo duomenimis, apžiūros metu nustatyti „H. C.“ apgadinimai (nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės (0, 40 – 0, 54 cm aukštyje), „Audi A8“ (nubrozdintos galinės durelės, apdaila ant galinių durelių, nubrozdintas galinis sparnas, galinis bamperis iš dešinės pusės (visų apgadinimų aukštis – 0, 30 – 0, 73 cm), apgadinimai ant automobilio „H. C.“ galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu „Audi A8“ (b. l. 10).

Iš fotolentelių matyti, kad automobiliui „H. C.“ nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės (b. l. 11), automobiliui „Audi A8“ – nubrozdintas galinis sparnas ir bamperis iš kairės pusės (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. V. 2015-07-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-07-02, apie 09.00 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis. Nuvykę į įvykio vietą, rado „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas paaiškino, kad grįžęs prie automobilio 2015-07-02, apie 09.00 val., rado jį apgadintą. Už lango buvo užkištas liudytojo raštelis. Paskambinus šiuo numeriu išsiaiškino, kad į stovintį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apie 50 metų vyras. Pastebėjęs po smūgio, kad į jį žiūri liudytojai, užgesino variklį, liudytojui nusisukus, „Audi“ vairuotojas išvažiavo (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), nurodyta, kad apgadintas „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 5).

E. M. kaltė, padarius Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), pažeidimus, sukėlusius kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimą, pasitraukimą iš įvykio vietos, įrodyta bylos duomenų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. V. 2015-07-02 tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, A. G., J. A., E. M. paaiškinimais. E. M. pažeidimų neginčijo, apibūdino automobilių kontaktą brūkštelėjimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. M., turėdamas 18 metų vairavimo stažą, galėjo nesuvokti apgadinimų dydžio, tačiau nepajausti kontakto, kuris buvo akivaizdžiai matomas liudininkui, negalėjo. E. M. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai.

             E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į  jo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į pažeidimo pobūdį – padarytas apgadinimas nežymus.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-54-2014 pasisakyta, jog pažymėtina, kad panašaus pobūdžio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumą bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą, pavyzdžiui, iki vienerių metų, arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014 ir kt.).

Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į byloje nustatytą eismo įvykio situaciją, kilusius padarinius dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d., taikytinas ATPK 301 str., nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 28 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 1 str., paskirti 868 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą E. M. paskirti 868 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras