Civilinė byla Nr. 2A-329-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34323-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos bokso federacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei Lietuvos bokso federacijai dėl skolos, netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovei Lietuvos bokso federacijai, prašydamas priteisti iš atsakovės 14 085,00 Eur skolą, 3 239,55 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 29 d. iš atsakovės gautu elektroniniu laišku buvo informuotas, jog atsakovė planuoja jį įdarbinti pagal terminuotą individualios veiklos sutartį nuo 2018 m. vasario 1 d.; laiške taip pat buvo rašoma, kad atsakovė pasirašys paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį ir už paslaugas mokės sutartą pinigių sumą. Nurodė, jog tiksliai vykdė visus atsakovės nurodymus, kad galėtų ir toliau treniruoti Lietuvos olimpinės rinktinės narius, todėl sutvarkė visus dokumentus ir 2018 m. vasario 1 d. gavo verslo liudijimą – nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą. Pažymėjo, kad atsakovė parengė ir 2018 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku pateikė ieškovui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovas tą pačią dieną pasirašė ir pagal atsakovės nurodymus grąžino atsakovei. Sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei rekreacijos ir švietimo paslaugas sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., 18 780 Eur, mokant ne vėliau kaip iki kito mėnesio 5 d. pagal ieškovo pateiktą sąskaitą-faktūrą. Pažymėjo, kad ieškovas nuosekliai vykdė sutartinius įsipareigojimus, teikė paslaugas ir sutartyje nustatyta tvarka teikė sąskaitas-faktūras. Atsakovė iš pradžių įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau vėliau pradėjo vengti sąskaitų apmokėjimo ir neapmokėjo 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos V.B. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nesuprasdamas, dėl kokios priežasties atsakovė ignoruoja savo sutartinius įsipareigojimus, 2018 m. birželio 21 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę prašydamas informuoti, kodėl nėra vykdoma sutartis. 2018 m. birželio 22 d. ieškovas gavo atsakovės atsakymą, kuriame atsakovė nurodė, kad vadovaujantis 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, visi 2016 m. balandžio 30 d. Federacijos neeilinėje-rinkiminėje konferencijoje išrinkto Federacijos vykdomojo komiteto sprendimai yra negaliojantys. Ieškovas, nesutikdamas su tokia atsakovės pozicija, toliau vykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepertraukiamai tęsė sportininkų-olimpiečių treniruočių procesą ir sutartyje nustatyta tvarka kas mėnesį teikė atsakovei sąskaitas-faktūras. Pažymėjo, jog ieškovas negavo jokio pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo, jam nebuvo pateikta jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės. Taip pat nurodė, jog 2018 m. spalio 5 d. buvo organizuotas Vykdomojo komiteto posėdis, kuriame vienas iš darbotvarkės klausimų buvo dėl jų tolimesnio bendradarbiavimo su ieškovu, po diskusijų šiame posėdyje buvo nuspręsta jį įdarbinti Federacijoje bandomajam laikotarpiui nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., pasirašant laikiną paslaugų teikimo sutartį pagal individualią veiklą su detaliu ieškovo ir atsakovės atsakomybių aprašymu, pirkti iš ieškovo rekreacijos ir švietimo paslaugas už 1 565,00 Eur per mėnesį. Nurodo, jog ieškovui buvo visiškai nesuprantamas toks Vykdomojo komiteto sprendimas, kadangi ankstesnė sutartis dar galiojo iki 2019 m. sausio 31 d., ši sutartis nebuvo nutraukta. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad 2018 m. spalio 19 d. atsakovė pateikė ieškovui 2018 m. spalio 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turinys buvo absoliučiai identiškas su šalių anksčiau pasirašyta sutartimi, tik prie sutarties buvo pridėtas Priedas Nr. 1 – papildomos sutarties sąlygos. Ieškovas nematė reikalo antrą kartą pasirašyti identiško turtinio sutartį.
3. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
4. Nurodė, jog ieškovo nurodoma sutartis tarp šalių niekada nebuvo sudaryta. Pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos bokso federacijos įstatų 3.22.4. punktu, sutartis pasirašo Lietuvos bokso federacijos prezidentas, kitų asmenų, kurie galėtų pasirašyti sandorius federacijos vardu, įstatai nenumato. Prezidentas vienasmeniškai atstovauja federaciją ir sprendžia dėl jos įsipareigojimų ir jų apimties bei turinio. Ieškovas jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog sutartis tokiomis sąlygomis, kaip nurodo ieškovas, buvo sudaryta ir pasirašyta federacijos įstatų nustatyta tvarka, nepateikė. Jeigu ieškovas ir treniruoja sportininkus, tą jis daro ne atsakovės užsakymu, o atskiru susitarimu su sportininkais, tačiau šie susitarimai yra už jos (Federacijos) kompetencijos ir įsipareigojimų ribų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos ieškovui V. B. 10 381,16 Eur skolos, 307,17 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo byluos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 492,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo V. B. atsakovei Lietuvos bokso federacijai 450,14 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos valstybės naudai 62,83 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo V. B. valstybės naudai 39,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas iš šalių rašytinių įrodymų, liudytojo D. M. ir šalių paaiškinimų nustatė, jog 2018 metų sausio mėnesį šalys vedė darybas dėl sutartinių santykių įforminimo būdo, buvo priimtas sprendimas sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį, sulygta dėl atlyginimo dydžio, sutarties termino, netesybų dydžio ir paslaugų teikėjo pareigos susimokėti visus mokesčius. Nors ieškovas, kaip paslaugų tiekėjas, sutartį pasirašė ir pateikė atsakovei, iš atsakovės pusės sutartis niekuomet nebuvo pasirašyta. Taip pat teismas nustatė, jog nors sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau ieškovas visą ginčo laikotarpį, t.y. nuo 2018 m. vasario 1 d. 2018 m. gruodžio 31 d., naudojosi atsakovės suteiktu sporto inventoriumi: treniruotės vykdavo atsakovės panaudos pagrindais naudojamoje LOSC salėje bei atsakovės išnuomotojoje viešosios įstaigos „Sportas ir poilsis“ salėje, sutarčių prieduose ieškovas ir jo treniruojami asmenys: E. P., E. S., T. O. ir L. P., buvo įrašyti kaip asmenys, turintys teisę naudotis sale; 2018 metų vasario mėnesį ieškovas su savo auklėtiniais E. P. ir E. S. dalyvavo varžybose Suomijoje, o atsakovė apmokėjo ieškovo kelionės išlaidas ir dienpinigius; 2018 m. gegužės mėnesį ieškovo sportininkai T. O., E. S., E. P. ir L. P. dalyvavo A. Š. turnyre. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad nesant pasirašytos sutarties, paslaugos buvo teikiamos ir priimamos Federacijos sportininkų. Teismas taip pat nustatė, kad nors atsakovė sutarties nepasirašė, tačiau apmokėjo dvi pirmas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose ieškovas nurodė nepasirašytoje sutartyje sulygtą atlygį.
7. Teismas sprendė, kad atsakovei buvo žinoma apie tai, jog ieškovas treniruoja sportininkus, jie dalyvavo varžybose, treniruotėms buvo naudojamasi atsakovės teikiamu sportiniu inventoriumi.
8. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, teismas remdamasis tikimybių pusiausvyros principu laikė labiau tikėtinu, jog tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, šalys sulygo dėl ieškovo trenerio paslaugų Lietuvos rinktinės atstovams teikimo už 1 565 Eur per mėnesį atlyginimą, o rašytinė sutartis nebuvo pasirašoma dėl atsakovei nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių: ikiteisminio tyrimo E. P. atžvilgiu pradėjimo, vėliau dėl teismo sprendimo, kuriuo neeilinės konferencijos sprendimai buvo pripažinti negaliojančiais, priėmimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad minėto teismo sprendimo priėmimas neturėjo tiesioginės įtakos tarp šalių susiklosčiusiems santykiams, teismo sprendimas, kuriuo, buvo pripažinti negaliojančiais sprendimai dėl naujų valdymo organų išrinkimo, savaime nereiškia, jog dvejus metus, kol vyko teisminis procesas, federacijos veikla buvo neteisėta. Taip pat pažymėjo tai, kad pati atsakovė 2018 m. rugsėjo 21 d. vykdomajame komitete nusprendė patvirtinti visus tuo laiku vykdomojo komiteto sprendimus, išskyrus vieną – dėl ieškovo įdarbinimo, tačiau nepatvirtinus šio sprendimo, jau susiklostę sutartiniai santykiai nebuvo nutraukti, tuo metu ieškovas jau nebetreniravo E. S., nes pastarasis, kaip nurodė teisme, gavo trenerio V. B. pasiūlymą pareiti treniruotis į Kauną, bei L. P., tačiau buvo tęsiamos T. O. ir E. P. treniruotės Federacijos suteiktose salėse.
9. Teismas sprendė, kad po to, kai 2018 m. spalio 5 d. vykdomajame komitete vėl buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo įdarbinimo, buvo paruošta ir ieškovui išsiųsta sutartis su priedu, kurios ieškovas nepasirašė. Įvertinęs šią situaciją, teismas darė išvadą, kad ieškovas neakceptavo jau susiklosčiusių santykių sąlygų pakeitimo, todėl vadovaudamasis sutarčių laisvės principu, pagal kurį kiekviena šalis šalis turi laisvę spręsti ar dalyvauti tam tikruose santykiuose ar jų atsisakyti, konstavo, jog iki šiol susiklostę santykiai nutruko. Teismas sprendė, kad ieškovui priklauso atlyginimas už faktiškai atliktas paslaugas iki 2018 m. spalio 19 d. (kuomet jam buvo išsiųsta nauja sutartis, kurios pastarasis neakceptavo), t. y. 10 381,16 Eur už 6 mėnesius ir 19 dienų ((6*1 1565) + (1 565/30*19)).
10. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, jog kadangi šalys rašytinės sutarties nesudarė, todėl ieškovas nepagrįstai reikalavimą dėl minimalių nuostolių atlyginimo grindžia CK 6.71 straipsnio nuostatomis ir atsakovės nepasirašytos sutarties sąlygomis. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas – teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga; nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylą nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vien ta aplinkybė, kad pareiškimą teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo grindžia reikalavimus, negali būti pagrindas pareikštus reikalavimus atmesti. Vadovaudamasis minėta kasacinio teismo praktika bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovės priteista 307,17 Eur įstatyminių netesybų (10 381,16*6 %*180/365).
11. Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi teismas tenkino ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos bokso federacija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
12.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad faktiškai susiklosčiusių atlygintinų paslaugų santykių pagrindu, atsakovė privalo apmokėti ieškovui už tai, kad jis galimai treniravo sportininkus, prieštarauja ieškovo pozicijai, ieškinyje nurodytiems reikalavimo pagrindams, išeina už ieškinio ribų. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendime sutiko su atsakovės pozicija, kad šalys vedė darytas dėl sutarties sudarymo, tačiau minėta sutartis nebuvo sudaryta, kadangi jos nepasirašė atsakovės prezidentas. Atsakovės teigimu, teismas, konstatavęs, kad sutartis nebuvo sudaryta, turėjo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
12.2. Teismas, pripažinęs, kad sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių susiklostė faktiniai atlygintinų paslaugų santykiai ir ieškinį tenkino iš dalies. Toks teismo sprendimas pažeidžia dispozityvumo principą, įtvirtintą CPK 13 straipsnyje. Teismas tenkindamas ieškovo ieškinį kitu nei ieškovas nurodė faktiniu bei teisiniu pagrindu išėjo už ieškinio ribų, kadangi ieškovas neįrodinėjo, kad tarp šalių susiklostė faktiniai atlygintinų paslaugų santykiai, neįrodinėjo jų sąlygų.
12.3. Sutartį atsisakė pasirašyti atsakovės prezidentas dėl E. P. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl kurio sportininkas buvo suspenduotas, taip pat dėl to, kad atsakovę buvo pasiekusi informacija, kad E. P. ketina pereiti į profesionalų boksą.
12.5. Ieškovas pats laikė, kad sportininkus treniruoja savarankiškai, ir manė, kad komunikuoti su atsakove nereikia. Atsakovė kvietė ieškovą atvykti į vykdomojo komiteto posėdį svarstant klausimą dėl sutartinių santykių ir sutarties pasirašymo, tačiau ieškovas atsisakė. Jei ieškovas ir treniravo minimus sportininku, tai darė susitarimų su jais pagrindu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad paslaugas kiekvienu konkrečiu atveju užsakė atsakovė, t.y., kad atsakovė yra ieškovo vykdomų treniruočių užsakovas. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad E. P. treniruoja daugelį metų ir jis jį treniruotų nepriklausomai nuo to, ar jam už treniruotes yra mokama. Todėl, atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aplinkybę, kad ieškovas treniruoja E. P., vertino kaip paslaugų teikimą atsakovei.
12.6. Nepagrįsta pirmosios instancijos išvada, kad atsakovė ieškovo elektroniniu paštu siunčiamų sąskaitų negražino ir nepranešė, kad paslaugos nebūtų teikiamos, kadangi byloje nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovė ieškovo teikiamas sąskaitas kaip nors būtų akceptavusi.
12.7. Nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad tarp šalių susiklostę sutartiniai atlygintinių paslaugų teikimo santykiai nutrūko, kai ieškovas nesutiko akceptuoti jau susiklosčiusių santykių sąlygų pakeitimo, t.y. nuo 2019 m. spalio 19 d. Atsakovės teigimu, jie turėjo pasibaigti 2019 m. birželio 22 d., kai atsakovė elektroniniu paštu pranešė ieškovui, dėl kokių priežasčių atsakovė neapmoka ieškovo siunčiamų sąskaitų. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovui atlyginimą už paslaugas, kurių atsakovė neužsakinėjo, kurių apmokėti nesutiko ir ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos nuo 2019 m. birželio 22 d.
17.8. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą priteisti 3 239,55 Eur delspinigių ir priteisdamas 307,17 Eur palūkanų, pažeidė CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą bei išėjo už ieškinio ribų.
14. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais motyvais:
14.1. Atsakovė tik deklaratyviai teigia, kad atsakovės prezidentas atsisakė sutartį pasirašyti, šios aplinkybės nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Priešingai, atsakovė pati nurodė, kad ieškovo įdarbinimo klausimas buvo sprendžiamas atsakovės vykdomojo komiteto 2018 m. sausio 17 d. posėdyje, kuriame dalyvavo ir atsakovės prezidentas D. Š., kuris balsavo už sutarties su ieškovu sudarymą.
14.2. pagal atsakovės įstatų 3.23. punktą prezidentui nesant arba jam negalint eiti pareigų, jį pavaduoja Pirmasis viceprezidentas. Prezidento įgaliojimu jo funkcijas gali atlikti Generalinis sekretorius. Teisę pasirašyti finansinius dokumentus turi Prezidentas arba Prezidento įgaliotas asmuo (Generalinis sekretorius) ir finansininkas. Pagal bylos medžiagą įvairias sutartis atsakovės vardu pasirašydavo generalinis sekretorius D. M..
14.3. Atsakovės teiginiai, kad treniruotes ieškovas vykdė susitarimų su sportininkais pagrindu, o ne atsakovės užsakymu yra nepagrįsti bylos duomenimis. Byloje esanti 2018 m. sausio 29 d. Naudojimosi sporto infrastruktūra paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvardinti sportininkai: E. P., E. S., T. O., L. P., ir jų treneris V. B., kurie gali naudotis infrastruktūra.
14.4. nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ji nesutiko apmokėti sąskaitų, kadangi atsakovė apmokėjo ieškovo pateiktas sąskaitas už 2018 m. vasario ir kovo mėnesius.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Byloje kilo ginčas dėl faktinės aplinkybės – ar tarp šalių buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo skolą, taip pat dėl šios sutarties galiojimo termino. Iš apeliacinės instancijos teismui šalių pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovo parengta sutartis atsakovo nebuvo pasirašyta.
18. Vien šalies parašo dokumente nebuvimas neįrodo, jog tarp šalių nebuvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai (CK 1.64 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie faktą dėl abiejų šalių suderintos valios, dėl šalių sutartinių teisinių santykių buvimo pagal byloje esančių įrodymų visumą.
19. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog sutartis, kurios pagrindu ieškovas grindžia ieškinį, nebuvo sudaryta – pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ši sutartis iš atsakovo pusės nebuvo pasirašyta, tačiau darė išvadą, jog sutartiniai teisiniai santykiai buvo susiklostę. Tai, kad teismas rėmėsi ieškovo nurodyta, bet, kaip nustatė teismas, atsakovo nepasirašyta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pagrindu tenkinti ieškinį, nereiškia, jog buvo pažeisti civilinio proceso principai; šiuo atveju byla buvo išnagrinėta pareikšto ieškinio ribose.
20. Apelianto teiginiai apie galimus sutarties nepasirašymo motyvus (dėl E. P. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, dėl to, kad E. P. ketino pereiti į profesionalų boksą) nepaneigia teismo išvadų, kad, nepaisant to, paslaugos atsakovui realiai buvo teikiamos, atsakovas šių paslaugų neatsisakė ir iki tam tikro momento susiklosčiusių santykių nenutraukė. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantas to neginčija, jog ieškovas treniravo ir kitus sportininkus atsakovo suteiktose salėse.
21. Priešingai nei teigia atsakovas, teismas nustatė, kad kai kurios sąskaitos, kuriose ieškovas nurodė nepasirašytoje sutartyje šalių sulygtą atlygį, atsakovo buvo apmokėtos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie mokėjimai buvo susiję su kitomis tarp šalių sudarytomis sutartimis, todėl teismas pagrįstai rėmėsi šiais įrodymais, kaip patvirtinančiais šalių sutartinius atlygintinių paslaugų teikimo santykius, susiklosčiusius ieškovo nurodytos sutartis pagrindu.
22. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prašęs minėto pobūdžio paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantas šio fakto neginčija, jog 2018 m. pradžioje buvo priimti atsakovo valdymo organų sprendimai samdyti ieškovą kaip bokso trenerį laikotarpiu nuo 2018-02-02 iki 2019-01-31 už 1565 Eur per mėnesį, būtent atsakovas siuntė elektroninį laišką ieškovui su sutarties šablonu pasirašymui (pažymėtina, kad 2018 m. spalio mėn. atsakovas ta pačia tvarka siekė sudaryti sutartį su atsakovu, siųsdamas jam elektroniniu paštu sutartį pasirašymui), taip pat, kaip minėta, atsakovas 2018 m. apmokėjo sąskaitas už vasario ir kovo mėn. suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas prašė ieškovo parengti ataskaitas apie jo suteiktas paslaugas, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika pateikti paslaugų suteikimo priėmimo - perdavimo aktus, kad ieškovui buvo teikiamos pretenzijos dėl jo teikiamų paslaugų kokybės. Taigi, bylos duomenys leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas užsakė, o ieškovas suteikė atsakovui atlygintines paslaugas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).
23. Apelianto nurodytas 2018 m. birželio mėn, šalių susirašinėjimas yra susijęs su ieškovo pretenzija dėl neapmokėtų paslaugų, atsakovas tuo metu informavo ieškovą ne apie sutarties nutraukimą, o apie tai, jog atsakovo sprendimas apie ieškovo įdarbinimą yra negaliojantis. Tuo tarpu Federacijos vykdomojo komiteto 2018-01-19 sprendimo dėl ieškovo įdarbinimo galiojimo klausimas buvo sprendžiamas tik 2018-09-21 atsakovo vykdomojo komiteto posėdyje, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad sutartiniai teisiniai santykiai turėjo pasibaigti 2019 m. birželio 22 d.
24. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, konstatuodamas šalių sutartinių teisinių santykių buvimo faktą, kurio pagrindu priteisė ieškovui skolą už suteiktas paslaugas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Pritartina apeliantui, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius pagrindą, dėl ko, tenkindamas ieškinį šioje dalyje, peržengė ieškinio ribas, priteisdamas ieškovui 307,17 Eur įstatyminių netesybų CK 6.210 str. 2 d. pagrindu. Minėtas CK straipsnis numato palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, o ne netesybas. Taigi, teismo sprendimu ieškovui buvo priteistos palūkanos, o ne netesybos. Pažymėtina, kad ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą dėl šių apelianto argumentų nepasisakė.
26. Iš ieškinio matyti, kad reikalavimą priteisti delspinigius ieškovas grindė tuo faktiniu pagrindu, jog delspinigiai buvo numatyti sutartyje (kurios atsakovas nepasirašė), o ne įstatyme. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas neteisingai nurodė ieškinio teisinį pagrindą – ieškovas aiškiai reikalavo delspinigių, o ne palūkanų, ir šį reikalavimą grindė sutartimi, o ne įstatymu. Dėl to šioje dalyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui palūkanas, kurių jis ieškinyje neprašė. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys rašytinės sutarties nesudarė, todėl ieškovas nepagrįstai reikalavimą dėl minimalių nuostolių atlyginimo grindžia CK 6.71 str. nuostatomis ir atsakovės nepasirašytos sutarties sąlygomis. Dėl šių motyvų bei vadovaujantis CPK 329 str. 1 d. atitinkamai teismo sprendimas keičiamas, nes nustatytas pažeidimas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme – dalyje, kurioje ieškovas prašė priteisti delspinigius iš atsakovo, ieškinys atmestinas. Taip pat atitinkamai sprendimas pakeičiamas dalyje dėl procesinių palūkanų, jas skaičiuojant už priteistą sumą 10381,16 Eur.
27. Atsižvelgus į tai, kad patenkinta apeliacinio skundo dalis yra nežymi (2,8 proc.), todėl, keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovo patirtos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos. Ieškovas prašė priteisti jam apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl toks prašymas atmestinas (CPK 98 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos, juridinio asmens kodas 191931917, ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 381,16 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 16 euro centų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 381,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 492,65 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 65 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Lietuvos bokso federacijai, juridinio asmens kodas 191931917, 450,14 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir 14 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos bokso federacijos, juridinio asmens kodas 191931917, valstybės naudai 62,83 Eur (šešiasdešimt du eurus ir 83 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo V. B., asmens kodas 36003210833, valstybės naudai 39,03 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 3 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti šalims, jog valstybės naudai priteistos lėšos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Jelena Šiškina