Civilinė byla Nr. 2S-129-264/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14157-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19456-192/2015 pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, UAB „General Financing“,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

pareiškėjas kreipėsi į antstolę Audronę Adomaitienę su skundu dėl neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad antstolės pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš skolininkės N. S. yra neaiškus. Taip pat antstolė nepagrįstai atlieka išieškojimo veiksmus pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 835,45 Eur skolos išieškojimo, kadangi jis skolą yra gražinęs, o šiuo metu ginčas yra tik dėl sandorio sudarymo mokesčių.

Antstolė Audronė Adomaitienė 2015-07-15 patvarkymu skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo tenkino, kadangi pareiškėjui per klaidą buvo išsiųstas kitos vykdomosios bylos vykdymo išlaidų paskaičiavimo detalizavimas. Kitoje dalyje skundą dėl išieškojimo pagrįstumo atmetė. Nurodė, kad CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į skundą prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti galioti antstolės priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjo A. O. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininkas gera valia visos skolos pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) nepadengė, todėl antstolis išieškotojo prašymu pradėjo priverstinį išieškojimą. Vykdomasis įrašas nėra užginčytas įstatymų nustatyta tvarka, skolininkas pagal jį nėra visiškai atsiskaitęs, todėl teismas laikė, kad išieškotojas pagrįstai perdavė jį antstolei priverstiniam vykdymui. Teismas nenustatė, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarautų CPK nuostatoms, juos laikė teisėtais, dėl ko pareiškėjo skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas A. O. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį ir pripažinti neteisingu, neteisėtu sandorio  sudarymo mokestį pagal sudarytą restruktūrizuotą vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) tarp UAB „General Financing“ ir A. O. sumoje 835,45 Eur. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

2. UAB „General Financing“ pasinaudodama neteisingu  vekseliu reikalauja, kad būtų sumokėta 835,45 Eur suma. 2010-08-13 su  UAB „General Financing“ pasirašyta sutartis dėl  vartojimo kredito. Pasirašant šią sutartį apeliantas išreiškė prieštaravimą dėl sandorio sudarymo mokesčio. Kadangi apeliantas buvo priverstas pasirašyti paprastąjį vekselį, neturėdamas pasirinkimo pasirašė  vartojimo kredito sutartį.  UAB „General Financing“ atsisakė peržiūrėti sandorį, todėl apeliantas kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl UAB „General Financing“ elgesio. Į gautus atsakymus iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dėl UAB „General Financing“ nereagavo.

Antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantas neteisingai taiko ir aiškina CPK 651 str. nuostatas. Šiuo atveju antstolė neturi teisės ir pareigos patikrinti ar vekselis, kurio pagrindu notaras išdavė vykdomąjį įrašą buvo neteisingai pasirašytas. Apeliantas  siedamas neteisingo vekselio faktą su vienu iš kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą netinkamai interpretuoja teisės normas, kadangi antstolis privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti  ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokią nuostatą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-127/2007, kurioje konstatuota, kad pagal CPK 651 str. antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą  privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

2. CPK 651 str. 2 d. įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet patikrinama ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą  ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju vykdomąjį dokumentą pateikė išieškotoja UAB „General Financing“ (CPK 650 str.). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal  skolininko gyvenamąją vietą (CPK 590 str.). Vykdomųjų įrašų turinys atitiko CPK 648 str. reikalavimus, vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti  nepraleidus senaties termino. Nustačius, kad kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra, jis buvo priimtas vykdyti. Pareiškėjas sąmoningai elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis siekdamas užkirsti kelią tolimesnei vykdomosios bylos eigai.

Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantas atskirajame skunde kelia visiškai naują reikalavimą – prašo teismo pripažinti neteisėtu sandorio sudarymą, bet neginčija nei vienos pirmos instancijos teismo nustatytos aplinkybės apie atliktus vykdymo veiksmus. Kadangi atskirajame skunde nurodytas apelianto prašymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atskirasis skundas yra atmestinas.

2. Vykdomasis įrašas  nėra užginčytas įstatymų nustatyta tvarka, skolininkas pagal jį nėra visiškai atsiskaitęs, todėl UAB „General Financing“ perdavė jį antstolei priverstiniam vykdymui. Antstolė nenustatė kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. O. skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė 2015-06-10 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „General Financing“ 2015-06-08 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-09-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 835,45 Eur skolos ir 6 % metinių palūkanų nuo 2010-09-30 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. O. išieškotojos UAB „General Financin“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 5). A. O. 2015-07-02 prašyme antstolei nurodė, kad įsipareigoja įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-09-14 sumokėti dalimis kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 8a). Antstolė 2015-07-09 raštu kreipėsi į UAB „General finansing“ dėl informacijos pateikimo ar A. O. yra sumokėjęs skolą pagal vykdomąjį dokumentą, koks skolos likutis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 23). 2015-07-13 UAB „General Financing“ informavo antstolę, kad A. O. nėra atsiskaitęs pagal vykdomąjį įrašą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 24).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas antstolei pateiktame skunde, o taip pat ir atskirajame skunde tik nurodė, kad paprastasis vekselis yra neteisingas. Tačiau Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-127/2007). Atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką vekselio, vykdomojo įrašo teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, nes tokie faktai nustatinėjami ieškininės teisenos tvarka, todėl apelianto argumentai dėl neteisingo vekselio nėra nagrinėjami šioje byloje ir negalėjo būti pagrindu antstolei atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismas spręsdami kilusius ginčus dėl antstolių veiksmų priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1421-601/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-504-275/2014; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-810-480/2015).

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Nagrinėjamu atveju antstolė Audronė Adomaitienė nenustačiusi aptartų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti išieškotojo UAB „General Financing“ 2015-06-08 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-09-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.5). Antstolė, spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, veikė pagal CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolė Audronė Adomaitienė turėjo atsisakyti priimti vykdyti UAB „General Financing“ pateiktą vykdomąjį dokumentą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad paprastasis vekselis yra negaliojantis, nuginčytas, nėra pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad notaro išduotas vykdomasis įrašas, sprendžiant klausimą dėl vykdomojo įrašo priėmimo vykdyti, buvo pripažintas negaliojančiu, todėl ir šiuo pagrindu antstolė neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti. Apeliantas nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog  nenustatyta, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarautų CPK nuostatoms, todėl yra teisėti ir pareiškėjo skundą atmetė.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašo pripažinti neteisingu, neteisėtu sandorio sudarymo mokestį pagal sudarytą restruktūrizuotą vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) tarp UAB „General Financing“ ir A. O. sumoje 835,45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), be to kaip minėta,  tokio pobūdžio reikalavimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi apeliantas išdėstė iš esmės tokius pat argumentus kaip ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsamiai ir argumentuotai atsakė. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumą bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas  įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto A. O. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 4,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,78 Eur (keturis eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Aušra Baubienė