Baudžiamoji byla Nr. 1-103-351/2017

(Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00036-2017-6)

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 2.1.15.3.3.2.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamiesiems A. B., R. G., jų gynėjams advokatams Vaclovui Šerlinskui, Tomui Leščinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2016-11-02 Šilutės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 90 parų (pritaikius BK 641 str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu), teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinis teistumas 2016-12-08 pagal BK 178 str. 1 d., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,

       Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą             

n u s t a t ė :

A. B. ir R. G. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016-10-13, apie 14.50 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 72, krepšinio aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti nukentėjusiojo D. K. turtą, bendrais veiksmais tyčia smogė ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais ir spyriais D. K. į galvą ir kitas kūno vietas, taip pastarajam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš nukentėjusiojo D. K. kišenės pagrobė pastarajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia", kurio vertė 17 Eur.

Dėl pareikštų kaltinimų A. B. ir R. G. kaltais neprisipažino ir parodė, kad 2016-10-13 prie ,,Rambyno" ant suoliuko gėrė alų, kartu buvo ir D. K.. Jokio smurto D. K. atžvilgiu nevartojo, telefono nepaėmė. R. G. dėl girtumo  užmigo ant suoliuko. Kas galėjo sumušti D. K. ir paimti jo telefoną nežino.

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, jų kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

  Nukentėjusysis D. K., kurio parodymai pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-10-13, apie 14.00 val., jis lombarde nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia". Parduotuvėje ,,Norfa", esančioje Šilutės m., Lietuvininkų g., nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, su kuriuo nuėjo prie suoliuko atsigerti alaus. Po kurio laiko priėjo nepažįstamas vaikinas. Visi trys gėrė alų, rūkė. Jokio konflikto nebuvo. Daugiau prie jų nebuvo jokių kitų asmenų. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Atsimena tik tai, kad tie du kartu su juo buvę vyriškiai ėmė jį mušti, pradėjo tikrinti jo striukės kišenes ir kažkuris iš jų, iš kišenės, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Dėl girtumo jis nelabai suprato kas vyksta. Smūgiai jam buvo suduoti kumščiais ir spyriais į veidą. Jį mušė abu vyriškiai. Smūgių vengė rankomis užsidengdamas veidą, tačiau smūgiai į galvą vis tiek buvo suduoti. Jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių į veido ir galvos sritį. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Mobiliojo ryšio telefonas iš kišenės buvo ištrauktas tuo metu, kai jis buvo mušamas. Jis mano, kad buvo mušamas todėl, kad mušusieji galėtų atimti jo turėtą telefoną (1 t., b. l. 7, 21-22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. G 1927/2016(03) nustatyta, kad D. K. 2016-10-13 paros antroje pusėje patyrė šiuos kūno sužalojimus: galvos sumušimą su odos nubrozdinimais nosies ir kairio antakio srityje. D. K. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos: nosies ir kairio antakio sritis. D. K. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 32-33).

Liudytoja A. F.parodė, kad 2016-10-13, apie 15.00 val., vaikščiojo prie krepšinio aikštelės ir matė ant suoliuko sėdinčius tris nepažįstamus vyriškius. Jie iš ,,bambalio" gėrė alų. Tuomet, be jokios priežasties, du ten buvę vyriškiai ėmė mušti trečiąjį, vyresnio amžiaus vyrą. Mušė kumščiais ir sudavė po 6-7 kartus į galvą ir kitas kūno vietas. Mušamas vyras rankomis dengėsi veidą. Po to abu vyriškiai pradėjo spardyti jau parvirtusį ant žemės vyrą. Ji pradėjo šaukti, kad baigtų, kad kvies policiją, tada vyrai atsitraukė, pakėlę sumuštą vyrą ir pasodino ant suolo. Vienas vyras tikrino priekines kišene, kitas užpakalines. Matė, kad kišenes tikrino abu vyriškiai. vienas tai darė būdamas sumuštajam iš priekio, o antrasis - iš nugaros. Sumuštasis rankomis laikė prispaudęs striukę, tačiau tie du vyriškiai vis tiek tikrino jo rūbų kišenes. Ar pastarieji ką paėmė ji nematė. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai vyriškiai nuėjo toliau, ji buvo priėjusi prie sumuštojo, jis sakė jai, kad pavogė jo telefoną, sakė, kad buvo pirkęs jį lombarde, rodė kvitą.

Akistatos su įtariamaisiais R. G. (1 t., b. l. 59-60) ir A. B. (1 t., b. l. 72-73) metu A. F. patvirtino savo parodymus ir teigė, kad pirmasis nepažįstamą vyrą ėmė mušti R. G..

      Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. F. atpažino R. G. (1 t., b. l. 51-55) ir A. B. (1 t., b. l. 64-69) kaip asmenis, kurie 2016-10-13, apie 15.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 72 esančioje krepšinio aikštelėje, sumušė vyrą ir ,,kraustė jo kišenes".

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi visi šie įrodymai patvirtina, kad R. G. ir A. B. veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą pagrobė D. K. turtą. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

     Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, tačiau jų kaltumas įrodytas liudytojos A. F. nuosekliais parodymais, kurie neprieštarauja nukentėjusiojo D. K. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, taip pat Specialisto išvadoje nustatytiems duomenims. Teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės liudytojos  A. F. parodymų patikimumu. Kaltinamųjų kaltės neigimas vertintinas kaip jų siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

    Nukentėjusysis D. K. pareiškė 17 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 26). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 45,81 Eur civilinį ieškinį nuostoliams, atsiradusiems dėl nukentėjusiojo D. K. gydymo, atlyginti (1 t., b. l. 36-3). Nors kaltinamieji civilinių ieškinių nepripažįsta, tačiau ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl  tenkintini.

    Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio bei būdami recidyvistais (BK  60 str. 1 d., 1 p., 9 p., 13 p.).

     Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

     Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstamas veikas daro ne pirmą kartą, yra bausti administracinėmis nuobaudomis, yra priklausomybės ligų įskaitoje (t. 1., b.l. 93, t. 3. b.l. 92) kas rodo jų nenorą keisti savo gyvenimo būdą, todėl atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes taip pat į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamiesiems prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

    Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (BK 66 str.)

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

        A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams (2) bausmę atliekant pataisos namuose.

       Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-13 iki 2016-10-15 imtinai.

        Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

        Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

   R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu dviems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

   Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-13 iki 2016-10-15 imtinai.

   Nuosprendžiui įsiteisėjus R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- panaikinti.

   Bausmės pradžią nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

   Priteisti iš A. B. ir R. G. solidariai 17 Eur žalos atlyginimą D. K. ir 45,81 Eur žalos atlyginimą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Virgina Pankauskienė