Teisėja Kristina Serdiukienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-442-185/2012
Proceso Nr. 4-08-3-02351-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trimis mėnesiais,
N U S T A T Ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto proemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams už tai, kad jis 2011-08-24 Panevėžyje vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 prom. girtumas). 2011-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nutarimas pakeistas ir G. S. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimu tenkintas G. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir šios teisės atėmimo 1 (vieneriems) metams terminas sutrumpintas 3 (trejais) mėnesiais.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą ir prašo G. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti.
Apeliantas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-4-2128/2006 ir N-5-1886/2006, kuriose konstatuota, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spęsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo išklausė specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą), bet taipogi įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju, apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad G. S. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas teismo nutarimu buvo nubaustas minimaliomis atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors buvo nustatyta administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Be to, teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, vertinant kurias, galima būtų daryti išvadą, jog įstatyme numatyti nuobaudų tikslai jau pasiekti. Aplinkybės, kad G. S. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, dirba, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti reikalinga darbe, aptariamu atveju nėra išskirtinės ir neturėtų nulemti sprendimo trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad G. S. atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, iš pažymos apie G. S. baustumą matyti, jog jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateiktas sveikatos atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad G. S. išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog G. S. paskirtą piniginę baudą sumokėjo (b.l. 22-23.). Pažeidimo metu buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas, atitinkantis lengvą neblaivumo laipsnį, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, praeityje padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs. Jis dirba UAB „Kelias“ vadybininku. Darbdavys charakterizavo išimtinai teigiamai, kaip pareigingą ir puikiai atliekantį savo darbą ir nurodė, kad jo darbo pobūdis yra susijęs su būtinumu vairuoti transporto priemones (b.l. 4, 10). Pažeidėjas vienintelis šeimoje, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, kuri taip pat reikalinga prižiūrint senus ligotus tėvus bei auginant du mažamečius vaikus. Byloje pateikti dokumentai, liudijantys apie tėvų sunkią sveikatos būklę (b.l. 7-9, 11-14). Apeliaciniame skunde nėra jokių svarių motyvų, kodėl G. S. specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinus tik trimis mėnesiais, nuobaudos tikslai nebus pasiekti, o skunde minima pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą. Reikia pažymėti, kad ATPK 329 straipsnio taikymui nereikalingos jokios išskirtinės aplinkybės, kurias vertinant būtų galima daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai pasiekti, kaip tai minima apeliaciniame skunde. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus šias aplinkybes, negalima nesutikti su pirmosiosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus G. S. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą trimis mėnesiais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,
N U T A R I A :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiasiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus