Bylos Nr. 1S-1685-290/2015

              Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00091-2015-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą, ir

n u s t a t ė :

kad V. K. 2015-08-07 Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl M. K. galimai neteistų veiksmų, kuriais pareiškėjos automobiliui buvo padaryta žala. Prie šio prašymo pareiškėja pridėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-06-26 nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Kauno apylinkės teismas 2015-08-12 nutartimi atsisakė priimti V. K. prašymą ir kartu su priedais jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. išvardintų reikalavimų, prie skundo pridėtas tik vienas dokumentas t.y. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tik iš minėto nutarimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo yra M. K., tačiau nei šiame nutarime, nei teismui pateiktame skunde nenurodyta jo gyvenamoji vieta. Taip pat nors prokuroro nutarime ir nurodyti liudytojų vardai ir pavardės, bet nei jame, nei skunde nėra nurodytos jų gyvenamosios vietos. Be to, V. K. nurodė, kad patyrė 289,62 Eur turtinę žalą, bet nepateikė jokių patirtos žalos dydį patvirtinančių duomenų, nuo kurių vertinimo priklauso ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal atitinkamą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str.

Pareiškėja V. K. skundžia               šią Kauno apylinkės teismo 2015-08-12 nutartį. Skunde ji nurodė, kad prie Kauno apylinkės teismui 2015-08-07 pateikto skundo ji pridėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros III-iojo skyriaus prokurorės S. N. 2015-06-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 25-1-01736-14, pradėtą pagal BK 187str. l d., kuriame pasiūlyta dėl kaltinimo kreiptis privataus kaltinimo tvarka į Kauno apylinkės teismą, kur ji ir kreipėsi. Prokurorės nutarime išdėstytos visos įvykio aplinkybės.

Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamojoje nutartyje teigiama, kad pagal 2015-06-26 prokurorės nutarime nurodytus duomenis, įvykis buvo 2014-12-26 apie 2,07 val., jaunuolis nuplėšė nuo V. K. priklausančio automobilio „Alfa Romeo 145“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priekinį valstybinį numerį bei apgadino automobilio stogą, padarydamas 1000 Lt žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187str. 1 d. Įtarimas pagal BK 187str. 1, 3 d. buvo pareikštas E. A.. Šie duomenys, esantys skundžiamojoje nutartyje, paneigia motyvus, pagal kuriuos atsisakyta priimti ir nagrinėti skundą, t.y. skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimus - nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo padarymo vieta, laikas, padariniai yra aiškūs. Taip pat, 2015-06-26 nutarime yra nurodyti liudytojų vardai ir pavardės. Dėl minėto įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl policijos nustatytų liudytojų anketinių duomenų, gyvenamosios vietos adresų, pareiškėja neturi galimybės pateikti, liudytojų anketiniai duomenys yra neskelbtini, tačiau teismas turi teisę ir galimybę gauti liudytojų anketinius duomenis iš ikiteisminio tyrimo medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo pateikta filmuota medžiaga iš įvykio vietos, bei kiti duomenys, kurie gali turėti reikšmės skundo nagrinėjimo metu.

V. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta skundo medžiaga ir įvertinęs V. K. skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą privataus kaltinimo tvarka, pažeidė įstatymo reikalavimus, o nutartyje nurodyti motyvai, kodėl šis skundas buvo nepriimtas, yra visiškai nepagrįsti. Sutikti su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis apygardos teismas negali, nes tam nėra teisinio pagrindo.

Skundui, paduodamam privataus kaltinimo tvarka, keliami reikalavimai nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.

Šiuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti skundą pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka, konstatavęs, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų.

Apygardos teismo nuomone, skundas dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atitinka pagrindinius reikalavimus, nurodytus BPK 412 str. 2 d. Jame nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos esminės aplinkybės ir kitos aplinkybės nurodomos Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros  nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nors skunde išdėstytas nusikalstamos veikos aprašymas nėra nepriekaištingas, tačiau iš skundo turinio suprantama, kad nukentėjusioji, nurodo, jog jai kitas asmuo padarė žalą, šis asmuo buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu, kaip įvykdęs nusikalstamą veiką, o visos aplinkybės susijusios su atliktu ikiteisminiu tyrimu nurodytos nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Vien tai, kad privati kaltintoja neperrašė nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo jos skundo nepriimti. Kiti skundžiamojoje teismo nutartyje nurodyti skundo trūkumai, t.y. nenurodyti kaltinamo asmens bei liudytojų gyvenamųjų vietų adresai, taip pat duomenys pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes, yra surinkti ikiteisminio tyrimo Nr. 25-1-01736-14 medžiagoje, kurią teismas turi galimybę išsireikalauti.

Nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiškia, jog šiame procesiniame dokumente turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas, nors šiuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas, o jame nurodytos aplinkybės detalizuotos nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. V. K. pateiktas prašymas ir prie jo pridėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra pakankamai informatyvūs bei nepažeidžia kaltinamų asmenų teisių žinoti, kuo jie yra kaltinami ir nesuvaržo galimybių jiems nuo šio kaltinimo gintis. Privataus kaltintojo skunde pradėti privataus kaltinimo procesą nurodytų aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas ir įvertintas tik išnagrinėjus skundą iš esmės, todėl nustačius, kad V. K. skundas iš esmės atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grąžinamas  apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

n u t a r ė :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – V. K. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               Jurgis Kiškis