Civilinė byla Nr. e2-18430-475/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13715-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė AB „BnP Finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. M. 535,15 Eur negrąžinto kredito, 104,75 Eur kredito mokesčio, 18,09 Eur sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. sausio 14 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur kreditas už 440,00 Eur kredito mokestį iki 2016 m. spalio 5 d. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ieškovė 2016 m. gegužės 25 d. siųstu išankstiniu rašytiniu pranešimu nutraukė tarp bylos šalių sudarytą sutartį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 7 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi (b. l. 9), per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutarties, banko išrašo, patvirtinančio kredito gavėjo registracijos duomenis ir bendrąsias kredito sutarties sąlygas, banko išrašo, patvirtinančio kredito suteikimą, ieškovo siųsto raginimo, ieškovo pranešimo apie sutarties nutraukimą, ieškovo pašto siuntų lydraščių, palūkanų skaičiavimo lentelės – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 535,15 Eur negrąžinto kredito, 104,75 Eur kredito mokesčio, 18,09 Eur palūkanų priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., CK6.256 str., 6.886 str.6.260 str., 6.351 str.).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (657,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, viso 136,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinė Vilniuje, Ulonų g. 5, naudai 535,15 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 15 ct) negrąžinto kredito, 104,75 Eur (šimtą keturis eurus 75 ct) kredito mokesčio, 18,09 Eur (aštuoniolika eurų 9 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (657,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Simanavičienė