Civilinė byla Nr. 2-9934-866/2012

Vieningo proceso nr. 2-01-3-06663-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovei UAB „Lukista“, į.k. 302306212, buveinė – Giedraičių g. 71-52, Vilniuje (toliau – atsakovas), dėl darbo užmokesčio priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 1752, 93 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, kompensaciją už kasmetines nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už delsimą atsiskaityti nuo darbo sutarties nutraukimo momento, 5 proc. metines palūkanas nuo nesumokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos, bei 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bendros priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas nuo 2012-01-11 iki 2012-04-03 dirbo pas atsakovą, tačiau atleidimo iš darbo dieną atsakovas liko nesumokėjęs ieškovui darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 123 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad šalių 2012-01-10 sudarytos Darbo sutarties Nr. 114 pagrindu ieškovas nuo 2012-01-11 iki 2012-04-03 dirbo UAB „Lukista“ statybos darbininko pareigose, nustatant 800 Lt per mėnesį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių).

Ieškovo teigimu, atsakovas liko nesumokėjęs 1752,93 Lt darbo užmokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 141 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną ir išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. Nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui nesumokėtą darbo užmokestį, iš jo ieškovo naudai priteistina 1752,93 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių (Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis apie ieškovo nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijos sumą, tačiau minėtos pareigos atsakovas neįvykdė. Tokiu atveju teismas preziumuoja, jog ieškovas darbo pas atsakovą terminu nenaudojo atostogų, todėl, teismo paskaičiavimu, nepanaudotų atostogų už nuo 2012-01-11 iki 2012-04-03 dirbtą laikotarpį skaičius sudaro 6 dienas, už kurias nepanaudotų atostogų kompensacija būtų lygi 228,57 Lt, neatskaičius mokesčių. Nesant duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui kompensaciją už nepanaudotas atostogas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 228,57 Lt minėtos paskirties suma, neatskaičius mokesčių (Darbo kodekso 177 straipsnio 2 dalis).

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis). Ieškovo kaltė dėl uždelsimo su juo atsiskaityti nenustatyta, todėl ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą uždelsimo laiką iki galutinio atsiskaitymo momento, t.y. šio sprendimo įvykdymo - pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-2006). Teismo paskaičiavimu, ieškovo vidutinis vienos darbo dienos užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudaro 38,10 Lt, todėl iš atsakovo priteistinas analogiškos sumos darbo užmokestis už kiekvieną darbo dieną nuo darbo santykių nutraukimo momento (2012-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo teismo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo nesumokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2003 yra konstatavęs, kad darbuotojas turi teisę į palūkanas už nesumokėtą darbo užmokestį, skaičiuotinas nuo darbo santykių nutraukimo dienos. Vadinasi, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas, kurios skaičiuotinos nuo 1752,93 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, ir 228,57 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, neatskaičius mokesčių, bendros sumos nuo 2012-04-03 iki bylos iškėlimo momento (2012-05-16). Tuo tarpu ieškovo reikalaujamos procesinės 5 proc. metinės palūkanos priteistinos iš atsakovo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

P. C. proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminį mokestį), nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas),  priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš UAB „Lukista“ Valstybės naudai priteistina 59 Lt (1981,50 x 3 proc.) žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lukista“, į.k. 302306212, buveinė – Giedraičių g. 71-52, Vilniuje, ieškovo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 1752,93 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du Lt 93 ct) nesumokėto darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, 228,57 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis Lt 57 ct) kompensacijos už nepanaudotas atostogas, neatskaičius mokesčių, 38,10 Lt (trisdešimt aštuonių Lt 10 ct) vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, už kiekvieną darbo dieną nuo 2012-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo 1752,93 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt dviejų Lt 93 ct) nesumokėto darbo užmokesčio, ir 228,57 Lt (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių Lt 57 ct) kompensacijos už nepanaudotas atostogas, neatskaičius mokesčių, bendros sumos nuo 2012-04-03 iki 2012-05-16 bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1981,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-05-16 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lukista“, į.k. 302306212, buveinė – Giedraičių g. 71-52, Vilniuje, Valstybės naudai 59 Lt (penkiasdešimt devynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Asta Pikelienė